Апелляционное определение

апелляционное определение

г. Челябинск 15 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ф. А.П.,

судей П. Я.С. и М. Р.Ф. при секретаре С. Л. Д.

с участием прокурора С. А.В., представителя Министерства финансов РФ С. С.С. и реабилитированного Б. А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного про­изводства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ В. Е.Л. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года, которым частично удовлетворено требование Б. А.Г., родившегося 26 марта 1967 года в г. Челябинске, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным пре­следованием.

Заслушав доклад судьи М. Р.Ф., выступления представителя Министерства финансов РФ С. С.С., поддержавшей доводы апелляци­онной жалобы, прокурора С. А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбира­тельство, а также реабилитированного Б. А.Г., предлагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 мая 2003 года уголовное преследование Б. А.Г., обви­нявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом госу­дарственного обвинителя от обвинения.

Постановлением этого же суда от 28 февраля 2012 года Б. А.Г. разъ­яснено право на реабилитацию и возмещение вреда /л. 5-6 материала судеб­ного производства/.

Б. А.Г. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвока­ту М. В.М., участвовавшему в ходе предварительного расследова­ния и судебного разбирательства (50 000 рублей), а также расходов по оплате продуктов питания, медикаментов и спортивного костюма, переданных зая­вителю за время нахождения в следственном изоляторе, в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым постановлением с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Б. А.Г. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката 10 083 рубля 04 копейки и 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате продуктов питания, медикаментов и спортивного костю­ма, переданных реабилитированному за время нахождения в следственном изоляторе, а всего 17 083 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ В. Е.Л. просит постановление отменить и вынести решение об отка­зе в удовлетворении требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку Б. А.Г. не представлены какие-либо платежные или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств по оплате услуг адвоката, а также доказательства того, что заявитель понес данные расходы. Ордер адвоката М. В.М., имеющийся в материалах уголовного дела, по мнению автора жалобы, достаточным и достоверным доказательством таких расходов не является. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания компен­сации расходов по оплате продуктов питания и медикаментов, так как наличие посылок и передач, полученных Б. А.Г., также не подтверждено, их количество определено судом только со слов заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. А.Г. просит оставить её без удовлетворения и взыскать в счёт возмещения имущественного вреда ещё 34 000 рублей.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответ­ствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­вам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитирован­ному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, под которыми понимаются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, по­несенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснован­ного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоро­вья и других (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 нояб­ря 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 135 УПК РФ суд вправе удовлетворить требова­ния реабилитированного о возмещении вреда или отказать в их удовлетворе­нии полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных тре­бований представленными сторонами и собранными судом доказательства­ми.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждавших бы расходы Б. А. Г. по оплате услуг адвоката и иные, указанные в требовании заявите­ля, расходы, не представлено.

Действительно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что защиту реабилитированного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат М. В. М. в соответствии с ор­дером от 16 января 2002 года без указания основания его выдачи /т. 3 л. 136 уголовного дела/.

Вместе с тем участие адвоката в уголовном деле само по себе не озна­чает выплату ему связанного с исполнением поручения вознаграждения, ко­торое согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, установленные соглашением об оказании юридической помощи между доверителем и адво­катом.

Признав установленным факт несения заявителем расходов по оплате услуг адвоката М. В.М., суд допустил противоречие с собственным выводом об отсутствии каких-либо документов, обосновывающих указанные расходы.

Последнее обстоятельство подтверждается пояснениями Б. А.Г. в судебном заседании и его бывшей жены в телефонограмме, согласно кото­рым никаких документов о передаче адвокату вознаграждения не составля­лось, а также ответом президента Адвокатской палаты Челябинской области о том, что адвокат М. В.Г. в Адвокатской палате Челябинской об­ласти не состоит /л. 60-61, 69-70, 90-91, 203-209, 64, 109 материала судебного производства/.

В обоснование своих расходов, понесённых за оказание юридической помощи, заявитель ссылался на продажу автомобиля «Мазда Бонго», госу­дарственный регистрационный знак /л. 207 материала судебного производства/.

В судебном заседании 22 апреля 2013 года Б. А.Г. пояснил, что для оплаты услуг адвоката был продан принадлежавший ему автомобиль «Вол­га» /л. 205 об. материала судебного производства/.

Между тем из представленных материалов следует, что за заявителем не только указанных автомобилей, но и других транспортных средств зареги­стрированное было, а автомобиль с указанным им регистрационным номе­ром иной марки принадлежит другому лицу /л. 40, 186, 188, 190 материала судебного производства/, что опровергает доводы заявителя об источнике не­сения расходов по оплате услуг адвоката и иных расходов, указанных в тре­бовании о возмещении имущественного вреда.

Из имеющейся в материале судебного производства телефонограммы, полученной от бывшей жены Б. А.Г., также не следует, что проданная ею в 2001 году, то есть до начала участия в производстве по уголовному делу адвоката М. В.Г., автомашина принадлежала Б. А.Г., и получен­ные от её продажи денежные средства были переданы в качестве оплаты ус­луг указанного адвоката /л. 64 материала судебного производства/.

Таким образом, утверждения реабилитированного о несении им расхо­дов в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, достовер­ными и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтвер­ждены, а выводы суда в этой части основаны, по сути, только на пояснениях Б. А.Г.

Исходя из изложенной выше оценки исследованных судом материалов, судебная коллегия не может согласиться и с обоснованностью решения о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате продуктов питания, меди­каментов и спортивного костюма, переданных ему за время нахождения под стражей.

Как видно из пояснений Б. А.Г. в суде первой инстанции, указанные предметы передавались ему родственниками, которое, принимая во внима­ние недоказанность наличия у заявителя указанных им транспортных средств, и несли расходы по приобретению переданных ему в следственный изолятор продуктов питания, медикаментов и спортивного костюма.

По смыслу закона лица, не имеющие права на реабилитацию и на воз­мещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве») и, соответственно, вправе обратиться исковыми требованиями самостоятельно.

Из пояснений заявителя также следует, что медикаменты предавались ему не в связи с назначением врача, но лишь по рекомендации последнего, а под дополнительным питанием им понимается тушенка, сигареты, чай и иные продукты, переданные в связи с недостаточным, по мнению реабилити­рованного, питанием в условиях следственного изолятора /л. 205-207 мате­риала судебного производства/.

Следовательно, оснований полагать, что понесённое, родственниками Б. А.Г. расходы на приобретение указанных продуктов, медикаментов и спортивного костюма находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием заявителя, который при прочих равных условиях не приоб­ретал бы их в случае нахождения вне изоляции от общества, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о возмещении Б. А.Г. иму­щественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судеб­ного разбирательства, поскольку не подтверждаются доказательствами, рас­смотренными в судебном заседании.

Учитывая возможность устранения допущенных нарушений и доста­точность представленных материалов, судебная коллегия, отменяя постанов­ление суда первой инстанции, в силу ст. 389.23 УПК РФ находит необходи­мым вынести новое решение, которым в удовлетворении требования заяви­теля отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

• .

определила:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ В. Е.Л. удовлетворить.

Постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 01.01.01 года в отношении Б. А.Г. отменить.

В удовлетворении требования Б. А.Г. о возмещении имущественно­го вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в виде сум­мы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатом М. В.М., а также расходов по оплате продуктов питания, медикаментов и спор­тивного костюма отказать.