План реферата (стр. 5 )

Если "отвергнутые рынком" люди и поддерживаются социальной помощью или благотворительностью, то лишь потому, что это дешевле, чем усмирение голодных бунтов, которые к тому же делают жизнь "удачливых" слишком уж неприятной. И этот порядок оправдан культурой (всей философией свободы либерализма). Никто никому ничем не обязан!

Главный социальный механизм «уравниловки» это способ распределения работы. К концу существования СССР уже был всеми забыт главный принцип уравнительного идеала : «от каждого - по способности», это - развитие одного из важнейших охранительных табу, которые дают человечеству великие религии: "каждый пусть добывает хлеб свой в поте лица своего". Это - запрет на безработицу, и его нельзя обойти выдачей субсидий и превращением безработного в паразита. Кладя эти принципы в основу нашей совместной жизни, наши отцы и деды, следуя главному закону крестьянской общины, заключили важнейший общественный договор: каждому человеку в России будет гарантирована работа. В идеале это будет работа по его способностям. Вот в чем были прежде всего равны наши люди. Мы обязались друг перед другом не выбрасывать за ворота в чем-то слабых людей, не дискриминировать эту кем-то выделенную часть, распределяя между собой их заработок. Мы обязались делиться друг с другом работой и никого не отправлять на паперть или в банду, или в сумасшедший дом - три пути для безработного. Понятно, что равное право на доступ к работе возникло при советском строе вследствие обобществления средств производства. Религиозный запрет на безработицу обрел социальную и правовую базу. Будучи частичным собственником всей суммы средств производства, человек имел право на использование какой-то части средств производства, имел право на рабочее место. Вчитайтесь в слова (сказанные в 1988 г., когда он еще не входил в пятерку самых богатых людей России): "Социализм, сделав всех совладельцами общественной собственности, дал каждому право на труд и его оплату". Наличие общей собственности на средства производства автоматически и неизбежно порождало уравнительную часть и в распределении плодов труда, материальных благ, общественного богатства. Надо подчеркнуть, что в этом плане жизнеустройства уравнительство порождалось именно неизбежно, как следствие общенародной собственности на средства производства. Поэтому всякие разговоры о "ликвидации уравниловки" означали неявное отрицание общенародной собственности и советского строя. уравнительная выдача определенного количества благ из общественных фондов была очищена от всякого налета "помощи" и "благотворительности". Не была она и "социальной защитой". Само понятие "социальная защита" есть производное от формулы Гоббса "война всех против всех", которая предполагает, что в цивилизованном обществе приходится защищать "слабых" от гибели, предоставляя им минимум благ. В советской России человек имел на эти блага не гражданское, а естественное право (он рождался с неотчуждаемыми социальными правами). Важный момент заключается и в том, что принципы распределения в СССР позволяли избежать и резких разрывов в доходах работников разных профессий. А значит, между ними не возникало социальной вражды, так что в целом в массовом сознании была укоренена идея общества солидарного, основанного на сотрудничестве, а не конкуренции.

* Отказ от уравнительных принципов расколол общество на множество конкурирующих социальных групп. Резко нарушились устоявшиеся, стабильные соотношения в социальных показателях жизни работников разных отраслей и жителей разных регионов страны. За время с 1990 по 1995 г. межотраслевая дифференциация среднего уровня зарплаты возросла с 2,4 до 5,2 (а если учесть резко выделяющуюся газовую промышленность, то до 10 раз). На рис. 2 показано, как изменилась зарплата ученых, работников сельского хозяйства и кредитно-финансовой сферы. Резкое расслоение по доходам произошло и среди регионов России. Разница в средней зарплате между регионами выросла за 1990-1995 гг. от 3,5 до 14,2 раз, в розничном товарообороте от 3,1 до 13,7 раз и в объеме платных услуг от 4,1 до 18,1 раз.

Здесь не хватает фраз типа: «по мнению исследователя», «Кара-Мурза считает», «автор утверждает» и т. п.Цитаты надо «заковычить» и оформить сносками

Теперь сравнение

Смотри как интересно: при противоположности политических позиций и идеологии оба автора пишут одно тоже

- стремление номенклатуры приватизировать государственную собственность

- кризис коммунистической идеологии (антисобственнической, общинной, антибуржуазной)

Причем открыто опираются на Маркса и Ленина

То есть они описывают одно и то же явление и отличие только (прежде всего?) в том как они оценивают распад СССР.

Отличие Гайдара от Кара-мурзы в том, что Гайдар считает, что распад СССР неизбежен и является естественным объективным процессом. Кара-Мурза видит в этом «деятельность разрушителей». То есть распада СССР могло и не быть. Уравнительная общинная идеология умерла в номенклатуре, но жила в народе. В идеале надо вернуться назад. Шире используй заключение

Глава III. Сравнение.

Оба автора обладают противоположными политическими позициями и разными идеологиями. Но на самом деле пишут одно и тоже. У обоих авторов прослеживается идея стремления номенклатуры приватизировать государственную собственность. Это является одной из самых ключевых причин у Гайдара, в отличие от Кара-Мурзы, который на первое место ставить возникновения сословности в совестком обществе. Второй причиной, выделяемой обоими исследователями является кризис самой коммунистической идеологии. При этом Гайдар причисляет данный кризис с факторами действовавшими в самой стране, а Кара-Мурза причисляет этот кризис к факторам действующим извне на Россию. Также оба автора указывают на появление антисобственной, буржуазной идеологии которая имела место начиная с 1985 года. Оба автора в эпиграфах часто используют изречения Маркса и Ленина, что говорит о том что мнение этих людей для обоих исследователей является достаточно авторитетном, несмотря на то, что Маркс и Ленин стояли в истоках формирования и расцвета СССР. И Кара-Мурза и Гайдар оценивают один процесс – распада СССР. Но используя одинаковый фактический материал приходят к разным выводам:

Гайдар считает что процесс самого формирования СССР был аномален. А распад СССР, по мнению автора, вполне предсказуем и непредотвратим. А Кара-Мурза, напротив, считает что процесс формирования государства, подобного СССР в тот период времени был гораздо более предсказуем, чем последующий распад СССР так как уравнительная общинная идеология умерла в номенклатуре, но жила в народе.

оформлять сноски?