Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Проблемы, связанные с применением статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, неоднократно освещались на страницах нашей газеты. Вопрос этот продолжает оставаться актуальным. Несмотря на то, что кодекс действует уже три года, на сегодняшний день не сложилась однозначная практика использования арбитражными судами первой инстанции данной правовой нормы.

Большое количество вопросов в связи с применением судами статьи 395 ГК РФ от 1 июля 1996 г. №6/8. В частности, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены ли эти средства в соответствии с договором либо его отсутствии. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Однако это постановление оставило без ответа многие вопросы, касающиеся порядка применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, часть из которых нашли отражение в постановлениях Президиума ВАС.

О времени возникновения договорных отношений

Часть постановлений Пленума ВАС РФ затрагивает вопрос применения ст.395 ГК РФ и продолжающимся после 1 января 1995 г.

Статьей 5 Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Президиум ВАС РФ, рассматривавший дела по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, в которых доводами ответчика, а также выводами судов первой инстанции являлось следующее: взыскание процентов по ст.395 ГК РФ является необоснованным приданием закону обратной силы, поскольку обязанности сторон возникли из договоров, заключенных до введения в действие ГК РФ, однозначно применил норму ст.5 Закона «О введении в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановлений Президиума ВАС РФ, затрагивающих этот вопрос, достаточно много:

№ 000/95 от 30 января 1996 г.,

№ 000/95 от 23 апреля 1996 г.,

№ 000/96 от 12 сентября 1996 г.,

№ 000/96 от 29 октября 1996 г.,

№ 000/96 от 17 декабря 1996 г.,

№ 000/96 от 12 января 1997 г.

В них отражается следующая позиция. Если договор был заключен сторонами до 1 января 1995 г. и обязательства по оплате также существовали до этого времени, но остались невыполненными и после 1 января 1995 г. – кредитор вправе потребовать с должника уплаты 5 процентов годовых в силу закона по п.3 ст.66 Основ с соответствующей суммы долга с момента неисполнения обязанности до 1 января 1995 г. и процентов в размере учетной ставки банковского процента с 1 января 1995 г. по день фактической уплаты долга по п.3 ст.395 ГК РФ, ибо право на их взыскание возникает при продолжении просрочки после этого срока.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму НДС.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. №9 указывается, что санкции и проценты, предусмотренные договором или законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС. В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) организациями производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя. В то же время проценты представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС. Необходимо, однако, иметь в виду следующее: если в договоре не предусматривается включение в стоимость товара (работ, услуг), указанную в договоре, суммы НДС, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов за просрочку оплаты исходит обычно из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.

О взыскании процентов и неустойки

На сегодняшний день вызывающим, пожалуй, наибольшие споры и до конца так и не разрешенным является вопрос о возможности одновременного применения ответственности по ст.395 ГК РФ и уплате неустойки, в случае, когда их одновременное применение не предусмотрено договором.

Первоначально решения судов по данному вопросу были диаметрально противоположными. Некоторые суды считали проценты разновидностью неустойки и на этом основании взыскивали полностью и неустойку и проценты. Другие придерживались позиции, что проценты и неустойка являются разными видами ответственности, могут применяться в полном объеме независимо друг от друга либо оба одновременно, но с ограничениями, определенными в ГК РФ.

Так, приведем для примера постановление Пленума ВАС РФ № 000/97 от 19 ноября 1996 г.

Договором между сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде двойной учетной ставки Банка России по кредитам. Кредитор просил взыскать указанную неустойку за весь срок просрочки платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки. Пленум ВАС РФ оставил в силе предыдущие судебные акты по взысканию неустойки, а во взыскании процентов было отказано. В постановлении определено, что предусмотренная в договоре ответственность по существу является измененным размером платы за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствует и установленный размер неустойки применительно к ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента. При вынесении постановления судом указывалось, что две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 ГК РФ. Так, если применяется ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взыскиваемыми суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, превышающих ее, также при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных неустойки и процентов.

Начиная с середины 1997 г. ситуация изменилась, что связано с изменением позиции ВАС РФ по вопросу совместного взыскания неустойки согласно договору и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Она заключалась в следующем: неустойка и проценты – это разные виды ответственности, которые, исходя из общих норм гражданского законодательства, не могут применяться одновременно за одно и то же правонарушение. Общего принципа применения того или иного вида ответственности пока нет.

Об этом свидетельствует и постановление Президиума ВАС РФ № 000/97 от 24 июля 1997 г., в котором отмечено, что одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит законодательству.

В соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

Данное постановление интересно тем, что договор между кредитором и должником предусматривал оплату товара в 10-дневный срок со дня его получения. За просрочку оплаты была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено по истечении месяца со дня срока оплаты. Отменяя решение суда первой инстанции, который взыскал неустойку за весь срок просрочки и проценты за весь срок просрочки. То есть в данном случае были взысканы и неустойка и проценты, начисленные во временные периоды, не перекрывающие друг друга.

Такая позиция стала определяющей при принятии судами первой инстанции решений по искам о взыскании и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии, что за каждый период просрочки применяется соответствующая ответственность, причем вышеуказанные периоды не совпадают друг с другом.

Советы практика

В заключение несколько практических рекомендаций.

1. В случае, если размер договорной неустойки и размер процентов по ст.395 ГК РФ совпадает и договором не определено, что применяются эти два вида штрафных санкций за неисполнение обязательств, лучше предъявлять требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ (при анализе правоприменительной практики в большинстве случаев следует, что требование об их одновременном взыскании подлежать удовлетворению не будет и суд выберет что-либо одно: или взыскание неустойки или процентов).

Это связано с тем, что, во-первых, у суда (при взыскании неустойки) существует право по своей инициативе на основании ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки. Суды таки правом весьма часто пользуются. Обычно снижение размера неустойки происходит до размера суммы основного долга. При взыскании же процентов суд не имеет такого права и обязан их взыскать в полном объеме независимо от того, насколько сумма процентов превышает сумму основного обязательства.

Во-вторых, при рассмотрении судом правомерности требования истца о взыскании неустойки суд рассматривает условия договора и прежде всего условия выполнения кредитором своих обязанностей. Очень часто в работе коммерческих структур бывают ситуации, когда в договоре закреплены одни условия, а на самом деле по разным причинам (не вовремя выставили счет, не вовремя подписали акт, кредитор действовал не на основании договора, а на основании устной договоренности и т. д.) выполнение работ происходит по иным. На практике суд, установив, что кредитор не исполнил условия договора, влияющие на оплату, в большинстве случаев посчитает, исходя из ст.404 ГК РФ, что кредитор в одностороннем порядке изменил условия договора, а это является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Совсем по-иному обстоят дела при взыскании процентов, когда кредитор фактически выполнил работы, хотя у него и были формальные нарушения условий договора.

Суд должен будет установить – с какого момента начинается неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора. Для этого важно четко определить наступление срока оплаты, который предусматривается в договоре. Если же договор не указывает срока оплаты или условия договора не дают возможность определить данный срок, а также в тех случаях, когда имелась просрочка самого кредитора (например, он выставляет счет на оплату позднее срока, определенного договором), применяется часть 2 статьи 314 ГК РФ, то есть должник должен оплатить работы не позднее семи дней в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления требования об оплате. Поэтому для кредитора лучшим решением проблемы – не потерять возможность взыскания процентов по ст.395 ГК РФ – будет письменное доказательство в суде предъявления должнику требования погасить долг. В случае доказанности предъявления кредитором данного требования суд начислит проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении семидневного срока с момента предъявления такого требования.

2. При рассмотрении в суде иска с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо будет доказать следующее:

·  наличие у должника обязанности оплаты, что подтверждается договором и документами, по выполнению кредитором своих обязанностей по договору (например, приемки-передачи работ, выполнения услуг);

·  количество дней просрочки и период пользования должником денежными средствами кредитора. Доказательством начала пользования должником денежными средствами кредитора являются условия договора о сроке оплаты, в случае отсутствия – доказательства предъявления должнику требования о погашении задолженности. Окончание пользования денежными средствами подтверждается выпиской из банка о поступлении данных денежных средств на счет кредитора по платежному поручению либо по инкассовому поручению и исполнительному листу о взыскании основной суммы задолженности (в случае раздельного взыскания основной суммы задолженности и процентов);

·  размер процентов, который определяется либо по процентной ставке рефинансирования по кредитам ЦБ РФ, либо в том случае, если иной размер процентов предусмотрен договором – по условиям договора.

Т. Сироткина, юридическое консультационное бюро «Прайвэт Атторнейз Гроуп».

Газета «Экономика и Жизнь», №5 январь 1998 г.