Процессуальные аспекты противодействия
искусственному изменению подсудности спора
,
председатель судебного состава Арбитражного суда
Воронежской области, кандидат юридических наук
Предусмотренные в АПК РФ правила подсудности являются конкретной правовой гарантией, которая обеспечивает право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст. 46, 47 Конституции РФ).
Эффективность восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям компетентности, зависит, прежде всего, от полноценного законодательного регулирования. Законодательное установление правил подсудности и их практическое применение должны базироваться на ряде основных положений, к которым в том числе относятся: доступность судебной защиты; приоритет интересов наиболее незащищенной, слабой стороны; невозможность произвольного изменения подсудности дел участниками судопроизводства.
Увеличение в правоприменительной практике случаев искусственного изменения подсудности споров вынуждает заново обратиться к анализу норм о подсудности и выработке процессуальных инструментов противодействия такому явлению.
Следует сразу оговориться, что выбор конкретного суда для рассмотрения спора может быть связан как с добросовестным заблуждением стороны в отношении юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение подсудности спора, так и с сознательным созданием таких обстоятельств, с целью получения преимущества одним участником процесса в его взаимодействии с другими участниками при разрешении конкретного спора.
К наиболее распространенным случаям искусственного изменения подсудности можно отнести:
- предъявление иска к лицам, одно из которых не связано с истцом и надлежащим ответчиком какими-либо обязательствами, позволяющими говорить о возможности рассмотрения спора по месту нахождения одного из ответчиков (в данном случае - ненадлежащего);
- предъявление иска к лицу, которое не связано с истцом и надлежащим ответчиком какими-либо обязательствами, с последующим использованием правовой возможности замены ненадлежащего ответчика (по месту нахождения которого было предъявлено исковое заявление) на надлежащего в процессе рассмотрения спора, либо привлечение его к участию в деле в качестве второго ответчика;
- предъявление иска в порядке солидарной ответственности, либо с использованием иных материально-правовых институтов, когда требования в силу закона являются взаимосвязанными и когда такая связь создается исключительно в целях достижения выгодной для стороны подсудности спора. Наиболее распространенным случаем такого поведения является заключение истцом договора поручительства с лицом, местонахождение которого соответствует интересной истцу подсудности спора;
- предъявление иска с измененной правовой квалификацией требований в целях исключения применения положений о договорной подсудности, в частности, обращение в арбитражный суд с материально-правовыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые суд должен переквалифицировать в процессе разрешения спора на долговое обязательство, вытекающее из договора, в котором предусмотрена неудобная для истца подсудность спора;
- предъявление иска с требованиями о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнением указанного договора, со ссылкой на то, что незаключенность договора не позволяет истцу обратиться в суд согласно правил о договорной подсудности[1].
Данный перечень не является исчерпывающим, приведен лишь в целях постановки проблемных вопросов и выработки типовых направлений их решения.
При первом приближении может показаться, что сама по себе возможность произвольного влияния на выбор подсудности спора является результатом несовершенства положений АПК РФ, регулирующих вопросы подсудности.
Представляется, что это не совсем так.
Первая, и основная, на наш взгляд, проблема, связанная с квалификацией подсудности спора, обусловлена различным объемом возможных процессуальных действий судьи на соответствующих стадиях движения спора.
АПК РФ предусматривает две правовые возможности реагирования при выявлении нарушений норм о подсудности:
- возвращение искового заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду (на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству – п. п. 1 п. 1 статьи 129 АПК РФ);
- передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – п. п. 3 п. 2 статьи 39 АПК РФ).
Очевидно, что процессуальная компетенция и объем процессуальных возможностей у суда на указанных стадиях различен.
При проверке соблюдения требований к порядку обращения с исковым заявлением суд ограничен в исследовании доказательств и их оценке. Проверка носит формальный характер - на предмет наличия (отсутствия) оснований, препятствующих принятию иска к производству (статьи 125, 126, 128, 129 АПК РФ). Цели и задачи указанной стадии, с учетом предусмотренных процессуальных инструментов проверки, не позволяют дать соответствующую квалификацию природе отношений между сторонами, оценить заключенность (действительность) договора, а также повлиять на субъектный состав спора.
Очевидно, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству исключить все случаи рассмотрения дела за пределами компетенции объективно не представляется возможным. Тем самым, основная нагрузка по оценке обстоятельств, связанных с определением подсудности, ложится на стадию рассмотрения спора.
Однако при рассмотрении спора суд сталкивается с положением пункта 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
На наш взгляд, отсутствие доктринального ограничительного толкования положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ является второй проблемой, связанной с противодействием искусственному изменению подсудности на стадии рассмотрения спора.
Совокупность действий, направленных на искусственное изменение подсудности, обусловлена одной единственной целью - создать видимость формального наличия признаков, позволяющих говорить об обращении в компетентный суд, а также законного рассмотрения дела в том суде, куда обратился истец.
Формальное соответствие на момент обращения в суд не должно стать единственным определяющим фактором, вне правовой квалификации судом действий и обстоятельств, связанных с определением подсудности на стадии рассмотрения спора по существу.
Третья проблема, связанная с искусственным изменением подсудности, возникает в результате применения истцом правил о процессуальном соучастии.
Определение территориальной подсудности в большинстве случаев связывается с местом жительства (местом нахождения) ответчика. Процессуальное соучастие (ст. 47 АПК РФ) предполагает возможность предъявления иска к нескольким ответчикам и право на обращение истца по месту жительства(месту нахождения) одного из ответчиков.
Процессуальное соучастие допускается, когда предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Определение соучастия, а соответственно, правовой возможности обращения к нескольким ответчикам как соучастникам, через такие оценочные категории как общие права (обязанности), единство правового основания прав (обязанностей), однородность прав и обязанностей, позволяет на практике искусственно изменять подсудность через применения института соучастия.
Отсутствие необходимого процессуального инструментария на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, отсутствие ограничительного толкования положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ, оценочный характер института соучастия, приводят к выводу, что единственным выходом из создавшейся правоприменительной ситуации является использование совокупности процессуальных возможностей на стадии рассмотрения спора.
В качестве постановочных рекомендаций, позволяющих преодолеть трудности при разрешении вопроса о подсудности спора, можно привести следующие.
Само по себе принятие искового заявления к производству, в том числе в случае формального соответствия обстоятельств выбору подсудности спора на момент обращения с иском, является лишь правовой презумпцией и не при каких условиях не исключает возможности исследования вопроса о подсудности на стадии рассмотрения спора. При исследовании обстоятельств, связанных с подсудностью, необходимо руководствоваться не тем, как определил состав участников и квалифицировал спорные отношения истец, а как они должны были быть им определены на момент обращения в арбитражный суд. Тем самым, суд, должен исходить из наличия (существования) установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, связанных с определением подсудности спора, на момент обращения с иском.
Иное толкование положений статьи 39 АПК РФ делает бессмысленным противодействие произвольному изменению подсудности истцом.
Особую актуальность приобретает использование механизма выделения требований для их раздельного рассмотрения (ч. 3 ст. 130 АПК РФ) в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.
Право соединения нескольких требований в одном заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (п. 1 ст. 130 АПК РФ), установлено лишь с целью процессуальной экономии и не может исключать соблюдение конституционных требований о рассмотрении дела компетентным судом.
На практике часто возникает вопрос о том, связан ли суд, принявший дело к своему производству на основании определения о направлении дела по подсудности, выводами такого определения в части установления обстоятельств и их правовой квалификации.
Исходя из положений статей 39, 69 АПК РФ такое определение принимается с целью установления компетентного на разрешение спора суда. К рассмотрению дела по существу спора такое определение отношения не имеет и не преюдициально для суда рассматривающего дело по существу, в отношении обстоятельств, установленных судом в целях определения подсудности спора.
В заключении хотелось бы подчеркнуть, что фундаментальный шаг в разрешении вопроса о подсудности предпринят Высшим Арбитражным Судом РФ в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Выработанные в пунктах 6 и 7 проекта рекомендации не только позволяют разрешить сложные коллизионные ситуации подсудности, связанные с договором поручительства, но и имеют, на наш взгляд, универсальное значение для правоприменительной практики в части определения признаков недобросовестности при выборе подсудности и процессуального механизма противодействия такому поведению.
Хотелось бы надеяться, что указанные рекомендации сохраняться в окончательной редакции постановления.
[1] Обобщение способов искусственного изменения подсудности приведено по результатам анализа судебной практики и научной литературы: Гатауллин юриспруденция. Постановка проблемы на примере манипуляций с подсудностью // Корпоративные споры. 2005. № А; , , Скворцов право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М., 2008; Суворов закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008; Султанов А. Р. Манипуляции с подсудностью//Закон. 2008. № 9.; Яркова суд и международный коммерческий арбитраж. Некоторые направления взаимодействия // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2007. № 2.
