АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-142/2014
Судья
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Б. Т., Б. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу
по иску Б. Н., Б. Т. к ООО "Розница-1" взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи , судебная коллегия
установила:
, Б. Т. обратились в суд с иском к ООО "Розница-1", в котором с учетом уточнения, просили обязать ответчика выполнить канализационную систему магазина отдельно от канализации жилого дома N ***, по <адрес>; демонтировать оборудование грузоподъемника, размещенного под квартирой N *** по <адрес>; привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в жилых комнатах квартиры N ***, по <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; демонтировать вентиляционную трубу магазина "Мария-РА", размещенную на стене многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Б. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Б. Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом помещении - квартире N ***, дома N *** по улице <адрес>. На первом этаже данного дома расположен магазин "Мария-РА", принадлежащий ООО "Розница-1".
Работа магазина осуществляется с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, что было выявлено в результате проверок контролирующими организациями.
В соответствии с предписаниями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ООО "Розница-1" было предписано довести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в ночное время суток в жилых комнатах квартир N *** по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; исключить оборудование грузоподъемника непосредственно под жилыми помещениями.
ДД. ММ. ГГ ответчику было предписано выполнить отдельно канализационную систему магазина от канализации жилого дома.
В постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю *** по делу об административном правонарушении от ДД. ММ. ГГ указано, что совершенное ответчиком правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду; выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровья человека и возникновению сердечнососудистых заболеваний, нарушению деятельности ЦНС; выявленные нарушения могут послужить причиной острых кишечных инфекций и других массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), т. е. создают угрозу жизни и здоровью населения.
На протяжении длительного времени (около полутора лет) они пытаются добиться от ответчика безусловного соблюдения законодательства. В результате этих неравноправных "взаимодействий" они, заработали хронический стресс, влияющий на их здоровье.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2013 года производство по делу по иску Б. Н., Б. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" об обязании ответчика выполнить канализационную систему магазина отдельно от канализации жилого дома, обязании ответчика демонтировать оборудование грузоподъемника, обязании ответчика привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10; обязании демонтировать вентиляционную трубу магазина "Мария-РА", прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Требования о компенсации морального вреда истцы Б. Н., Б. Т. поддержали.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 01.01.01 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Б. Т., Б. Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта авторы жалобы указывают, что действительно их требования основаны на нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения лицом санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Вместе с тем статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и в том случае, когда в законе отсутствуют специальное указание о возможности компенсации морального вреда.
Одним из требований являлось требование привести эквивалентные уровни звука и уровни звукового давления в октавных частотах в жилых комнатах квартиры N *** в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Суду представлены доказательства нарушения ответчиком уровня звука в их квартире в ночное время суток. Более года они вынуждены были просыпаться по ночам от шума исходящего из помещения ответчика. Длительное время ответчик не выполнял предписание Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД. ММ. ГГ о приведении ответчиком уровня звука и звукового давления в октавных частотах в ночное время суток в жилых комната <адрес>.
Действиями ответчика им причинены нравственные страдания в связи с постоянным недосыпанием. Для восстановления своего нарушенного права они вынуждены были неоднократно встречаться с представителями ответчика, что также причиняло нравственные страдания. Отказ истцов от иска в связи с исполнением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд или спустя почти полтора года после вынесения предписания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не может являться основанием отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав истицу Б. Т., представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, пояснившего, что ответчиком предписание Роспотребнадзора о приведении уровня шума в соответствии с СанПиН было исполнено только после возникновения спора в суде, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. (п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы проживают в квартире *** по <адрес> непосредственно под которой находится магазин "Мария-Ра" ООО "Розница-1".
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Преамбулой Федерального закона от 01.01.2001 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 1 Закона N 52 определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
В соответствии со ст. 57 вышеуказанного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на положения данного закона, а также положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности.
Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.
Отказывая истцам в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами претерпевания физических и нравственных страданий, а также непредставлении доказательств виновных действий ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 01.01.2001 N 52-ФЗ.
Согласно ст. 23 Закона N 51 жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены приложением N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы." (далее Санитарные правила).
Согласно Приложению N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентные уровни звука в ночное время с 23-00 до 7-00 в жилых комнатах не должны превышать 30 дБА.
Заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от ДД. ММ. ГГ зафиксировано несоответствие эквивалента уровня звука и уровня звукового давления в квартире истцов в ночное время суток требованиям Санитарных правил в связи с работой вентиляционной системы, грузового лифта, холодильных камер в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница-1".
Замеры уровня шума в квартире истцов производились ДД. ММ. ГГ.
ДД. ММ. ГГ Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю ООО "Розница-1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства касающихся превышения уровня звука в квартирах 43 и *** дома по <адрес> в виде исключения использования грузоподъемника непосредственно под жилыми помещениями.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД. ММ. ГГ по делу об административном правонарушении установлен факт превышения эквивалентного уровня звука в ночное время суток (23-00 часов) при работе вентиляционной системы, грузового лифта, холодильного оборудования в спальне квартиры *** составил 32 дБА, при выключенном оборудовании - 26 дБА. Юридическое лицо ООО "Розница-1" привлечено в к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).
Таким образом, истцами суду были представлены доказательства нарушения ответчиком права на благоприятные условия жизни, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходила из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Судебная коллегия полагает, что истцами доказан как факт длительного нарушения ответчиком прав истцов на благоприятную окружающую среду, выразившегося в нарушении уровня шума в квартире истцов в связи с работой оборудования в торговом помещении ООО "Розница-1". Длительность данного нарушения подтверждена как показаниями свидетелей истцов, так и пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о неисполнении ответчиком предписания о приведении уровня шума в соответствии с Санитарными правилами до того, как Управлением было инициировано в Железнодорожном районом суде города Барнаула административное дело о приостановлении деятельности магазина "Мария-Ра".
Доказан истцами и факт претерпевания нравственных страданий, которые заключаются в нарушении ночного покоя, сна, нормального образа жизни, отсутствии реакции ответчика на неоднократные обращения истцов к ответчику, в иные контролирующие органы, а затем в суд, безнаказанность ответчика и пренебрежительное отношение к соблюдению прав граждан.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел также индивидуальные особенности истцов.
Судебной коллегией установлено, что истец Б. Н. страдает неврологическими, кардиологическими заболеваниями, что подтверждено выпиской из истории болезни, в связи с чем, степень его нравственных страданий значительно выше, чем истицы Б. Т.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика завышен и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истице Б. Т. в сумме <данные изъяты>, истцу Б. Н. - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы Б. Т., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Б. Т., Б. Н. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.01.01 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Б. Т., Б. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в пользу Б. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в пользу Б. Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебная расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
