История

ИСТОРИЯ

“В сентябре 2009 года страховая компания ОСАО “Ингосстрах” отказалась выплачивать страховое возмещение своему клиенту, застраховавшему автомобиль по полису АВТОКАСКО, по которому уже были выплаты в начале 2009 года, сославшись на факт непринятия клиентом разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства.

Произошло ДТП с участием одного застрахованного автомобиля - Toyota Camry, регистрационный знак Р365 АР 177. Обстоятельства: 06.09.2009 г. на 29 км. МКАД, М9 Балтия в 23:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Автомобилю под управлением Водителя были причинены механические повреждения:

-  повреждено крыло переднее правое с полным нарушением геометрии;

-  повреждено, разбито, деформировано - подкрылок передний правый, щиток грязезащитный передний правый, накладка порога правого, диск колеса переднего правого, диск тормозной передний правый, шпильки крепления колеса переднего правого, наполнитель крыла переднего правого;

-  скрытые повреждения.

В административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 01.01.2001 (л. д. 75-77, 84-86) указывается, что в момент аварии автомобиль накренило в правую сторону, раздался скрежет по асфальту, после чего от автомобиля отскочило правое переднее колесо.

Автомобиль в исправном состоянии, приобретен и обслуживался у официального дилера ООО “ТЦ Шереметьево СТО”, проблем с эксплуатацией ни до ремонта, ни после него ни разу не было. В автомобиле в момент ДТП, кроме водителя, находились еще два пассажира – члены его семьи. К счастью, обошлось без жертв: ведь, учитывая характер происшествия, когда от движущегося автомобиля на скорости ночью отлетает правое переднее колесо и падает в кювет, могло быть и хуже. Согласитесь, подобные аварии происходят не каждый день…

Водитель ДТП, согласно документам ГИБДД, в данном происшествии невиновен. В отношении него ГИБДД отказалось возбуждать дело об административном правонарушении. Следует отметить, что сотрудники подмосковного ГИБДД проявили себя действительно лучшим образом, поскольку моментально вызвали эвакуатор, такси, составили и выдали участнику ДТП схему происшествия, справку о ДТП, т. е. сработали безупречно.

Поскольку автомобиль получил значительные механические повреждения, он был отбуксирован на эвакуаторе до ближайшего автосервиса, но там не ремонтировался ввиду значительной стоимости ремонта, который мог быть оплачен только страхователем (в связи с отказом ОСАО “Ингосстрах”).

УРЕГУЛИРОВАНИЕ УБЫТКОВ

Договор добровольного имущественного страхования[1] заключен 22.09.2008. Страховой случай имел место 6 сентября 2009 года. Первый отказ в выплате – 17 сентября 2009 года.

ОСАО “Ингосстрах” при рассмотрении претензий страхователя не обеспечил проведение надлежащего технического осмотра автомобиля, включающего в себя его поднятие на подъемник, демонтаж поврежденных деталей, а ограничился фотосъемкой, при том, что у автомобиля явно имелись повреждения, которые требовали демонтажа колеса.

находилось на рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы с ноября 2009 года. Истец – Аграновский - ОСАО “Ингосстрах”. Решение суда объявлено 30 сентября 2010 г. Истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение Истцу, поскольку “страхователем были нарушены положения п. 2 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от 01.01.2001 г. Смысл этих нарушений, по мнению Ответчика, заключается в том, что водитель перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Тем самым, как полагает Ответчик, страхователь “не принял разумные и доступные меры для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства”.

Специалисты ЭКЦ МАДИ, которым Истец поручил провести независимую экспертизу после аварии, но до того, как автомобиль был отремонтирован, не смогли установить непосредственную причину ДТП.

РФЦСЭ при Минюсте России, которому суд назначил судебную автотехническую экспертизу отремонтированного автомобиля, не смог дать заключение по следующим вопросам:

-  при осмотре тормозного диска правого переднего колеса автомобиля Toyota Camry убедиться, что представленный на осмотр тормозной диск для проведения экспертизы соответствует тормозному диску, который был представлен Истцом на экспертизу в ЭКЦ МАДИ по представленным фотоматериалам;

-  относится ли представленный экспертам тормозной диск правого переднего колеса автомобиля к данному автомобилю и участвовало ли представленное правое переднее колесо с представленным экспертам правым передним диском в данном ДТП

ввиду нечеткости фотоснимков как не пригодных для сравнительного исследования.

-  определить причину отсоединения правого переднего колеса автомобиля Toyota Camry (рег. знак Р365 АР 177) 6.09.2009 в процессе движения транспортного средства

ввиду неясности времени, прошедшего с момента начала ослабления затяжки крепления колеса, до полного отсоединения колеса от автомобиля.

Позиция Ответчика сформулирована в его письмах от 17.09.09, 20.10.09, 16.11.09 и 11.02.10, направленных в адрес Истца.

В подтверждение “правомерности” своего отказа в выплате страхового возмещения Истцу Ответчик приводит следующие, как он считает, “доказательства”:

-  извещение о страховом случае, в котором написано, что водитель перед выездом не проверил исправность транспортного средства к эксплуатации, в результате чего от автомобиля отсоединилось правое переднее колесо, повредив сам автомобиль;

-  справка 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области;

-  определение 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 75-77, 84-86).

В связи с отказом страховой компании выплачивать клиенту какую-либо компенсацию автомобиль был отремонтирован клиентом в ноябре 2009 года в специализированном техническом центре ТОЙОТА ПРОФИ, причем полностью за счет автовладельца. Ремонт клиенту обошелся в копеечку, как говорится (130.000 рублей). Что характерно: страховщик получил от клиента все документы, необходимые для осуществления выплаты по страховому случаю, но сам не соизволил участвовать в независимой экспертизе причины ДТП, инициированной клиентом, не проводил инструментального осмотра автомобиля после ДТП, возражал в суде против назначения судебной экспертизы. Клиент неоднократно обращался к страховой компании с предложением найти компромисс, но четырежды получил от нее отказ.

По мнению ОСАО “Ингосстрах”, поскольку страхователем нарушены положения п. 2 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от 01.01.2001 г. (водитель перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства), страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение клиенту.

ЗАКОН

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 20 Правил страхования транспортных средств от 01.01.2001 г. (“Правила”) страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу положений ст. 18 Правил под риском "Ущерб" понимается совокупность следующих рисков: "ДТП", "Пожар", "Повреждение транспортного средства отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Злоумышленное действие", "Действия животных".

Под риском "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д.), включая повреждение другим механическим средством на стоянке.

Перечень событий ДТП, приведенный в ст. 18 Правил, не является исчерпывающим.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Довод Ответчика о том, что ДТП не относится к страховым случаям, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Так, объект страхования - автомобиль Toyota Camry Р365АР177 - застрахован в ОСАО “Ингосстрах” по программе страхования автотранспорта, в том числе, от риска “Ущерб”, страховой полис АвтоКаско N AI8841268 имеет все признаки договора имущественного страхования, страховая сумма – 666.650 рублей, срок действия полиса на момент наступления страхового случая не истек, договор не расторгнут, ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, относится к страховым случаям согласно статье 20 Правил страхования транспортных средств от 01.01.2001 г., в распоряжение Ответчика предоставлены все документы, необходимые для осуществления выплаты по страховому случаю.

Согласно статьям 50 и 83 Правил страхования транспортных средств от 01.01.2001 г., Ответчик вправе не возмещать ущерб, возникший только при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена законодательством РФ.

Таким образом, отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения Истцу является нарушением п. 1 ст. 929 ГК РФ и статьи 20 Правил страхования транспортных средств от 01.01.2001 г.

Довод Ответчика о том, что Истец умышленно не принял разумные и доступные меры по уменьшению возможных убытков, возникших после наступления страхового случая, противоречит обстоятельствам по делу. В частности, фактические действия, выполненные Истцом непосредственно после ДТП (экстренное торможение, эвакуация автомобиля до ближайшего автосервиса, отсутствие эксплуатации автомобиля до завершения ремонтных работ) говорят о том, что Истец минимизировал последствия ДТП и, тем самым, обеспечил сохранность автомобиля после страхового случая.

Из писем ООО “ТЦ Новорижский Сервис” и ООО “СЛМ” от 01.01.2001 следует, что в период с 6.09.2009 по 28.10.2009 автомобиль находился на обслуживании в автосервисе ООО “ТЦ Новорижский Сервис”, где впервые была выполнена дефектовка. С 28.10.2009 по 6.11.2009 автомобиль находился на обслуживании в Автотехцентре ТОЙОТА – PROFI, куда был доставлен на эвакуаторе ООО “Центр помощи на дорогах”.

Во время нахождения данного автомобиля на обслуживании в ТОЙОТА – PROFI на нем были выполнены следующие виды работ (заказ - наряд №3H00002184 от 6.11.2009): дефектовка повреждений кузова; диагностика ходовой части; замена передних тормозных дисков, колодок; замена переднего амортизатора в сборе (одна сторона); замена подшипника передней ступицы (одна сторона); снятие и установка нижнего рычага передней подвески (одна сторона); регулировка схождения, развала и угла продольного наклона шкворня; замена правого переднего крыла; снятие и установка, разбор и сбор переднего бампера; замена защиты ДВС; подгонка переднего правого крыла; замена передней правой двери; замена правой накладки порога; замена подкрылка переднего правого; окраска передней правой двери; окраска бампера переднего; подготовка к окраске; подготовка к окраске пластиковых деталей; R16 шиномонтаж 1 колеса включая балансировку.

Работы по замене правого переднего колеса, а также диска правого переднего колеса на автомобиле не выполнялись в связи с неоплатой их стоимости Заказчиком.

Ссылка Ответчика на п. 2 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от 01.01.2001 г. и, соответственно, на ст. ст. 962-964 ГК РФ является юридически некорректной, поскольку смысл этих норм заключается в обязанностях страхователя по минимизации убытков от страхового случая, т. е. после его наступления. К поведению страхователя до наступления страхового случая эти нормы вообще не имеют никакого отношения.

Довод Ответчика о том, что водитель перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства, не основан на фактических обстоятельствах по делу и не подтверждается доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что водитель перед выездом не проверил исправность транспортного средства к эксплуатации … Ответчик умышленно вводит Суд в заблуждение, когда ссылается на признание Истцом данного факта в извещении о страховом случае, собственноручно подписанном Истцом.

Из Объяснений Истца от 6.09.2009 следует, что в момент аварии автомобиль накренило в правую сторону, раздался скрежет по асфальту, после чего от автомобиля отскочило правое переднее колесо. Прежде чем делать вывод о том, что водитель перед выездом не проверил исправность транспортного средства к эксплуатации, ГИБДД В 2009 году следовало провести соответствующую экспертизу. Для определения неисправности автомобиля необходимы специальные познания…

Как отмечено выше, ни специалисты ЭКЦ МАДИ, ни РФЦСЭ при Минюсте России, не смогли установить причину отсоединения колеса от автомобиля.

По состоянию на момент аварии автомобиль Toyota Camry Р365АР177 был в технически исправном состоянии, прошел государственный технический осмотр в ГИБДД, что подтверждается техническим талоном (талоном техосмотра) №77TE037966, выданным в январе 2008 г. сроком действия до января 2010 и, следовательно, соответствовал требованиям действующего законодательства РФ по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ни у ГИБДД, ни у Ответчика, нет оснований признавать ДТП следствием того, что водитель перед выездом не проверил исправность транспортного средства к эксплуатации.

Ответчик, по существу, предлагает, чтобы Суд расширенно толковал п. 2.3.1. Правил дорожного движения, т. е. чтобы в обязанности водителя перед выездом и во время движения автомобиля входили такие действия, как проверка затяжки болтов колесного диска, раскручивание и закручивание с помощью специальных приспособлений (домкрат, ключ) этих болтов, регулировка шпилек, осмотр ступицы и т. п.

В данном контексте необходимо сослаться на буквальное содержание п. 2.3.1 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Подпись страхователя под определением ГИБДД подтверждает его ознакомление с порядком и сроками обжалования определения и получение определения на руки для последующего представления страховщику. При заполнении извещения о страховом случае страхователь переписал вывод, который был сделан ГИБДД в справке 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области, полагая, что при несовпадении текста извещения с содержанием справки возмещение не может быть выплачено. Истец всегда утверждал, что строго выполнял требование правил дорожного движения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт периодического нормального обслуживания автомобиля Toyota Camry Р365АР177 у официального дилера, проводившегося с учетом рекомендаций руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля Тойота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания нарушений правил дорожного движения, требований руководства по эксплуатации, а также неисправности автомобиля лежит на Ответчике. Ответчик эти обстоятельства не доказал. Обе проведенные экспертизы свидетельствуют о том, что в ГИБДД не могли установить эти обстоятельства.

На основании вышеизложенного, возникает целый ряд вопросов, от ответа на которые зависит выбор в пользу того или иного страховщика при оформлении страхового полиса АВТОКАСКО.

Во-первых, что является страховым случаем для страховщика и подпадает ли под понятие страхового случая ДТП? Возможно ли, чтобы правила страхования, утвержденные страховщиком, содержали двоякое толкование ДТП по сравнению со смыслом, который придается этому термину действующим законодательством РФ?

Во-вторых, может ли страховая компания исключить ДТП из перечня страховых случаев?

В-третьих, как должно быть заполнено извещение о страховом случае, чтобы владельцу автомобиля не отказали в выплате по причине каких-либо, в том числе явно надуманных нарушений законодательства РФ?

В-четвертых, как страхователю после ДТП добиться организации надлежащего осмотра автомобиля экспертами страховщика с тем, чтобы в дальнейшим к страховщику не было претензий, учитывая, что простая фотосъемка автомобиля далеко не лучший способ установления истины обстоятельств ДТП?

В-пятых, какие меры (действия) следует предпринять владельцу автомобиля после ДТП, если он рассчитывает получить страховую выплату? И что, напротив, не следует делать в такой ситуации?

[1] Страховой полис N AI8841268, срок действия 22.09.2008 г.-21.09.2009 г.