ЖУРНАЛ "ДОМАШНИЙ АДВОКАТ" СТАТЬИ:
ДА № 19, 2007 :: ДВИЖЕНИЕ ИСКА С ПРЕПЯТСТВИЯМИ
Весьма распространенной формой реагирования российских судей на
первые шаги их сограждан на пути к правосудию является оставление
искового заявления без движения в связи с несоблюдением заявителем
требований ГПК РФ к данному документу. Однако, по мнению автора
приведенной ниже статьи, подобные судебные решения часто выносятся
неправомерно.
Право на судебную защиту нам гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции
РФ, причем в силу своей особой общественной значимости оно согласно
ч. 3 ст. 56 все той же Конституции не подлежит ограничению ни при
каких обстоятельствах. Между тем на практике реализация Россиянами
права на судебную защиту происходит не всегда по сценарию
законодателя.
Первый шаг гражданина на пути к правосудию – это составление и
подача соответствующего обращения в судебное учреждение. Порядок его
составления указан в ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового
заявления». Неправильное изложение заявителем своих мыслей, суждений
в тексте заявления или непредставление вместе с ним каких-либо
документов может повлечь со стороны суда отказ в его принятии.
ГПК РФ установлены 3 формы такого отказа: 1) собственно отказ в
принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ); 2) возвращение
искового заявления его подателю (ст. 135 ГПК РФ); 3) оставление
искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). Данная статья
посвящена последней из названных форм.
Определения об оставлении иска без движения составляют значительную
часть продукта труда современного российского судьи. Некоторые из
этих решений действительно законны и справедливы: не каждый из
обращающихся в суд граждан понимает разницу между обстоятельствами и
доказательствами и может представить на бумаге свои суждения
относительно спора в приемлемом для юриста варианте. Но встречаются
судебные решения, оставляющие иск без движения, которые, на мой
взгляд, являются, необоснованными, а значит, неправомерными.
В качестве примера можно привести обнаруженные судом г. Н
«недостатки» в заявлении истца, на основании которых суд принял
решение об оставлении искового заявления без движения:
«1. В нарушение требований п. 5. ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом
заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает
свои требования, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства.
2. Не представлены документы в подтверждение непроживания ответчика
в спорном жилом помещении, а представленные акты не заверены
надлежащим образом – в нарушение ст. 70 ГПК РФ они заверены
начальниками ДУ; не представлены копия ордера, копия договора
соцнайма.
З. Не привлечена к участию в деле зарегистрированная в спорном жилом
помещении И.».
В зависимости от существа заявленного иска наименования и количество
обнаруженных судом недостатков могут быть другими, но это не меняет
сути дела: большинство определений об оставлении искового заявления
без движения состоят из процитированных норм ГПК РФ и указаний для
истца представить суду интересующие его (суд) документы, в связи с
чем сами не отвечают требованиям данного Кодекса. В этом можно
убедиться, рассмотрев с точки зрения процессуального
законодательства те «недостатки» искового заявления, на основании
которых суд г. Н. оставил это заявление без движения.
Начнем с того, что все содержание указания суда в п. 1 на недостаток
искового заявления представляет собой цитирование нормы
процессуального права. Между тем по смыслу ст. 136 ГПК РФ в
определении об оставлении искового заявления без движения должны
быть указаны конкретные недостатки конкретного иска, то есть названы
конкретные обстоятельства, не изложенные, по мнению суда, в тексте
искового заявления, и конкретные доказательства, которые, опять-таки
по мнению суда, не указаны истцом.
Изложение в определении суда недостатков искового заявления – это,
по сути, изложение мотивов принятого судом решения об оставлении
данного заявления без движения. Согласно ст. 225 ГПК РФ суд в своем
определении должен вначале указать именно мотивы принятого им
решения, а уж потом дать ссылки на законы, которыми он при принятии
этого решения руководствовался. Мотив – это довод в пользу
чего-нибудь (Ожегов русского языка. М., 1989 г. С.
365). В свою очередь под доводом следует понимать мысль, суждение,
приводимые в доказательства чего-нибудь, аргумент (там же, с. 173).
Воспроизведение в тексте судебного решения какой-либо нормы
процессуального права – не есть, по смыслу закона, изложение
мотивов. Таким образом, указание в тексте определения об оставлении
искового заявления без движения на недостаток под номером 1 является
незаконным и необоснованным.
Недостаток, указанный судом в п. 2 определения, тоже не может
являться таковым, поскольку суждения суда о необходимости
представить вместе с поданным иском необходимые, по мнению суда,
документы не имеют под собой ни правовой, ни логической основы.
Во-первых, этого не требует закон. Часть 2 ст. 131 ГПК РФ,
устанавливающая требования к исковому заявлению, начинается со слов:
«В исковом заявлении должны быть указаны...» – после чего следует
перечень того, что необходимо указать, в том числе обстоятельства,
на которых истец основывает свои требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства. Из данного текста следует, что
закон не обязывает заявителя одновременно с иском представлять суду
необходимые и, возможно, даже обязательные для разрешения спора
доказательства, он требует лишь указать их в исковом заявлении.
Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса
доказательства представляются сторонами спора, т. е. предъявление
доказательств – исключительная прерогатива его участников. Суд не
вправе самостоятельно определять объем доказательств каждой стороны
и в связи с этим обязать какого-либо участника процесса представить
необходимые, по мнению суда, доказательства, это подрывало бы
основополагающие принципы гражданского процесса: независимость судей
(ст. 8 ГПК РФ), равноправие и состязательность сторон (ст. 12 ГПК
РФ). Часть 1 ст. 57 ГПК РФ позволяет суду лишь предложить сторонам
представить дополнительные доказательства. Не наделены судьи и
полномочиями самостоятельно определять основания заявленного иска
(ст. 39 ГПК РФ), законодатель уполномочил суд лишь определять круг
юридически значимых обстоятельств по делу (предмет доказывания) и
выносить их на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ).
В-третьих, представление необходимых доказательств (в том числе
«недостающих», по мнению судьи!) осуществляется не на стадии
предъявления иска, а на стадии подготовки дела к слушанию (ст. ст.
148–150 ГПК РФ). Именно после возбуждения гражданского дела истец
передает ответчику копии имеющихся в его распоряжении доказательств,
заявляя перед судом ходатайства об истребовании тех, которые он не
может получить самостоятельно (ч. 1 ст. 149 ГПК РФ). Именно в ходе
подготовки дела к судебному разбирательству судом решается вопрос о
представлении необходимых доказательств сторонами (ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, отсутствие в тексте искового заявления каких-либо
сведений по существу спора не может служить основанием для признания
предъявленного иска несоответствующим ст. 131 ГПК РФ.
Нельзя признать правомерным и указание суда в п. 3 на такой
недостаток искового заявления, как непривлечение участника спора. В
соответствии с процессуальным законом вопрос о вступлении в дело
соистцов, соответчиков, третьих лиц тоже разрешается на стадии
подготовки дела к слушанию (ч. 1 п. 4 ст. 150 ГПК РФ). Неуказание
третьего лица в тексте искового заявления никак не может являться
его недостатком (по закону!) и, соответственно, основанием для
вынесения определения об оставлении иска без движения.
Не могу не отметить, что среди «недостатков», обнаруживаемых судами
в исковых заявлениях, порой встречаются и более курьезные: например,
непредставление оригиналов документов, не заверенные «надлежащим»
образом показания свидетелей и т. д. и т. п. На самом деле никаких
подлинных документов при подаче искового заявления закон не требует,
потому что их представление необходимо лишь с одной целью – для
сличения подлинников с представленными копиями (ст. 67 ГПК РФ).
Сличение же оригинала документа с его копией есть процесс оценки
доказательств, т. е. процесс логико-практической деятельности суда,
протекающей непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, а
не на стадии его возбуждения. Указание правоприменителя на все эти
«недостатки» – очевидный результат его поверхностных знаний по своей
специальности или, что еще печальнее, сознательные действия в
интересах кого угодно, только не закона.
Александр РОМАНОВ,
юрист
