Судья – Гр. дело 33-2032/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: ,
судей: , ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда
гражданское дело по кассационной жалобе
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 28 августа 2008 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Федорова Александром Алексеевичем о признании незаконным бездействие должностных лиц ГИБДД, не исключивших ПТС из базы розыска как нарушающие его права и законные интересы и обязании исключить из базы розыска паспорт транспортного средства серии 63 КН № 000 на автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска - отказать.
УСТАНОВИЛА:
обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностного лица .
В обоснование заявления указал, что 02.11.2003 года им было приобретено транспортное средство ВАЗ-21099, 2003 г. выпуска.
Указанный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД Красноярского района Астраханской области 04.11.2003г., ОГИБДД Красноярского района Астраханской области были произведены все надлежащие запросы, которые подтвердили законность снятия с учета данного автомобиля в г. Волгограде.
На протяжении длительного времени он пользовался указанным автомобилем, однако 2005 году ему сообщили, что автомобиль с учета в г. Волгоград не снимался, а паспорт транспортного средства находится в розыске.
Он обратился в МРЭО-4 ГИБДД УВД г. Волгограда с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и предоставил копию ПТС, согласно ответу МРЭО-4 предоставленные им документы являются поддельными.
Полагает, что действия должностных лиц незаконны, поскольку он является, собственником автомобиля и обладателем подлинника ПТС.
Просил признать незаконным бездействие должностных лиц МРЭО-4 ГИБДД УВД г. Волгограда, обязать МРЭО-4 исключить из базы розыска паспорт транспортного средства серии 63 КН № 000.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав , полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы в пределах жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и нет оснований для его отмены.
В соответствии с п. 6.5.1 наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденное приказом МВД России от 01.01.2001 года № 000, постановка на учет похищенных (утраченных) документов, государственных регистрационных знаков и спецпродукции производится подразделениями Госавтоинспекции, осуществляющими регистрацию транспортных средств или выдачу водительских удостоверений и временных разрешений - на основании: официального уведомления, представленного предприятием (учреждением, организацией» о хищении (утрате) спецпродукции, заявления собственника транспортных средств или его законного представителя выдаче в установленном порядке дубликата похищенного (утраченного документа) или государственного регистрационного знака взамен похищенного; акта уничтожения испорченной, выбракованной спецпродукции.
В силу п. 6.5.2 указанных наставлений, состоящая в розыске похищенная (утраченная) спецпродукция снимается с учета инициатором розыска через соответствующие подразделения Информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД, ГУВД УВД по субъектам РФ, выполняющие функции региональных центров ФИС ГИБДД в связи с обнаружением и изъятием или в связи с истечением сроков давности. Разысканные документы, государственные регистрационные знаки и спецпродукция снимаются с учета путем внесения соответствующих корректив в автоматизированный и картотечный учет.
Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2003 года между и , действующим на основании доверенности от был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска.
04 ноября 2003 года автомобиль ВАЗ 21099 был постановлен на учет в РЭГ Красноярского Р области.
11 июля 2006 года на имя начальника ГИБДД по Волгоградской области заявителем было подано заявление, из которого следует, что при проведении технического осмотра в ноябре 2005 года было выявлено, что ПТС 63 КН 879942 находится в розыске в РЭО ГИБДД № 4 г. Волгограда.
Согласно ответу МРЭО-4 ОГИБДД УВД г. Волгограда от 01.01.2001 г., автомобиль ВАЗ 21099 зарегистрирован на имя , 02.12.2003 г. последний обратился в МРЭО-4 ГИБДД УВД г. Волгограда с заявлением об утрате паспорта транспортного средства, утраченный ПТС внесен в базу розыска «Документ», автомобиль стоит на учете.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой, 19.04.2003 года автомобиль ВАЗ 21099 госномер Т 025 СА был поставлен на учет, с 02.12.2003 года указанный автомобиль поставлен на временный учет в связи с утратой ПТС 63КН879942, 05.12.2003 года выдан дубликат ПТС взамен утраченного, а 02.04.2008 года автомобиль ВАЗ 21099 снят с учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что действия сотрудников МРЭО № 4 ГИБДД УВД г. Волгограда совершены в соответствии с законом, оснований для исключения из базы розыска паспорта транспортного средства ВАЗ 21099 госномер Т 025 СА не имеется, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле и , судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких требований к указанным лицам не заявлял.
Доводы в жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
