СЕМИНАР 5
ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ»
Арбитражное производство
1. Предъявление иска. Содержание искового заявления. Цена иска.
2. Устранение недостатков искового заявления.
3. Отзыв на исковое заявление.
4. Встречный иск и требование о зачете.
5. Представление и вручение документов.
6. Расходы по арбитражному разбирательству.
7. Место и язык арбитража.
8. Представительство сторон. Участие третьих лиц.
9. Изменение или дополнение иска или объяснений по иску.
10. Принцип равного отношения к сторонам. Принцип состязательности.
11. Доказывание. Доказательства. Понятие "дискавери".
12. Проведение устных заседаний и разбирательство на основе документов. Протокол устного слушания.
13. Обеспечительные меры.
Литература для подготовки к семинару:
1. . Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву. Сост. . – М.: Статут, 2009.
2. Международное частное право: учебник / и др.] ; отв. ред. – ; предисл. . – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «Контракт» ; Колтерс Клувер, 2011
3. . Международный коммерческий арбитраж. М., 2001
4. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. М., 2002 (Сборник статей).
5. Розенберг международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2007
6. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Составитель . – М.: Издательство «Статут», 1998, с.219-223
7. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. . – М.: Статут, 2008, с.295-303
8. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. . – М.: Статут, 2006, с.45-57
СИТУАЦИЯ 1
Иск был предъявлен в МКАС при ТПП РФ австрийской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по договору международной купли-продажи товара, заключенному сторонами в декабре 2000 г. Истец требовал погашения задолженности, уплату процентов годовых за пользование его денежными средствами, а также возмещения расходов по арбитражному сбору.
Ответчиком был представлен отзыв по иску, в котором им были высказаны возражения против удовлетворения иска, хотя им не отрицался сам факт задолженности. Ответчик утверждал, что арбитражная оговорка на момент предъявления иска уже не действовала, поскольку к этому времени прекратился срок действия договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и неверно исчислен размер процентов годовых из-за применения неправильной ставки и ошибок в порядке начисления процентов.
В заседание арбитража представитель ответчика не явился.
Вопросы:
1. Какая дата считается датой подачи искового заявления? При решении вопроса о пропуске срока исковой давности, если исковое заявление отправлено по почте, каким образом определяется дата подачи искового заявления?
2. Если к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требования, заявленные в иске, вправе ли секретариат МКАС предложить истцу устранить обнаруженный недостаток? Если истец не устранит отмеченных недостатков и будет настаивать на разбирательстве, каким процессуальным документом оформляется решение состава МКАС?
3. Препятствует ли неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения заседания, проведению устного слушания?
4. Приведите аргументацию в пользу действительности арбитражной оговорки в случае прекращения действия договора, содержащего эту оговорку, и наличием неурегулированного спора между сторонами.
5. Вправе ли сторона вносить дополнения и изменения в иск или в объяснения по иску до окончания устного слушания дела?
СИТУАЦИЯ 2
Иск предъявлен эстонской организацией к российской об уплате процентов за пользование в течение длительного срока денежными средствами, переведенными в качестве предоплаты за бывший в эксплуатации самолет, проданный ответчиком истцу по контракту. Самолет был передан истцу по акту от 7 марта 1995 г., однако был задержан в России в связи с тем, что таможенными органами было отказано в таможенном оформлении вывоза с территории России. Этот отказ как необоснованный был отменен, но в результате фактически самолет оказался в распоряжении истца только 4 марта 1996 г.
Ответчик, возражая против исковых требований истца, ссылался на то, что в соответствии с контрактом продажа была им осуществлена на условиях «франко-завод, г. Москва», и за необоснованную задержку таможенными органами он нести ответственности не должен. По мнению истца, товар был ему продан на условиях FCA (франко-перевозчик) согласно Инкомермс 1990.
В дальнейшем истец изменил характер своих требований, квалифицировав их в качестве требований о взыскании убытков. В состав убытков он включил, помимо своих издержек, также возмещение своих потерь в связи с неисполнением перед третьим лицом договорных обязательств по передаче самолета в лизинг.
Предъявив первоначально иск в рублях, истец возбудил в дальнейшем ходатайство о взыскании в его пользу соответствующих сумм в долларах США.
В ходе рассмотрения дела состав арбитража выяснил, что сторонами при заключении контракта недостаточно внимания было уделено определению базисного условия поставки, что выразилось в несоответствии некоторых положений контракта одного другому. При заключении контракта стороны имели в виду согласованное условия FCA г. Москва, а фактически по взаимному согласию это условие было изменено на FCA г. Псков. Самолет, имевший остаточный ресурс 50%, проходил восстановительные работы в г. Смоленске и был сдан там же по акту приемо-передачи организации, действовавшей по поручению истца. Эта же организация направила самолет для прохождения таможенного и пограничного оформления в г. Псков, а не в г. Москву, как это было определено контрактом, в целях, как указывал истец, экономии времен и денежных средств. Истец не известил ответчика о прибытии самолета в г. Псков для таможенного оформления в установленном в РФ порядке.
Вопросы:
1. Вправе ли истец изменить или дополнить свой иск?
2. Вправе ли ответчик изменить свои объяснения по иску?
3. Существуют ли установленные сроки для изменения или дополнения иска и объяснений по иску?
4. Применительно к данной ситуации, имеется ли смешанная ответственность сторон за просрочку в исполнении контрактных обязательств?
СИТУАЦИЯ 3
Австрийская фирма (продавец) предъявила в МКАС иск к российской организации (покупателю) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по договору международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 20 декабря 2000 г. Истец требовал погашения задолженности, уплаты процентов годовых за пользование его денежными средствами, а также возмещения расходов по арбитражному сбору. Им было возбуждено ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Во-первых, договор был заключен ответчиком не с истцом, а с тремя компаниями. Истец выступал лишь представителем этих компаний. Следовательно, право на иск принадлежит не представителю, а представляемым. Во-вторых, исковое заявление подписано неуправомоченным лицом. В-третьих, арбитражная оговорка на момент предъявления иска уже не действовала, т. к. к этому времени прекратил действие и сам договор. В-четвертых, истцом пропущен срок исковой давности. В-пятых, при исчислении процентов годовых истец допустил арифметическую ошибку. В-шестых, ответчик возражал против привлечения в процесс третьих лиц.
В заседании арбитража представитель истца высказал соображения по каждому замечанию ответчика, и представил новый расчет процентов годовых, предусматривавший существенное уменьшение размера требования.
В заседании состав арбитража выяснил, что в договоре истец и ответчик именуются «стороны», юридическими адресами сторон являются юридические адреса истца и ответчика.
Истец представил надлежаще оформленные доверенности от 7 марта 2006 г. представителя, подписавшего исковое заявление, и от 27 сентября 2006 г. на другого представителя на выполнение всех действий, для представления интересов истца в отношении задолженности ответчика, в том числе на участие в разбирательствах во всех судах на территории РФ, включая третейские суды.
Вопросы:
1. Можно ли считать арбитражную оговорку прекратившей свое действие, если договор, содержащий такую оговорку прекратил свое действие?
2. Имеет ли истец право на иск в сложившейся ситуации?
3. Действительна ли доверенность представителя истца, если она составлена в Великобритании на английском языке, заверена публичным нотариусом Англии с проставлением апостиля, предусмотренного требованиями Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г.?
4. Если в переводе доверенности на русский язык, представленной истцом вместе с текстом доверенности на английском языке имеется неточность, какой текст будет иметь приоритет?
5. На основании каких материалов дела следует определять окончание течения срока исковой давности? Как определить дату подачи иска?
6. Истец требует привлечения третьих лиц – бельгийскую и английскую фирмы – для участия в арбитражном разбирательстве. При каких условиях допускается вступление в арбитражное разбирательство третьих лиц?
7. В заседании истец, имеющий место своего нахождения Австрию, представил новый расчет процентов годовых. При расчете суммы процентов истец применил доступные для него данные Лондонской межбанковской процентной ставки по кредитам (ЛИБОР), размещенной на официальном сайте British Banking Association www. bba. org. uk , которые часто применяются в практике международных расчетов. Подлежит ли применению указанная ставка? Должен ли арбитраж учитывать размер уплаченного истцом при подаче иска арбитражного сбора, если расчет процентов годовых (в сторону увеличения или уменьшения) представлен истцом дополнительно, в качестве дополнения к исковому заявлению?
СИТУАЦИЯ 4
Регламент МКАС в п.1. § 31 возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Иск заявлен нидерландской фирмой к украинской организации, в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному с чешской фирмой (покупатель). По условиям контракта товар подлежал передаче ответчику, который в трехстороннем документе, подписанном им, продавцом и покупателем, принял на себя вместе с покупателем солидарную ответственность по всем обязательствам, содержащимся в контракте и в дополнениях к нему. Истец требует погашения задолженности, уплату процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Невозможность обращения с иском к грузополучателю, а не к покупателю истец объяснил тем, что не может установить его места нахождения. Претензия истцом заявлялась ответчику, но он ее отклонил, указав, что, будучи грузополучателем, он не является надлежащим ответчиком по контракту. Ответчик отзыва на иск не представил.
В качестве доказательства передачи товаров ответчику истцом представлены по каждой из партий инвойсы, накладные и письма истца к экспедиторской фирме, с указанием отпустить товары ответчику. Арбитражем было установлено, что три из представленных накладных вообще не содержат в соответствующей графе подписи представителя ответчика, свидетельствующих о получении товара. На одной из накладных подпись неразборчива и не расшифрована, которая, как заявил сам истец в заседании, принадлежит неустановленному лицу. Из имеющихся на ряде документов отметок таможни нельзя сделать вывод о получении товаров ответчиком. Обращения истца к экспедитору об отпуске товаров ответчику и выставление счетов покупателю и ответчику не доказывают надлежащим образом факт поставки товара. В Дополнительном соглашении к контракту не проставлена дата его подписания. Между текстами Дополнительного соглашения на русском и английском языках имеются несоответствия. В русском тексте неоднократно упоминается фирма ответчика наряду, а иногда и вместо фирмы покупателя, в английском тексте какие бы то ни было упоминания фирмы ответчика отсутствуют вовсе. Зафиксированные в Дополнительном соглашении сведения о размере задолженности, расходятся с общей стоимостью товаров, поставленных, по утверждению истца, на момент подписания Дополнительного соглашения к контракту, на основании которого предъявлен иск.
Вопросы: 1. Должна ли сторона доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений?
2. Должны ли в исковом заявлении излагаться фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства?
3. Проверяются ли эти доказательства в ходе устного слушания дела или разбирательства спора только на основе письменных материалов?
4. Является ли непредставление стороной надлежащих доказательств препятствием к продолжению разбирательства?
5. В чем проявляется состязательный характер арбитражного разбирательства?
6. Как следует решить спор?
СИТУАЦИЯ 5
Японской фирмой предъявлен иск к российской организации в МАС при ТПП РФ в связи с неполным выполнением обязательств, в отношении которых произведена предоплата по контракту, заключенному сторонами в 2001 г. Фирма требовала возврата суммы предоплаты и уплату предусмотренных контрактом процентов, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и расходов по ведению дела через юридических представителей. Кроме того, она заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по ее иску.
Секретарит МКАС подтвердил получение искового заявления и приложенных к нему документов, а в отношении заявленного ходатайства об обеспечении иска разъяснил, что в соответствии с Регламентом МКАС оно будет рассмотрено составом арбитража после его сформирования, одновременно указав, что распоряжение МКАС о принятии обеспечительных мер, если оно добровольно не исполняется стороной, в отношении которой оно вынесено, может быть принудительно исполнено только при обращении заинтересованной стороной в компетентный государственный суд. В этой связи ответственный секретарь МКАС обратил внимание истца на то, что Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» (ст.9) и Регламент МКАС допускают непосредственное обращение заинтересованной стороны в компетентный государственный суд РФ с просьбой о принятии мер по обеспечению требования, заявленного в международном коммерческом арбитраже, и что АПК РФ, вступивший в силу 01.09.2002 г. содержит нормы, определяющие порядок такого обращения. Соответственно, если истец предпочтет обратиться за обеспечительными мерами непосредственно в компетентный государственный арбитражный суд МКАС подготовит и направит истцу документы, необходимые для такого обращения, в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ.
Истец уведомил МКАС о том, что планирует обратиться в компетентный государственный арбитражный суд РФ с просьбой о принятии мер по обеспечению требования и просил подготовить и направить ему документы, необходимые для такого обращения, в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ.
Вопросы:
1. Какие обеспечительные меры в отношении предмета спора вправе принять МКАС при ТПП РФ?
2. Каков порядок принятия таких мер?
3. В связи с чем Секретариат МКАС до сформирования состава арбитража направил истцу письмо с разъяснениями?
4. Какие издержки по ведению дела вправе выигравшая сторона потребовать возложить на другую сторону?
5. Требуется ли доказывать размер этих издержек?
