Защита деловой репутации - непростое дело
- Уважаемый, вы сообщили о нашей фирме порочащие ее сведения, явно не соответствующие действительности. Причем сделали это с определенной целью, чтобы получить нужное вам решение суда. Это возмутительно...
- Но ведь это было сказано в суде. А в нем многие говорят то, что выгодно, а совсем не то, что соответствует действительности. Наивный вы человек... Защищайте теперь вашу деловую репутацию, потратите на это лет пятьдесят...
Вышеуказанный диалог не был услышан из уст реальных лиц, но он "витал в воздухе" и, может быть, не так явно, но все-таки следовал из фактических заявлений и действий участников нескольких судебных заседаний по вопросу защиты деловой репутации юридического лица. Настоящая статья рассматривает тенденции, по которым развивались вышеуказанные заседания, и показывает, какие, по нашему мнению, могут быть негативные последствия неправильных подходов при рассмотрении данного рода дел.
Условия защиты
Статья 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации" определяет, что:
"1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации (СМИ), они должны быть опровергнуты в тех же СМИ.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. ...
...7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица".
Из вышеизложенного следует, что, для того чтобы у юридического лица возникли правовые основания для обращения в суд за защитой его деловой репутации, необходимо наличие следующих условий:
1) сведения должны быть порочащими;
2) должен иметь место факт распространения порочащих сведений;
3) распространенные сведения не должны соответствовать действительности (при этом обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается законом на лицо, распространившее порочащие сведения).
Порядок и условия защиты деловой репутации юридических лиц в настоящее время определяются очень узким кругом правовых актов. Помимо вышеуказанной ст. 152 ГК РФ, данный вопрос освещается еще в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 11 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.04.95 № 6 (далее - постановление №11).
Что следует из постановления № 11
Упускаемым из виду при непосредственном рассмотрении данной категории дел является определенное в постановлении №11 требование о том, что "деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности". Поэтому от судебных органов требуется "глубоко анализировать все обстоятельства дела данной категории".
Глубокий анализ дела судом предполагает, что результатом будет действительно правосудное решение, после которого потерпевшая сторона покинет заседание суда, удовлетворенная тем, что справедливость восстановлена.
Важно, что постановление №11 более подробно, чем ГК РФ, определяет, что именно следует понимать под распространением порочащих сведений. В числе различных видов распространения постановление №11 указывает, что "под распространением... следует понимать... изложение в... публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением".
Таким образом, из постановления №11 следует, что сообщение порочащих сведений должностным лицам (к которым относятся и представители судебной системы) считается распространением порочащих сведений.
Постановление №11 определяет, что "порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении... юридическим лицом действующего законодательства...". Следовательно, распространение лицом (предприятием или гражданином) не соответствующей действительности информации о том, что другое предприятие якобы нарушило действующее законодательство, будет являться основанием для обращения предприятия, о котором были распространены порочащие сведения, в суд за защитой своей деловой репутации.
Постановление №11 подтверждает, что "обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике", то есть на лице, распространившем сведения. Истец же обязан доказать лишь сам факт распространения сведений.
Доказать этот "лишь сам факт" - совсем непростое дело. Особенно если распространение порочащих сведений происходило в суде или в ином государственном учреждении (например, в отделении милиции или в службе судебных приставов) или если порочащие сведения содержались в представленных в суд или в иное государственное учреждение документах.
Печальная практика.
Или как не должно быть
При рассмотрении вышеуказанных случаев, в частности, арбитражный суд г. Москвы по ряду конкретных дел занял следующую позицию:
"Сообщение ответчиком (то есть лицом, распространившим порочащие сведения) сведений в судебном заседании не может являться распространением порочащих сведений, поскольку в силу ст. 53 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, является обязанностью лица, участвующего в деле".
Осталось только добавить при этом: "А для этого все средства хороши!" Автор категорически не согласен с вышеуказанным подходом, когда практически предполагается, что в обоснование требований сторона может безнаказанно включить не соответствующие действительности сведения.
Несмотря на то, что порочащие сведения (а как указывалось выше, к порочащим сведениям относятся, в частности, и не соответствующие действительности сведения о нарушении лицом действующего законодательства) были распространены в судебных заседаниях, а также в документах, направленных суду и другим государственным учреждениям, суд сделал вывод о том, что истец "не доказал факт распространения сведений ответчиком". И это при наличии у суда всех документов, необходимых для того, чтобы установить факт наличия доказательств распространения.
Следует отметить, что ответчик не доказал соответствие ни одного из распространенных им порочащих сведений действительности! Более того, суд располагал сведениями, свидетельствующими об обратном. И в этой ситуации суд сделал совершенно парадоксальный вывод о том, что "сообщение порочащих сведений суду не может являться распространением, поскольку данные сведения сообщаются суду с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав".
Остается добавить, что для "защиты прав" и безнаказанное применение порочащих сведений допустимо... Или не так? Если сделать несколько неверных поступков, которые не будут своевременно подвергнуты критике или признаны неверными, то через некоторое время многим будет казаться, что именно так и следовало поступать. В судебной практике подобного рода подходы тоже встречаются. Это называется "так сложилось"... Очень не хотелось, чтобы вследствие вышеуказанных подходов суда правосудие пошло по неправильному пути.
Из указанных в ст. 152 ГК РФ необходимых условий удовлетворения требований истца о защите его деловой репутации суд постарался не заметить:
во-первых, что сведения порочащие;
во-вторых, того, что они были распространены;
в-третьих, того, что распространенные сведения не соответствуют действительности.
Причем, защищая свою позицию, суд перешел определенные границы разумности и справедливости.
Как иначе можно объяснить тот факт, что, когда после сообщения судом о том, что распространение порочащих сведений в суде при присутствии только представителей сторон и судей не является, по мнению суда, распространением, истец напомнил суду о том, что в заседании присутствовал еще и представитель средства массовой информации. Суд заявил о том, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о распространении, поскольку отсутствуют сведения о том, что ответчик сообщал порочащие сведения непосредственно представителю прессы.
Интересно, что необходимо было совершить ответчику такое, чтобы суд все-таки признал факт распространения порочащих сведений? Каким образом ответчику следовало сообщить порочащие сведения "непосредственно представителю прессы", если ответчик и так заявил эти сведения во всеуслышание? Возможно, ответчику следовало прилюдно сделать заявление о том, что в настоящий момент он будет произносить порочащие сведения именно для представителя прессы и тому следует приготовиться к их восприятию?
Кто-то, наверное, улыбнулся. Однако на практике это совсем не смешно. То, что арбитражный суд всеми силами "отталкивает от себя" юридических лиц, обращающихся за защитой своей деловой репутации, становится очевидной тенденцией.
В чем причина вышеуказанного подхода? Некоторые специалисты считают, что в последние годы возросло количество обращений в арбитражные суды. Банковский кризис и неплатежи только увеличили количество судебных дел. Еще не хватало в этой ситуации дел о защите деловой репутации юридических лиц...
Подобный подход нельзя признать правильным. Как справедливо указано в постановлении №11, "деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности". Нельзя, чтобы случаи распространения не соответствующих действительности порочащих сведений становились одним из методов недобросовестных лиц для достижения нужных им результатов в экономических спорах. Задачей органов правосудия является пресечение любых попыток распространения порочащих сведений, где бы они ни распространялись, в том числе и в суде.
Чем раньше будет выявлено лицо, распространившее о другом лице не соответствующие действительности порочащие сведения, в неправомерных действиях, тем меньше судам придется разбираться со все растущим ворохом не соответствующих действительности заявлений, сфальсифицированных справок и прочих ложных и клеветнических документов.
Не следует забывать, что в число основных задач арбитражных судов входит задача содействия укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Надеемся, что вышеизложенный материал поможет в подготовке соответствующих обобщений арбитражной практики и мнение специалистов правоведов будет аналогичным предложенному мнению. А именно - распространение не соответствующих действительности сведений о юридическом лице в любых органах и учреждениях, в том числе и в арбитражных судах, должно быть признано неправомерным с соответствующим правом у пострадавшей стороны на защиту своей деловой репутации.
Юридическая группа "Прайвэт Атторнейз Гроуп".
Газета "ЭЖ - ЮРИСТ" №16 апрель 1999г.
