Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи С. Н.М., судей А. Е.Ф. и Р. С.А., при секретаре Н. P.P., с участием прокурора К. А.В., представителя заявителя А. З.М., представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области А. Б.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области и апелляционной жалобе представителя заявителя – А. З.М. на постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года, которым

А. А.М., родившемуся 24 декабря 1970 года в г. Грозный,

частично удовлетворено заявление о возмещении причиненного имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав выступления прокурора К. А.В. и представителя Управления Федеравльного казначейства по Челябинской области А. Б.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя заявителя – А. З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

По приговору Челябинского областного суда от 3 июня 2010 года А. A.M. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению с признанием за ним права на реабилитацию. Этим же приговором А. A.M. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 282-2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 года приговор Челябинского областного суда от 3 июня 2010 года в отношении А. A.M. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) с признанием за ним права на реабилитацию. От отбывания наказания по ч.2 ст.282.2 УК РФ А. A.M. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. A.M. из-под стражи освобожден 24 января 2011 года.

А. A.M. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ, сумм, выплаченных адвокатам К. В.Ф. и Б. Б.Н., а также недополученного заработка (дохода) за период незаконного лишения свободы и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Обжалуемым постановлением заявление А. A.M. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет (казны РФ в пользу А. A.M. возмещение имущественного вреда в виде неполученного заработка (дохода) в порядке реабилитации 136 607 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей 91 копейку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, А. К.Ю. считает решение суда в части удовлетворения заявления; А. A.M. незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Просит постановление: суда изменить, в удовлетворении всех заявленных требований А. A.M. отказать. В обосновании своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. ст. 133, 135 УПК РФ, а так же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», делает вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу А. A.M. недополученного заработка, поскольку факт причинения имущественного вреда заявителем в судебном заседании доказан не был. Указывает, что никаких документов, свидетельствующих о том, что А. A.M. работал на момент его задержания, не представлено, заявитель на учете в Федеральной службе занятости населения не стоял, пособий не получал, а также не был трудоустроен и после своего освобождения. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, подтверждает тот факт, что заявитель фактически не был лишен возможности работать и получать доход.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя А. A.M., его представитель А. З.М. выражает не согласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам. Считает, что выводы суда по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Просит постановление суда изменить, взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу А. A.M. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства, затраченные на юридическую помощь. Указывает, что отказ суда связан лишь тем, что фактические расходы на оказание юридической помощи были оплачены не самим А. A.M., а его братом А. , по мнению представителя, заключение договора и оплата юридических услуг братом А. A.M. не подтверждает того факта, что затраты были понесены не самим подсудимым, тем более что последний находился под стражей и не мог сам непосредственно ни заключать договоры с адвокатами, ни оплачивать их услуги. Считает, что представленные суду заключенные с адвокатами договора, квитанции об оплате услуг адвокатов, а также показания самих адвокатов, свидетельствует о понесенных расходах самим А. A.M., при этом в обосновании своей позиции ссылается на судебную практику Челябинского областного суда и Верховного Суда РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Судебное решение об отказе А. A.M., как реабилитированному, в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного возмещением сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и ст. ст. 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок разрешения вопросов возмещения имущественного вреда реабилитированному.

Положениями ч. 1 ст. 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

По данному делу соглашение с адвокатами К. В.Ф. и Б. Б.Н. на защиту интересов А. A.M. было заключено его братом А. , выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, также были оплачены не самим А. A.M., а его братом А. этом доказательств, подтверждающих, что А. A.M. расплатился за понесенные расходы, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования А. A.M. о возмещение ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг, правильно пришел к выводу об отсутствии подобных оснований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований А. A.M. о возмещении ему неполученного заработка (дохода), поскольку обжалуемое постановление в этой части противоречит требованиям уголовно - процессуального закона РФ.

Так, по смыслу ст. 135 УПК РФ, реабилитированному возмещается утраченный заработок, то есть реальный доход, которого он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ, суд, рассматривающий: требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК. РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности этих требований, представленными сторона и собранными судом доказательствами.

Таким образом, само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент задержания А. A.M. в порядке ст.91 УПК РФ с последующим избранием ему меры пресечения в виде заключения его под стражу последний нигде не работал, что объективно подтверждается сведениями, отраженными в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого (том 7 л. д. 15,33). Более того, как следует из текста постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2008 года об избрании А. A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, одним из оснований принятия судом вышеуказанного решения явилось то, что А. A.M. не работает (том 7 л. д.69).

Изложенные же в заявлении А. A.M. утверждения о том, что он занимался предоставлением услуг в строительной сфере, ничем объективно не подтверждены. Более того, А. A.M. не указал никаких данных, позволяющих запросить сведения для подтверждения данной информации (название организации, ее юридический адрес и др.).

При этом доводы представителя А. A.M. о том, что за сам факт незаконного содержания его брата под стражей подлежат взысканию денежные суммы в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, противоречат положениям ч. 2 ст. 136 УПК РФ, так как подобные требования расцениваются как моральный вред, которые в свою очередь подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. A.M. в возмещение имущественного вреда в виде недополученного заработка (дохода) в порядке реабилитации 136 607 рублей 91 копейки не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований А. A.M.

Руководствуясь п. п.6 и 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года, принятое по заявлению А. А.М. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, изменить, отменив его в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. A.M. в возмещение имущественного вреда в виде недополученного заработка (дохода) в порядке реабилитации 136 607 рублей 91 копейки.

В удовлетворении требований А. А.М. о возмещении ему в порядке реабилитации утраченного заработка - отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя А. A.M. - без удовлетворения.