Определение от 3 февраля 2011 г. N 33-1503/2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 33-1503/2011

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года гражданское дело N 2-3546/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по заявлению И. об оспаривании действий и решений должностного лица.

Заслушав доклад судьи ,

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С., выразившиеся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности И. на объект недвижимости по адресу: <...>, и на объект недвижимости по адресу: <...>, обязать данное должностное лицо произвести такую регистрацию.

В обоснование своего заявления И. указывал, что обратился в Петроградский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о такой регистрации, представив решение Петроградского районного суда от 01.01.2001 по делу N 2-800/08, но решениями от 01.01.2001 в регистрации было отказано со ссылкой на то, что на помещения N <...> и N <...> не прекращено право оперативного управления <ЮрЛ>, а в решении суда не содержится кадастровых номеров помещений, право на которые признано судом за заявителем.

С данными отказами заявитель не согласен, так как <ЮрЛ> участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-800/08 в качестве ответчика, а кадастровые паспорта на указанные помещения были оформлены и представлены в регистрирующий орган.

Решением Петроградского районного суда от 23 августа 2010 года суд признал незаконным отказ государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. в государственной регистрации права общей долевой собственности И. на объект недвижимости по адресу: <...>; признал незаконным отказ государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. в государственной регистрации права общей долевой собственности И. на объект недвижимости по адресу: <...>; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности И. на <...> долю объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый N <...> и <...> долю объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый N <...>.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований И.

Заявитель на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 03.02.2011 в 14:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда от 01.01.2001 по делу N 2-800/08, вынесенному по иску К., И., Б. к <ЮрЛ>, КУГИ Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за заявителем признано право общей долевой собственности на <...> долю нежилого помещения N <...> и на <...> долю нежилого помещения N <...> по адресу: <...>; указанные помещения исключены из реестра федерального имущества, признана недействительной регистрация права оперативного управления <ЮрЛ> в отношении данных помещений.

В отношении помещений N <...> и N <...> по указанному адресу <...> составлены кадастровые паспорта.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу за регистрацией права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Оценивая изложенные обстоятельства с учетом оснований для отказа в государственной регистрации права, изложенных в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия полагает, что регистрационному органу надлежало произвести действия, за совершением которых обратился заявитель, и не усматривает оснований для отказа в регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на помещения N <...>, N <...> по указанному адресу, а в решении суда не указаны кадастровые номера указанных помещений, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку требования к судебному решению, согласно которому оно должно содержать кадастровые номера помещений, в отношении которых за участниками дела признано право собственности, действующее законодательство не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в данном случае не имеется, так как вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество (ст. 28 указанного Закона).

Право собственности РФ на помещение с кадастровым N <...> заявителем не оспаривалось, И. на основании ст. 12 ГК РФ избрал для себя иной способ защиты нарушенного права - обращение с иском к <ЮрЛ>, КУГИ Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на <...> долю нежилого помещения N <...> и на <...> долю нежилого помещения N <...> по адресу: <...>. Как указывалось выше, данные исковые требования были удовлетворены решением суда, которое по вступлении в законную силу подлежало исполнению. При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда не было обжаловано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный регистратор С. не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно было быть привлечено УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ныне - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), являются несостоятельными, поскольку протокольным определением Петроградского районного суда от 12 августа 2010 года к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данное лицо извещалось о судебных заседаниях, получало повестки, в деле участвовал представитель Управления Росреестра по Санкт- действовавшая на основании соответствующей доверенности, выданной данным органом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обязывая Управление Росреестра по Санкт-Петербургу совершить регистрационные действия, в резолютивной части решения неправильно указал на проведение государственной регистрации права собственности И. на <...> долю объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый N <...>, и <...> долю объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый N <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ доли, принадлежащие сособственникам, определяются именно в праве на общее недвижимое имущество, а не в этом недвижимом имуществе.

В связи с изложенным коллегия полагает, что употребленная судом первой инстанции формулировка противоречит действующему законодательству, и считает возможным в указанной части изменить решение суда и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности И. на <...> долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года в части признания незаконным отказа государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. в государственной регистрации права общей долевой собственности И. на объект недвижимости по адресу: <...>, и отказа государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. в государственной регистрации права общей долевой собственности И. на объект недвижимости по адресу: <...>, оставить без изменения.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года изменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности И. на <...> долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый N <...>, и на <...> долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый N <...>.