Возражения на иск

Возражения на иск

(далее – истец) подан иск к (далее – ответчик), в котором фактически заявлены требования на часть земельного участка с кадастровым номеромпо адресу: , смежную с земельным участком с кадастровым номеромпо адресу:

Истцом заявлены фактически два отдельных требования к различным ответчикам:

– к МУП «Яртырпыр» в части определения границы между земельными участками по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 49 и по адресу ;

– к в части определения границы между земельными участками по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 и по адресу

Указанные требования являются независимыми, ответчики не являются солидарными должниками, выступают в данном процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и удовлетворение требований об изменении границы между земельными участками по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 49 и по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 никак не влияет на наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к .

В этой связи предоставляет свои возражения на иск непосредственно по требованию, направленному истцом к , если иное не указано прямо в тексте возражений.

с требованием, заявленным истцом, не согласно по следующим основаниям:

1. Истец утверждает, что при постановке на кадастровый учет участка по адресу была допущена кадастровая ошибка.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее – закон «О ГКН»), под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН). Основанием для внесения сведений в ГКН в отношении земельного участка являются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок и межевое дело.

Однако истцом не предоставлено никаких доказательств существования кадастровой ошибки в части границы, смежной с земельным участком по адресу , в том числе не предоставлено доказательств существования ошибок в постановлении мэра г. Ярославля, на основании которого формировался земельный участок по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51, в межевом деле по указанному участку, в Постановлении Мэра г. Ярославля № 0001 от 01.01.2001 г., на основании которого был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 53.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной процессуальной нормы истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства своего утверждения о наличии кадастровой ошибки в части границы, смежной с земельным участком по адресу

Также полагаю, что истец не является уполномоченным органом, который вправе выносить суждение о наличии кадастровой ошибки. Истец не предоставил заключения от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области, в котором подтверждалось бы наличие кадастровой ошибки в части границы, смежной с земельным участком по адресу

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия кадастровой ошибки, на наличие которой истец ссылается в качестве обоснования своих требований.

2. По утверждению истца, основанием для заявленных им требований является наличие кадастровой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 закона «О ГКН» техническая и кадастровая ошибки носят характер ошибок и (или) расхождений в документах, на основании которых производился кадастровый учет объекта недвижимости. Также ст. 28 закона «О ГКН» устанавливает способы исправления выявленных ошибок, которые представляют собой публичную административную процедуру. Из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 51 и ч. 4 и 5 ст. 28 закона «О ГКН», следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельных участков выявленная ошибка исправляется в рамках административной процедуры, а при несогласии хотя бы одного из них – по решению суда.

Однако истцом не представлено никаких доказательств обращения в уполномоченные государственные органы (в т. ч. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области, в Управление Росреестра России по Ярославской области) с заявлением об устранении кадастровой ошибки, равно как и к владельцам смежных земельных участков.

Таким образом, заявителем нарушена процедура устранения кадастровой ошибки, предусмотренная Федеральным законом от 01.01.2001 г. «О государственном кадастре недвижимости», что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

3. По утверждению истца, основанием для заявленных им требований является наличие кадастровой ошибки.

Между тем, в исковом заявлении не приводится конкретные ошибки и несоответствия в документах, послуживших основанием для кадастрового учета земельного участка истца. Напротив, как следует из текста искового заявления, истцом фактически оспаривается правильность определения прав на земельные участки, а также законность владения спорной частью земельного участка в 2003 году, на момент проведения кадастрового учета земельного участка исца. Истец полагает, что именно он имеет право владеть и пользоваться проходом между зданиями по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 и по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 53, который ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, очевидно, что имеется спор о праве, а вовсе не выяснение наличия расхождений или ошибок в документах-основаниях кадастрового учета. Наличие спора о праве исключает саму возможность существования кадастровой ошибки, поскольку в этом случае истец заявляет требование о защите права, а не об исправлении допущенной ошибки в рамках административной процедуры. Указанный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (см., например, Кассационное определение Ярославского областного суда от 01.01.2001 г. по делу № 33-2962)

При этом ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как установление новых границ земельного участка, так как указанная процедура относится к административным процедурам исправления выявленных ошибок. Требование о признании права собственности на спорную часть земельного участка истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

4. По утверждению истца, основанием для заявленных им требований является наличие кадастровой ошибки, содержащейся в документах, на основании которых был произведен кадастровый учет земельного участка.

Как следует из ч. 4 ст. 28 закона «О ГКН», в этом случае исправление кадастровой ошибки должно производиться в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости. Эти изменения носят характер уточнения границ земельного участка. При этом, как установлено п. 1 ч. 5 ст. 53 закона «О ГКН», уточнение содержащихся в ГКН сведений о земельном участке допускается при условии, что площадь этого земельного участка, будет больше исходной площади, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Указанная норма действовала и на момент постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 01.01.2001 г. № 000), земельный участок по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 включен в общественно-деловую территориальную зону (ОД). В соответствии с градостроительным регламентом зоны ОД предельные минимальные размеры земельных участков для данной зоны не устанавливаются (подп. 1 п. 2 ст. 41 ПЗЗ). Следовательно, в силу положений п. 1 ч. 5 ст. 53 закона «О ГКН», границы земельного участка по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 могут быть уточнены с увеличением его площади не более чем на 10%. Этот вывод подтверждается также письмами уполномоченных государственных органов (Письмо Росреестра от 16 июня 2010 г. № 14-4696-ГЕ, Письмо Минэкономразвития России от 01.01.2001 ).

Как следует из представленных истцом документов, отраженная в ГКН площадь земельного участка по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 составляет 245 кв. м., при этом истец заявляет требование об увеличении площади участка до 372 кв. м., т. е. на 153 кв. м., что составляет 51,84 % от исходной площади участка.

Превышение уточненной площади земельного участка более чем на 10% относительно его исходной площади является безусловным основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений.

5. Истец утверждает, что при формировании земельного участка по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 не было учтено фактическое землепользование, которое «сложилось на протяжении длительного времени». В качестве нормативного обоснования истец ссылается на п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 закона «О ГКН» и полагает, что границы земельного участка (видимо, участка по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51) должны были определяться по фактическому землепользованию, которое существует более 15 лет.

В этом утверждении истец умышленно искажает как фактические обстоятельства, так и нормы права, на которые он ссылается.

Например, ч. 9 ст. 38 закона «О ГКН» устанавливает, что в качестве границ земельного участка используются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако указанная норма применяется только и исключительно в случаях, когда отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок. Истцом не предоставлено никаких доказательств отсутствия документа, подтверждавшего право на земельный участок при его формировании в 2003 г., т. е. истцом не приведено фактических оснований для применения ч. 9 ст. 38 закона «О ГКН», и ссылка истца на эту норму неправомерна.

При этом крайне странным является голословное утверждение истца, что при определении границ земельного участка по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 не было учтено фактическое землепользование, в частности пользование проходом между зданиями по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 и по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 53.

Напротив, эта граница между зданиями была определена именно с учетом фактического пользования участком, сложившимся на момент формирования земельного участка, поскольку указанным проходом постоянно пользовалось . Через этот проход осуществлялся доступ в помещения компрессорной (пом. 35 лит. А2), осуществлялся доступ к люкам и водопроводным сетям, находившимся в зоне ответственности , на данном земельном участке начиная с июля 2003 г. с согласия была размещена рекламная конструкция. При этом ни у мэрии г. Ярославля, ни у собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 никогда не возникало сомнений в правомерности использования прохода между зданиями именно ; ни одним из многочисленных собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 на протяжении 2003-2011 гг. не оспаривалось постановление Мэра г. Ярославля, на основании которого был сформирован земельный участок под зданием. Фактическое землепользование спорной частью земельного участка подтверждается также актом согласования границ землепользования от 01.01.2001 г. и приложенным к нему планом границ земельного участка, что со всей очевидностью опровергает утверждения истца.

В свою очередь утверждения истца, о том, что данный проход фактически использовался собственниками здания по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 опять не подтверждены никакими доказательствами, что является нарушением требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка на то, что в указанный проход выходит «пожарная лестница» никак не может служить доказательством фактического землепользования, поскольку данная «пожарная лестница» представляет собой эвакуационный выход, созданный в соответствии с Правилами пожарной безопасности, который используется только в случае пожара.

Таким образом, истцом не приведено никаких фактических и нормативных оснований в подтверждение своего заявления о том, что при формировании земельного участка под зданием по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51 было неправильно определено фактическое землепользование, и что это повлекло нарушение прав собственников здания.

6. Как следует из материалов дела, истцу принадлежит доля 3847/10000 в праве собственности на земельный участок по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51. В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права 76-АА № 000000, предоставленном истцом, указан договор купли-продажи земельного участка от 01.01.2001 г. № 000. Также из пояснений истца усматривается, что указанный договор представляет собой сделку по приватизации земельного участка под зданием, расположенным по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51.

Выкуп земельного участка под зданием регулируется ст. 28 Федерального закона -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон «О приватизации»). При этом ч. 5 ст. 28 закона «О приватизации» установлено, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 28 закона в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка. Это означает, что истец, являясь покупателем земельного участка под зданием, и являясь собственником помещений в этом здании, был заведомо осведомлен о фактических границах и площади земельного участка. Соответственно, при выкупе земельного участка он имел возможность заявить свои требования об уточнении границ земельного участка непосредственно КУМИ г. Ярославля, а также мог заявить соответствующие требования об изменении границ участка. Стоит отметить, что в этом случае без каких-либо затруднений во внесудебном порядке мог быть урегулирован вопрос о возможном неправильном определении границ между участками по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 49 и по адресу , поскольку оба эти участка находились в муниципальной собственности. Однако истцом не было предпринято никаких мер по приобретению земельного участка в тех границах, которые он полагает правильными.

Кроме того, оставляя в стороне крайне сомнительную неосведомленность истца о фактических границах приобретаемого участка, необходимо отметить, что действующее законодательство, устанавливает специальные последствия предоставления продавцом заведомо ложной информации при приватизации земельного участка. В соответствии с п. 3. ст. 37 ЗК РФ в этом случае покупатель земельного участка вправе предъявить продавцу требование об уменьшении покупной цены или расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Ни закон «О приватизации», ни Земельный кодекс Российской Федерации не наделяют покупателя правом требовать изменения границ и увеличения площади приватизированного им земельного участка.

Следовательно, заявленные истцом требования неправомерны. При этом истец не воспользовался способом защиты нарушенного права, предоставленным ему законом. Им не предоставлено никаких доказательств урегулирования спорной ситуации ни при подготовке договора купли-продажи земельного участка, ни после приобретения земельного участка.

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи земельного участка не предпринял предусмотренных законом мер по урегулированию спорной ситуации. Кроме того, законом предусмотрен специальный способ защиты права в случае приобретения земельного участка в порядке приватизации, и заявленные требования истца не соответствуют закону.

7. В качестве формального обоснования заявленных требований истцом предоставлен документ, именуемый межевым планом. Полагаю, что данный документ подготовлен с существенными нарушениями действующего законодательства.

Требования к межевому плану утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.01.2001 № 412. В частности, как установлено п. 51 Приложения № 2 «Требования к подготовке межевого плана», в случае подготовки межевого плана в связи с изменением (уточнением) границ земельного участка к обязательным реквизитам межевого плана относятся:

1) в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Закона «О ГКН», - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т. д.);

2) копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона «О ГКН», и подтверждающих полномочия их представителей на участие в согласовании, а в случаях, установленных частью 4 статьи 39 Закона «О ГКН», - копии иных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании. При этом полномочия представителя юридического лица, который вправе представлять интересы юридического лица без доверенности, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а полномочия представителей органов государственной власти или органов местного самоуправления подтверждаются актом соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления;

3) оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка (при наличии таких возражений);

4) документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

В представленном истцом межевом плане нет ни одного из указанных документов.

Также в межевом плане полностью отсутствуют сведения о земельных участках, смежных с уточняемым, не заполнены сведения о существующих координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка, т. е. нарушены пп. 67, 68, 69 Требований к подготовке межевого плана.

Указанные нарушения являются существенными.

Как установлено ст. 39 закона «О ГКН», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом «ОГКН» порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех владельцев смежных участков, то есть непосредственно изменяет их права на земельные участки.

Следовательно, подготовка межевого плана для изменения ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия владельцев смежных земельных участков, нарушает положения статей 38-40 закона «О ГКН», а значит, представленный истцом документ не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 53 закона «О ГКН», указанное нарушение является основанием для отказа в государственном кадастровом учете.

Как установлено ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих местонахождение измененных границ земельного участка по адресу г. Ярославль, ул. Приреченская, д. 51.

На основании изложенного прошу в удовлетворении требований, заявленных к отказать.

Приложения:

Представитель по доверенности