Утверждено

постановлением Президиума

Арбитражного суда

Республики Марий Эл

№ 16/16 от «25» января 2016 года

О практике возмещения расходов

на оплату услуг представителя и иных судебных расходов по делам, вытекающим из публичных правоотношений

СОДЕРЖАНИЕ

I. Субъект, обязанный компенсировать судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт

2

II. Состав судебных расходов на оплату услуг представителя

8

III. Особенности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, признании правонарушения малозначительным

11

I. Субъект, обязанный компенсировать судебные расходы стороне,

в пользу которой принят судебный акт

1. Общие положения

1. К делам, вытекающим из публичных правоотношений, относятся споры по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваемые по правилам главы 24 АПК РФ, а также споры по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, рассматриваемые по правилам главы 25 АПК РФ.

В случае принятия решения в пользу лица, оспаривавшего ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) или постановление о привлечении к административной ответственности, либо в случае отказа в удовлетворении заявления о привлечении данного лица к административной ответственности у него возникает право на возмещение судебных расходов.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

2. Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

3. При этом требование о взыскании судебных расходов может быть предъявлено к государственному органу – стороне по спору, обладающему статусом юридического лица (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 по делу, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 по делу).

Территориальный орган (отдел), уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования. Поэтому все финансовые обязательства, вытекающие его из деятельности, должен нести соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия (административный орган) (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 по делу, Постановление Президиума ВАС РФ /12 по делу).

2. Возмещение судебных расходов по делам, в которых стороной по делу выступал прокурор

В таком случае возмещение выигравшей стороне судебных расходов происходит согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Так, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 по делу).

3. О взыскании арбитражными судами расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дел об административном правонарушении

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьями 106 и 110 АПК РФ, правила, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В арбитражных судах сложилась единообразная практика относительно правовой квалификации указанных расходов как убытков применительно к статье 15 ГК РФ и их взысканию по исковому заявлению.

Правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ /08, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу.

В постановлении от 01.01.2001 по делу Арбитражным судом Волго-Вятского округа отклонен довод ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме) о том, что судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета. В рассматриваемом случае расходы были понесены в связи с представлением интересов общества при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом, которое осуществляется по правилам, установленным АПК РФ.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Марий Эл в деле /2015 рассмотрен иск о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении.

Так, в отношении общества заместителем прокурора г. Йошкар-Олы возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи общество было привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Однако решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 апелляционная жалоба общества удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Тем самым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судами общей юрисдикции двух инстанций общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Итоговый судебный акт принят в пользу общества, освобожденного от административной ответственности, поэтому его расходы подлежали возмещению в связи с их причинением незаконными действиями должностного лица прокуратуры г. Йошкар-Олы.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Арбитражным судом сделана ссылка на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суд общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения, что было признано арбитражным судом достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения общества к административной ответственности по делу, неправомерно инициированному государственным органом – прокуратурой г. Йошкар-Олы.

Исковое заявление общества было удовлетворено в полном объеме за счет казны Российской Федерации (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от 01.01.2001).

Между тем отсутствует единообразная практика относительно правильной формулировки резолютивной части решения о взыскании убытков с казны. Например, в решении по делу от 01.01.2001 Арбитражный суд Республики Марий Эл указал на взыскание убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации .

При этом арбитражным судом отмечено, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны РФ.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что имеется необходимость уточнения органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в части взыскания вреда.

Апелляционная инстанция признала, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и являются убытками истца, подлежащими взысканию за счет средств казны РФ на основании статьи 1069 ГК РФ. Между тем судом указано, что из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных средств следует указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Первый арбитражный апелляционный суд отметил, что указание в резолютивной части решения суда в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию, на Министерство финансов РФ, является ошибочным. В рассматриваемых отношениях (при рассмотрении требований о взыскании ущерба) государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, является Генпрокуратура РФ, поскольку этот орган выступает главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры. Тем самым взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации .

При этом, по мнению апелляционной инстанции, в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ статья 158 Бюджетного кодекса РФ применению не подлежит. При таких обстоятельствах взыскание судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины) с Российской Федерации (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу).

4. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

II. Состав судебных расходов на оплату услуг представителя

1. Досудебные расходы, не состоящие в прямой причинной связи с судебным разбирательством, возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении , проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 по делу отказано во взыскании расходов, понесенных заявителем при оплате за составление возражений на акт налоговой проверки и за участие в их рассмотрении в налоговом органе, а также за составление апелляционной жалобы в УФНС по Республике Марий Эл.

В определении от 01.01.2001 по делу Арбитражный суд Республики Марий Эл указал, что действия представителя по даче консультаций, разъяснений и рекомендаций, по юридическому анализу представленных доверителем документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогично отказано во взыскании расходов, связанных с изучением и анализом представленных заказчиком материалов, законодательства и судебной практики, подготовкой кратких рекомендаций по вопросу материально-правовой и процессуально-правовой возможности обжалования решения органа местного самоуправления, участием в совещании с руководством общества с целью согласования материально-правовой позиции в вопросе обжалования решения (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 по делу).

2. Премиальное вознаграждение представителю за положительный результат рассмотрения дела не подлежит возмещению в качестве судебных расходов.

На практике встречаются ситуации, когда сторона, заключая договор возмездного оказания услуг, предусматривают, что вознаграждение юристу за выполнение услуг состоит из фиксированной части и премиального вознаграждения («гонорара успеха»), который подлежит выплате исполнителю исключительно в случае положительного итога рассмотрения дела.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Поэтому стороны вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении -П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами корпоративной безопасности» и гражданина » указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного требования. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации -КГ14-19, -ЭС14-3167 и -КГ15-2312, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 по делу).

4. К судебным издержкам относятся расходы, связанные с проездом представителя в арбитражный суд по месту рассмотрения спора.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми и состоящими в прямой причинной связи с рассмотрением дела в арбитражном суде различные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Поскольку поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по правилам статьи 166 Трудового кодекса РФ признается служебной командировкой, то представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, должны быть выплачены суточные (статья 168 ТК РФ). Нормы суточных расходов устанавливаются локальным актом юридического лица.

Исходя из положений главы 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять расходы, обеспечивающие явку представителя в суд, в том числе вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и тем, насколько транспорт позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

III. Особенности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, признании правонарушения малозначительным.

1. Право на возмещение судебных расходов в случае прекращения
производства по делу

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 12 Информационного письма разъяснил, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Тем самым судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению заявителем в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле. При этом не имеет юридического значения довод административного органа о том, что дело не было рассмотрено по существу. Ответчик воспользовался законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя. Производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Таким образом, определение о прекращении производства по делу следует считать принятым в пользу ответчика.

Вне зависимости от мнения заявителя о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить ответчику (другой стороне) понесенные последним расходы, поскольку он был вовлечен в судебный процесс, и дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика. При этом заявитель должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2001 по делу).

2. Право на возмещение судебных расходов с административного органа в случае, если арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Иными словами, взыскание судебных расходов осуществляется арбитражным судом в пользу лица, выигравшего дело, тогда как решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Следовательно, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно (постановление Президиума ВАС РФ /11 по делу).

Аналогично не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, если причиной такой отмены послужило признание правонарушения малозначительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 № 000/11 по делу, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу).

3. Является ли частичное удовлетворение заявленных требований нематериального характера основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя и других расходов?

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /08 отмечено, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, само по себе частичное удовлетворение нематериальных требований заявителя не является основанием для пропорционального распределения понесенных им расходов по оплате услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /08).

Между тем следует отметить, что в проекте Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в отношении требований о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено правило распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.