Развернутый комментарий к лекции
"Материя, антиматерия, темная материя"
. 31 марта 2013 г. Добрый день, господа. " для Фундаментального Исследователя НЕ БЫВАЕТ Замкнутой Природной Системы", - добротная фраза… Но… У меня есть "но…", - высокочтимый Эдуард Федотович. Для меня это не ответ на некий вопрос, а – дилемма, требующая тщательного анализа. Например… Конкретизирую свою мысль. Я по специальности - геофизик, а по призванию – космолог… Фундаментальные исследования понимаю как: раскрытие физики вечности Мира и устройства мироздания, исследования материи, вплоть до глубочайших корней ее структуры (скажем, на замикромасштабном уровне) и прочие общемировые проблемы. Если Вы, глубокоуважаемый Эдуард Федотович, солидаризируетесь с моим мнением, то нам никак не избежать рассмотрения материального тела "Мир в целом"… Которое, хотя бы в силу его единственности в природе (вспомним одно из требований принципа Единства Мира), мы вынуждены представлять замкнутой системой. В нем, кстати (иного мы никак не сможем обосновать), закон сохранения материи и энергии, безусловно, строго соблюдается. По-иному… По сути, как раз единственность Мира в природе и породила сами законы сохранения. Ведь известно: коль Мир единственный, то ни материи, ни энергии – некуда деваться. С другой же стороны… Все фундаментальные процессы, как-то: течение времени, возрастание энтропии, расширение пространства, как и сама эволюция материи, - явно необратимо однонаправленные… Что побуждает мысль об их открытости в будущее… В силу чего, в свою очередь, действительно формируется мысль, что система "Мир в целом" где-то там, в недосягаемости нашему глазу (по привычке скажем, в бесконечности), незамкнута! Вот здесь-то и сушатся мои мозги… Ведь незамкнутость как раз и побуждает мысль о (рано или поздно) конце света: вся материя, потянув в себе энергию, уплывет "вот туда" – в "неведомое"!. А коль нам хочется жить в "Вечном Мире", то хочется верить, что и фундаментальные процессы, каким-то образом природа замкнула в некий адиабатный цикл. Да не просто замкнула, а в силу имманентных свойств материи, регулярно во времени регенерирует картину неба, наблюдаемую нами сегодня. Что, в свою очередь, по понятным причинам, обеспечивает Вечность Мира. Как раз эта посылка упомянутой Вами, уважаемый Эдуард Федотович, дилеммы еще в студенческие времена и побудила во мне неуемное желание найти со всей очевидностью реализованную в природе физику вечности Мира. Хоть и остаюсь непонятым и по сей день, но считаю, что начала этой физики я нашел. Иное дело, что в наш временной период естествознание переживает еще раз докоперниковскую эру, когда все дружно были заняты улучшением, модернизацией, расширением геоцентрической системы Птолемея. Упираясь в истинность наблюденного, ни на миг никто не задумывался о первопричине эпициклов и природной сущности самой системы. Вам, уважаемые, господа ученые, из написанного выше ничего не напоминает сегодняшнюю годину? Как мы знаем теперь, естествознание ожидало (и дождалось) более дальновидного умозаключения Коперника. Даст бог и в наше время найдется такой же образованный смельчак, который сможет вывести естественнонаучную теорию из дебрей абстрактных образов на чистое поле естественной науки…
Касательно же лекции, высокопочитаемого М. Данилова, не в укор ему (и его коллегам по цеху) будет сказано: никакой бозон Хиггса, и никакая частичка "темной материи" (как и никакой квант "темной энергии") даже если они действительно замкнут Стандартную модель элементарных частиц, ни то что не решат проблемы мироустройства, но, считаю, даже не приблизят нас к раскрытию физики "Вечности Мира". Наоборот… Думаю, усугубят и до этого уже запутанную модель мироздания. Нужен новый… Совсем иной подход, чтобы выйти из той путаницы, в которой сегодня оказалась "Наука Физика". Это мое мнение!
А то, что и Вас, глубокоуважаемые Эдуард Федотович и Олег Евгеньевич, гложут такие же как и меня сомнения, говорят поставленные Вами вопросы: "…что есть энергия?", "А вот откуда берется ПОЛЕ - в Реальности?", "И мат точки... разве они бывают - в Реальности?"… От себя еще добавлю: никак мне не понять, каким образом энергия, затрачиваемая лошадью, тянущей воз, может овеществиться во что-то, хотя бы подобие, все той же лошади!
Я тоже очень и очень задумываюсь: "что такое энергия?". "С какой стати она в природе, якобы, упреждает материю?!". "По мановению какой палочки-выручалочки поле организовывается в автономную структуру, независимую от материи?!". Простите, господа… Напомню… В Материальном Мире, который представляет собой не что иное как сформированную видимым образом, в силу своих имманентных свойств, единую материю. Причем, не взыщите, господа, за настойчивое требование однозначности, - весомую. И только весомую… И никакую иную! Единственно, что приходит в голову: ученые умы, в силу сложившихся в естественнонаучной теории в современную временную эпоху обстоятельств, одолела текущая тяга к культу невесомых гипотетических жидкостей! Можно понять предшественников: им деваться было некуда: слишком неполон был кошель их знаний… А вот в силу каких причин и современники (в общем-то, неглупые ведь люди!) выдумали несметное количество гипотетических «невесомых жидкостей» и «разносортных эфиров» чуть ли не для каждого рода явлений? Есть ли в этом прок?.. У меня есть ответы на заданные природе вопросы без привлечения отживших теоретических категорий, но они настолько противоречат современному научному менталитету, что меня везде, как только становлюсь услышанным, выносят под белые рученьки за порог.
Касаемо мат точки… Иного как подмена реальности средствами ее изображения, нами же сконструированными, я не вижу. Простите, господа, но в природе материя все же абсолютно непрерывная. Точку сконструировало человеческое мышление, чтобы хоть как-то изобразить природу на бумаге. Природе же точка чужда!
Пуантилизмом же сегодня заражена вся научная общественность: ведь сегодняшняя картина природы вся состоит из мазков того или иного окраса, бесцеремонно наносимых "малярами" из того или иного теоретического клана на полотно теории природы. Цельной же картины природы, как не было, так и нет! И не будет при устоявшемся подходе!
Далее... Простите, если моя реплика будет воспринята проявлением ортодоксального педантизма, но я не смолчу. Уж больно надоел произвол вольного употребления природной категории "материя". Само заглавие лекции меня сразу же смутило… "Материя, антиматерия…". Не мне Вам, высокопочитаемые господа ученые, говорить, что мировая материя электрически нейтральна! Причем и единственная в природе (я все также, по-стариковски, продолжаю придерживаться субстанциональности материи). Электрические же качества проявляются всего в одном состоянии материи – веществе. (Что оно такое? – электричество – не могу сказать.) Напрашивается чисто философский вопрос: корректно ли качества, проявляющие себя в одном единственном состоянии, распространять на всеобщее? Следовательно, более резонно было бы назвать данную лекцию "Вещество, антивещество…". ("Черную материю" я оставляю на совести ее изобретателей.) Это, считаю, существенно, так как в лекции разговор был как раз о вещественных частицах, из которых и состоит вещество. Как известно, мы сами же, из удобства описания, по Резерфорду, надели на атом вещества планетарную структуру.
В развертывание моей реплики, думаю, Вы согласитесь со мной, что полное наполнение пожеланий Стандартной теории элементарных частиц, никак не раскроет нам тайну "Вечности Мира", явно реализованную природой.
С уважением, Александр Антонович.
