Определение

дело № 2-1450/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в. открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Чантуридзе МИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ***,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности в размере 353 325 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого Продавец – , обязуется поставить в соответствии с заявкой Покупателя- изделия ЖБИ, а покупатель принять и оплатить их по согласованной сторонами цене. В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар в виде пяти плит перекрытия ПНО 51-10-8 АтV на сумму 152 075 руб. и кирпич строительный одинарный М-150 на сумму 201 250 руб. Поставка товара подтверждается накладными г. и г., однако оплата поставленного товара оплачена не была и ответчика имеется задолженность в размере 353 325 руб., которую ответчик просит взыскать в свою пользу, а так же понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истец . А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явкук своего представителя по доверенности , которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы, которым установлено, что поставка товара не производилась и с в пользу взыскана оплаченная за не поставленный товар денежная сумма в размере 1 121 875 рублей.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, пояснил, что по решению Перовского районного суда ведется исполнительное производство в отношении о взыскании в пользу денежных средств, исполнительное производство частично исполнено. Сумма долга составляет 768 640 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом обсуждается вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Истец возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что в заседании Перовского суда он участия не принимал и не имел возможности возражать против заявленных требований.

Представитель ответчика и третье лицо не возражали против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что Перовским районным судом г. Москвы 16 февраля 2015 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Чантуридзе *** к о защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать с в пользу денежные средства в сумме 1 121 875 рублей, проценты в размере 52 428 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 589 651 руб. 50 коп. и госпошлину в размере 4 686 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2015г.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлось, не исполнение договора купли-продажи от 01.01.2001г. № *** на поставку ЖБИ. Судом установлено, что не выполнило условия договора и не поставило оплаченный товар - ЖБИ.

Положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из текста решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года рассматривался иск к о взыскании денежных средств, основанием иска послужило не исполнение договора купли-продажи № *** от 01.01.2001г. о поставке предварительно оплаченного товара.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с поставленный, но не оплаченный товар по договору купли-продажи № *** от 01.01.2001г.

Таким образом, предмет и основания ранее рассмотренных требований истца и указанных истцом - требований в настоящем исковом заявлении тождественны.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца от 21 марта 2016 года и вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 01.01.01г., суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску к Чантуридзе МИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ***, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 п. 3, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску к Чантуридзе МИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ***, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья