Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань дд. мм. гг.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего К. Н.В.,

судей областного суда Г. Ю.Ю., Р. А.Л.,

при секретаре Ш. Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи К. Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика решение Кировского районного суда г. Астрахани от дд. мм. гг по иску О. К.Г. к расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску О. К.Г. о возложении обязанности исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

О. К.Г. обратился в суд с иском расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дд. мм. гг между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №**** пластиковых окон, во исполнение условий договора внесена предоплата в сумме 28500 рублей. На следующий день, по независящим от него обстоятельствам, необходимость в изготовлении и приобретении товара у него отпала, в связи с чем дд. мм. гг. он обратился к менеджеру просьбой расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства. Его просьба в устном порядке была оставлена представителем ответчика без удовлетворения, в связи с чем он обратился к ответчику с письменной претензией, которую принять у него отказались. Требование о расторжении договора было направлено в адрес ответчика посредством электронной связи на официальный сайт ООО. За защитой своего права он был вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, с жалобой на неправомерные действия ответчика. Сотрудник Управления посредством телефонной связи обратился к представителю ответчика по поводу удовлетворения претензии, однако на данное требование также последовал отказ. Претензия им была направлена посредством почтовой связи. Дд. мм. гг ответчик сообщил, что возврат денежных средств невозможен, так как заказ исполнен.

Полагая действия ответчика противоречащими нормам гражданского законодательства условиям договора, О. К.Г. просит суд признать договор купли-продажи №**** от дд. мм. гг расторгнутым с дд. мм. гг., взыскать в его пользу с средства в сумме 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 рублей, неустойку в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14250 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

в суд со встречным иском к О. К.Г. о возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи от дд. мм. гг №**** в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с встречного ответчика судебные расходы в сумме 6000 рублей, указав в обоснование требований, что О. К.Г. обязан принять приобретенный товар, поскольку отказывается возместить расходы, которые понес продавец при исполнении договора.

В судебном заседании истец О. К.Г., его представитель П. А.П. просили суд иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доверенности Ч. Д.Д. просил суд в иске отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от дд. мм. гг договор купли-продажи №**** от дд. мм. гг, заключенный между О. К.Г. и ООО, признан расторгнутым с дд. мм. гг, с пользу О. К.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей, неустойка в сумме 28500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей; в удовлетворении встречного иска О. К.Г. об обязании исполнить условия договора отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске О. К.Г. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика указывает, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от расторжения договора. Судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства понесенных расходов при исполнении договора. Судом нарушен порядок рассмотрения дела и необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для представления доказательств. По мнению представителя ответчика, размер взысканной судом неустойки не­соразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению.

Заслушав докладчика, представителей доверенности Д. Д.И., Д. Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы. О. К.Г., его представителя П. А.П., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав, потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дд. мм. гг между О. К.Г. заключен договор купли-продажи №****, по условиям которого продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую продукцию у своего поставщика, доставить своему покупателю, произвести установку продукции, а покупатель принять и оплатить за него стоимость, предусмотренную в договоре (пункты 1.1. 3.1 Договора).

Общая стоимость Договора составляет 40500 рублей и включает в себя стоимость продукции, а также стоимость работ по установке продукции, предоплата составляет 28500 рублей (пункт 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 Договора).

Согласно квитанции от дд. мм. гг №**** истец О. К.Г. внес в кассу в сумме 28500 рублей.

Из представленных в судебном заседании пояснений истца, судом первой инстанции установлено, что на следующий день после заключения договора О. К.Г. обратился в адрес ответчика по поводу расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении его требований представителем ответчика было отказано.

Судом установлено, что дд. мм. гг О. К.Г. обратился в общественную приемную управления Роспотребнадзора по Астраханской области в целях оказания консультативной помощи по вопросу расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО, и возврата денежных средств, что подтверждается сведениями, содержащимися в Журнале регистрации обращения граждан.

Дд. мм. гг. истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика на официальный сайт о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Дд. мм. гг. посредством почтовой связи О. К.Г. направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Претензия была получена ответчиком дд. мм. гг.

Дд. мм. гг. в адрес истца телеграмму о согласовании даты монтажа и доставки изделий.

Дд. мм. гг. в адрес истца телеграмму о возможности расторжения договора при условии оплаты убытков.

Указанные телеграммы О. К.Г. получены не были.

Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя требования истца о взыскании с средств уплаченных по договору и отказывая в удовлетворении встречного иска о возложении на О. К.Г. обязанности исполнить условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по доставке и установке светопрозрачной конструкции оказана не была в связи с отказом дд. мм. гг О. К.Г. от исполнения договора, при том положении, что ответчиком не представлено доказательств производства каких-либо расходов в связи с исполнением договора от дд. мм. гг №****, и пришел к выводу о том. что требование истца о признании договора расторгнутым и возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию его права как потребителя, является правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением с торон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических рас­ходов возлагается на исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованное отклонение судом представленных доказательств понесенных обществом расходов при исполнении договора.

Представленные стороной ответчика ответ отгрузке товара дд. мм. гг, акт приема-передачи продукции по договору от дд. мм. гг №****-****, составленный между ООО, документально не подтверждают фактически понесенные ответчиком расходы, которые должны быть возмещены истцом в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации представлено допустимых доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются не состоятельными.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, ответчик не доказал размер фактически понесенных расходов, требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. произвело соответствующую выплату, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 28. статьи 31, 32 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28500 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Ссылка в жалобе ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку применение статьи 333 - Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является «допустимым.

Основания для применения судом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку никаких исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчик своевременно, как то предусмотрено положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не отвечал на обращения истца, связанные с возвратом денежных сумм, не разъяснил какие расходы были им понесены по исполнению договора, а также не выплатил неоспариваемую денежную сумму в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя, следовательно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в пределах заявленного истцом размера требований.

Вопрос о взыскании с пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на создание судом препятствий доступа к правосудию путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика о необходимости предоставления доказательств. Исковое заявление поступило в суд дд. мм. гг, рассмотрено дд. мм. гг, судебная коллегия полагает, что указанный временной период являлся достаточным для реализации процессуальных прав каждой из сторон, учитывая, что процессуальный закон предусматривает двухмесячный срок для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, в апелляционной жалобе не приводятся конкретные доказательства, для истребования которых следовало отложить судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не разрешил.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2808 рублей 86 копеек, из расчета заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера (800 рублей+3% суммы, превышающей 20000 рублей+300 рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2808 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от дд. мм. гг изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2808 рублей 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.