Отзыв

В Щекинский районный

суд Тульской области

ИСТЕЦ: ,

301246, Тульская область, г. Щекино,

ул. Гагарина, ,

,

E-mail: *****@***ru

ОТВЕТЧИК: «Тулаавтосервис»,

300012, ,

 

E-mail: *****@***net 

Дело № 2-3185/2015

Отзыв

На заключение эксперта г. из «Эксперт Групп» (далее в тексте – заключение), выполненное экспертом

Истец считает, что заключение, выполненное экспертом (далее в тексте – эксперт), не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда по следующим обстоятельствам:

1. На стр.2 заключения, в п. 4 экспертом указывается его образование: «высшее, специальность – инженер-механик». Однако, в приложениях к заключению отсутствует копия диплома о высшем образовании эксперта. Истец полагает, что по правилам оформления заключения эксперта по определению суда, в обязательном порядке к заключению эксперта должна быть приложена копия его диплома о базовом техническом образовании, допускающем этого гражданина к производству судебной экспертизы и подтверждающем его квалификацию инженера.

Руководителем экспертной организации не подшито к заключению этих данных, что является нарушением правил оформления заключений эксперта, а, возможно, у эксперта отсутствует такое образование, поскольку истец не считает правильным верить в данном вопросе «на слово». Остальные два документа, копии которых приложены к заключению эксперта, не являются допуском для гр. к производству экспертных работ по поручению суда. Истцу даже неизвестно (а в заключении эксперта отсутствуют такие данные) является ли работником «Эксперт Групп», поскольку нет никаких подтверждений этого. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом заявлялось истцу, что в «Эксперт Групп» он не работает и взаимодействие с данной организацией осуществляется им на договорной основе.

Между тем, в ст.14 закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» прямо указано:

«Руководитель не вправе:…самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении…».

2. На стр.4 заключения эксперт указывает, что: «Измерение люфта производилось измерителем…ИСЛ-М…..свидетельство о поверке № 000/10-4». Истец хотел бы довести до сведения суда, что отсутствие копии указанного свидетельства о поверке в заключении эксперта, а только лишь ссылка на наличие и действие поверки прибора (с данными свидетельства эксперт истца не ознакомил и действует ли поверка на этот прибор на данный момент времени, неизвестно). Истец считает, что из вышеприведенного следует, что доверять точности измерений указанного прибора нет оснований, к тому же отсутствие действующего свидетельства о поверке противоречит требованиям закона «Об обеспечении единства измерений», а именно:

Глава 1, ст.1, п.3: «Сфера государственного регулирования…распространяется на измерения…которые выполняются при:….16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры…». Не предоставление (не ознакомление истца) копии свидетельства о поверке прибора ИСЛ-М, который использовал эксперт, выполняя поручение суда, прямо противоречит требованию закона и является нарушением эксперта при производстве судебной экспертизы. Истец не считает, что допустимо «верить на слово» эксперту о наличии и сроке действия поверки использованного прибора.

3. На стр.4 заключения эксперт однозначно утверждает: «…при покачивании управляемых колес… ощущается незначительный стук, являющийся следствием выбора зазора между рейкой и шестерней рулевого механизма…». В акте осмотра, составленном в процессе проведения осмотра автомобиля, такой однозначности еще не было, о чем свидетельствует запись: «При покачивании управляемых колес в горизонтальной плоскости на рулевой рейке ощущается незначительный стук, похожий на следствие выбора зазора между рейкой и зубчатым колесом. Из чего истец делает вывод, что стук в рулевом механизме спорного автомобиля присутствует, пусть даже эксперт и считает этот стук незначительным (неизвестно на каких данных основываясь – в заключении эксперт не ссылается ни на один технический или нормативный документ, согласно которому он определил, что стук является незначительным). Из общедоступной технической документации известно, что стук в зацеплениях шестерней (в том числе и в рулевом механизме) появляется при повышенных зазорах - люфтах в этом зацеплении.

В противном случае – при нормальных (нормативных) зазорах в зацеплении шестерней, стук прослушиваться не будет. Как и было на спорном автомобиле до пробега 85 тысяч километров. Затем появился стук, который «не слышал» ответчик, но определялся и истцом, и наличие стука установлено судебным экспертом.

Истец считает, что наличие стуков в рулевой рейке указывает на ее неисправность.

Кроме того, сомнения эксперта в определении причины данного стука, отраженные в акте осмотра фразой «стук, похожий на…» позволяют предполагать возможность наличия других причин, вызывающих данный стук. И действительно, анализ устройства рулевой рейки позволяет сделать выводы о возможности возникновения стуков при ее работе в случае чрезмерного износа направляющей втулки слева. Таким образом, эксперт, зная о возможных причинах вызывающих стуки, непонятно на чем основываясь, в акте осмотра делает предположение о том, что стук вызван выборкой зазора между рейкой и зубчатым колесом, а в заключении уже утверждает, что причиной стука является именно выборка зазора в зацеплении «шестерня-рейка», указанная им в акте осмотра. Известно, что достоверно установить факт наличия стука вызванного выборкой ненормативного зазора в зацеплении «шестерня-рейка» можно только столь же достоверно установив отсутствие этого стука в месте сопряжения рейки и направляющей втулки, чего экспертом сделано не было. На предложение истца снять с рейки защитный чехол для более точного диагностирования причины стука, эксперт ответил немотивированным отказом.

4. На стр.3 заключения, в разделе 8 эксперт указывает: «Исследуемый автомобиль поступил в автосервис с жалобой на значительный люфт и стуки в рулевом управлении..».

Эксперт зафиксировал стуки, но не определил причину их происхождения. Истец считает, что эксперт, тем самым, не провел полнообъемного исследования причин возникновения данных стуков и не ответил исчерпывающе на вопросы, поставленные перед ним судом.

Истец считает закономерным некачественный результат работы эксперта, поскольку метод проверки недостатков, выбранный экспертом, был ошибочным, а именно:

Согласно п.8 на стр. 3 заключения эксперт проводил исследование «эмпирическим методом». Однако: «Метод эмпирического исследования – это метод сбора первичных данных…о фактах, событиях, состояниях…эмпирический метод не предполагает воздействия, поскольку это метод сбора информации. К эмпирическо-теоретическим методам исследований относятся методы аналогии, абстрагирования, дедукции и др. Метод аналогии предполагает на основе установления сходства между несколькими предметами по ряду существенных признаков наличие у одного из предметов исследования конкретного признака…» (Википедия).

Между тем ГОСТ 51709-2001 регламентированы условия и методы проверки рулевого управления:

п. 4.2.5. «…повышение подвижности деталей рулевого привода… не допускается…Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается» и методы проверки люфтов:

«п.5.2.4. Требования п.4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

п.5.2.4.1. Требования п.4.2.5 к деталям крепления рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя АТС в эксплуатационной документации.

п.5.2.4.2. Взаимные перемещения деталей рулевого привода, крепление картера рулевого механизма и рычагов поворотных цапф проверяют посредством поворота рулевого колеса относительно нейтрального положения на 40 - 60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы».

Ни о каких эмпирических методах, примененных экспертом в данном документе не указывается, следовательно, применение эмпирического метода не может позволить выявить достоверно исправность или неисправность деталей рулевого управления, в том числе, характер и значительность стуков в рулевом управлении.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ошибочно выбранный экспертом эмпирический метод, и неиспользование методов, указанных в ГОСТ 51709-2001 привели к ошибочным выводам эксперта, указавшего, что стук, выявленный им в рулевой рейке, является незначительным, что, как полагает истец, не соответствует объективной действительности, нормы которой установлены ГОСТ 51709-2001, ТУ 017200-254-00232934-2006 и условиями п. 6.14 договора купли-продажи № 000/ФЛ от 29 июня 2014 года.

5. На стр. 4 заключения эксперт указывает: «В нижней части соединения…имеется запотевание моторного масла без образования капель». Следы подтекания моторного масла на картере КПП и на защите двигателя (а наличие пятен на защите двигателя однозначно указывает, что ранее каплепадение присутствовало, в противном случае каким образом масло из двигателя попало (и оставило следы) на защиту, которая конструктивно расположена под двигателем). В районе расположения заднего сальника дви-гателя, также явно наблюдаются следы масла, на приведенных экспертом же фотографиях (стр.9,10 заключения). Однако, вместо того, чтобы установить, откуда же вытекает масло, эксперт не находит лучшего метода, чем «замыть» данные следы: стр.4 заключения «Было проведено испытание, заключающееся в том, что после удаления паров масла с поверхности корпусных деталей (по просьбе эксперта – прим. истца)…двигатель работал 10…15 минут…поверхности остались совершенно сухими». Истцу непонятно, из каких побуждений (или знаний) эксперт посчитал, что за 10-15 минут работы обязательно должны были появиться подтекания? Тем не менее, эксперту такой «проверки» достаточно, чтобы категорично утверждать, что «подтекание масла по заднему сальнику двигателя отсутствует», при явном наличии маслопылевого пятна на указанных деталях, подтвержденном приложенными к отчету фотографиями. Ввиду этого истец полагает заключение эксперта противоречивым.

Истец считает данный метод проверки не применимым к определению характера недостатка (подтекания моторного масла из заднего сальника двигателя).

Применение такого метода проверки является очередным грубым нарушением экс-пертом требований закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в РФ», а именно ст.16 указанного закона: «Эксперт не вправе…уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу». Истец считает, что «удаление паров масла» по требованию эксперта является существенным изменением свойств объекта исследования), поскольку при возможных последующих исследованиях данных следов подтекания масла уже не будет – они отмыты при проведении судебной экспертизы по требованию эксперта.

6. Истец хотел бы указать суду на очередное нарушение закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», уже руководителем «Эксперт Групп», а именно: на стр.2 заключения, в п. 5 эксперт , указывает, что он предупрежден… Как понимает истец, этот п.5, как бы является подпиской эксперта о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако, как считает истец, такое правило оформления судебных экспертиз является неверным, поскольку, даже если подписка эксперта и размещается внутри текста экспертизы, то размещается не в тексте, а отдельным абзацем в начале документа.

Поскольку подписку у эксперта руководитель обязан «взять» еще до начала ознакомления эксперта с материалами дела, согласно ст. 14 закона 73-ФЗ: «Руководитель обязан:… предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу».

Однако, даже если допустить размещение подписки эксперта под 5 пунктом заключения, то остается непонятным, почему подпись эксперта под подпиской не завизирована подписью руководителя экспертного учреждения и не поставлена печать, на необходимость печати однозначно указывает аббревиатура «М. П.» (место печати) под подписью эксперта. Истец полагает, что подписка у эксперта не была взята должным образом и не была заверена руководителем. При таких правилах оформления судебных экспертиз «Эксперт Групп» истца не удивляет такое «высокое» качество самой экспертизы.

Это позволяет сделать вывод о том, что данные противозаконные действия эксперта и руководителя «Эксперт Групп» были осуществлены с целью избавления себя от возможной уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

7. Эксперт, как в момент проведения экспертизы, так и во время составления заключения не был ознакомлен с материалами дела № 2-3185/2015, что является нарушением статьи 85 ГПК РФ и подтверждается пунктом 7 заключения. Ввиду повторности возникновения одного из заявленных истцом недостатков, течи заднего сальника коленчатого вала, отсутствие информированности эксперта о данном факте может явиться причиной неверных выводов по результатам проведенной экспертизы.

8. Как указывалось в пункте 3 данного отзыва, эксперт, в своем отчете ни один свой вывод не подтвердил никакими ссылками на нормативно техническую документацию и в частности на ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети , что по мнению истца является недопустимым, так как основные требования по качеству автомобилей LADA LARGUS установлены именно этим документом. Предположить незнание данного факта экспертом не представляется возможным ввиду большого стажа его работы в качестве специалиста-эксперта.
9. В процессе подготовки к проведению экспертизы эксперт нарушил требования пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, который запрещает самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы и вступление в личные контакты с участниками процесса. Истец утверждает, что экспертом были осуществлены два телефонных звонка в его адрес 22 и 23 декабря, до проведения экспертизы. Данный факт подтверждается выпиской-детализацией совершенных вызовов, предоставленной оператором сотовой связи . Продолжительность первого звонка составила 30 минут, второго – 17 минут. Истец утверждает, что данные звонки осуществлялись экспертом с целью сбора информации о предстоящей экспертизе и обдумывания способов отказа в подтверждении наличия заявленных недостатков.

Таким образом, исходя из вышеизложенных нарушений, допущенных и экспертом, и руководителем экспертного учреждения, истец считает, что заключение эксперта из «Эксперт Групп», выполненное экспертом не соответствует достоверному и полнообъемному доказательству в настоящем судебном процессе.

Руководствуясь статьей 35 ГПК РФ

Прошу:

1.  Приобщить к материалам дела данный отзыв.

Перечень прилагаемых к заявлению документов

1.  Копия отзыва для ответчика – 1 экз. на 6-ти страницах.

2.  Копия детализации совершенных вызовов, предоставленная - 1 экз. на 2-х листах

Дата 19.01.2016 Истец________________