Происхождение человека в свете современных данных науки

Научные обзоры 120

Доктор исторических наук

Ю. И. СЕМЕНОВ

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В СВЕТЕ

СОВРЕМЕННЫХ ДАННЫХ НАУКИ

Человек произошел от обезьяны. Этот тезис общеизвестен. И еще совсем недавно, 40—50 лет тому назад, он понимал­ся буквально не только людьми далекими от науки о человеке — аптро-пологии, но и подавляющим большинством самих антропологов. В науке господствовал взгляд, согласно которому первые люди, а ими тогда счи­тались питекантропы, найденные на острове Ява (Индонезия), произо­шли примерно 500—600 тыс. лет назад непосредственно от древних чело­векообразных обезьян, в принципе мало чем отличавшихся и по морфо-физиологической организации и но образу жизни от современных антропоидов.

Однако еще в 1924 г. в Южной Африке в местонахождении Дартом было найдено первое из существ, получивших название ав­стралопитеков. В последующие два десятилетия австралопитеки были об­наружены п в других местах Южной Африки: Стеркфонтейне, Кромдраай, Макапансгате, Сворткрансе. Разные ученые далеко не одинаково подхо­дят к систематике южноафриканских австралопитеков. Однако к настоя­щему времени все они без исключения выделяют среди них две группы, одну из которых составляют находки в Таунге, Стеркфонтейне и Мака­пансгате, а другую — в Кромдраай и Сворткрансе. Представителей пер­вой чаще всего именуют австралопитеками африканскими, второй — австралопитеками массивными, или парантропами. Последние отличают­ся от первых большими размерами тела и, вероятно, большей физической силой, а также значительным развитием челюстей.

Самая поразительная черта морфологической организации австрало­питеков состоит в том, что они были существами прямоходящими. Они ходили исключительно на задних конечностях, передние конечности были у них совершенно свободны от функции передвижения. И если не все австралопитеки, то во всяком случае австралопитеки африканские систе­матически использовали камни и палки как для защиты от врагов, так и для охоты на сравнительно крупных животных. Они были существами всеядными, в их рацион входило мясо.

Ни по морфологической организации, ни по образу жизни австрало­питеки уже не были обезьянами. Однако они еще не были и людьми.

Происхождение человека в свете современных данных науки 121

Ведь они не изготовляли орудий, а лишь использовали естественные ору­дия. Они, как и все вообще животные, не производили, а лишь приспо­соблялись к среде. Австралопитеки были животными, но особенного рода, подобных которым на земле сейчас не существует.

С ростом числа находок и умножением знаний об австралопитеках стало невозможно их игнорировать при решении вопроса о происхожде­нии человека. И поэтому в 50-е годы австралопитеки африканские стали постепенно рассматриваться как промежуточное звено между древними человекообразными обезьянами и первыми людьми — питекантропами. С этим связано применение к ним термина «нредлюди». Что же касается австралопитеков массивных, то все исследователи довольно единодушно характеризовали их как более позднюю, боковую тупиковую ветвь в раз­витии.

Однако схема «древние антропоиды — австралопитеки африканские — питекантропы» просуществовала недолго. В конце 50-х годов австралопи­теки были обнаружены и в Восточной Африке. Первой была находка в Олдовайском ущелье (Танзания) существа, получившего название зинджантропа, а затем австралопитека бойсова. Лики зинджантроп представлял собой форму еще более грубую, чам австрало­питек массивный Южной Африки. Одни авторы рассматривают австрало­питека массивного и австралопитека бойсова как два подвида одного вида,, другие считают их двумя разными видами. Скорее всего, к истине ближе первые. В литературе обе эти формы часто одинаково характери­зуются как австралопитеки массивные.

Абсолютный возраст зинджантропа, определенный методом калий-ар­гонового анализа, был равен примерно 1,75 млн. лет. Это первая абсо­лютная датировка представителей австралопитековых. Но сама по себе находка зинджантропа не вызвала больших споров. Иное дело — откры­тие презинджантропа, названного так потому, что его остатки найдены первоначально в горизонте, лежащем ниже того, в котором был обнару­жен зинджантроп. В дальнейшем остатки таких же существ были най­дены и выше и ниже первоначальной находки.

Исследование самих этих находок и обстоятельств, при которых они были сделаны, дало основание Л. Лики, Ф. Тобайясу и Дж. Нэпиру вы­ступить в 1964 г. с утверждением, что все они принадлежат к новому виду рода Homo, то есть человеку, которому ими было присвоено наиме­нование Homo habilis, что означает человек умелый \

К ним присоединился ряд ученых. Однако значительное число иссле­дователей заняло иную позицию. По их мнению, эти существа являются австралопитеками, и, следовательно, не людьми, а животными. Некото­рые ученые вообще отнесли их к числу австралопитеков африканских2. Другие пришли к выводу, что они образуют особый вид в составе рода австралопитеков — вид «австралопитек хабилис» 3.

Чтобы понять суть проблемы и причину споров, нужно обратиться к фактам. К настоящему времени можно считать твердо установленным, что хабилисы изготовляли орудия при помощи орудий, то есть произво­дили. Но столь же твердо установлено, что своей морфофизиологической организацией, включая структуру головного мозга, они сколько-нибудь.

. ' Leakey L. S. В., Tobias Р. V., Napier J. R. A new species of genus Homo from Olduvai Gorge // Nature. 1964. V. 202. N 4947.

2 Wolpoff M. N. Cranial capacity and taxonomy of Olduvai hominid 7 // Nature. 1969.
V. 223. N 5202; Oxnard С. Е. The place of australopithecines in human evolution // Na­
ture. 1975. V. 258. N 5534.

3 Новые данные о микроструктуре мозга гомипид и их интер­
претация//Вопр. антропологии. М., 1970. Вып. 34; Oakley К. P. The earliest tool-ma­
ker //Evolution and homisation. Stuttgart, 1968. P. 267.

Научные обзоры

122

существенно от австралопитеков не отличались. Как вынуждены при­знать даже самые упорные защитники человеческого статуса хабилисов, если бы с последними не были обнаружены орудия, то никто из иссле­дователей не усомнился бы в том, что они являются животными4.

Совсем иначе обстоит дело с питекантропами. Для определения их принадлежности к людям достаточно анализа одной лишь их морфологи­ческой организации. И этот факт признается всеми антропологами, не исключая тех, кто считает хабилисов людьми 5. Таким образом грань, отделяющая животную морфофизиологическую организацию от челове­ческой, проходит не между австралопитеками африканскими и хабилиса-ми, а между хабилисами и питекантропами. Все это дает серьезные основания полагать, что только с переходом к питекантропам начали формироваться такие специфически человеческие особенности, как мыш­ление, воля и язык.

Мышление проявляется не только в словах, но и в действиях. И когда эти действия имеют своим результатом появление новых, ранее не суще­ствовавших предметов, то на основе анализа особенностей этих вещей можно с определенной долей вероятности судить, направлялись ли эти действия мышлением или нет, а в случае утвердительного ответа также и о степени развитости мышления.

В одной из своих работ французский археолог Ф. Борд исследовал соотношение между развитием форм отражения мира в головах произво­дящих существ и эволюцией их каменной индустрии. Ф. Борд выделил несколько, как он сам выражается, уровней абстракции. Первый из них характеризуется тем, что производящее существо знает лишь, что в лю­бом камне есть острый край, который только ждет, чтобы его освободи­ли. Процесс обработки камня на этом уровне не направлен к тому, что­бы придать ему определенную форму. Просто камень подвергается обра­ботке до тех пор, пока не образуется острый край. Эту стадию Ф. Борд называет уровнем галечных орудий. Она не требует качественно иной физической организации вообще и качественно иной структуры мозга, чем та, что существовала у австралопитеков. К этому уровню относятся и проторубпла, которые представляют собой не что иное, как заострен­ные грубые рубящие орудия.

Появление настоящих рубил свидетельствует о переходе к следующе­му уровню абстракции. Для него характерно существование у произво­дящего существа представления о том, что внутри камня существует не только острый край, но и форма и что эта форма может быть освобож­дена путем целенаправленных, волевых действий. На этом уровне появ­ляются истинные питекантропы с большим мозгом. Среди наборов камен­ных орудий, относящихся к этому уровню, существуют и такие, где ру­бил мало. Однако это не меняет сути дела. Намеренные формы придают­ся и орудиям из отщепов6.

Сходные мысли высказывает и американский археолог Г. Айзек, изу­чавший и сравнивавший орудия хабилисов и более поздних производя­щих существ. Орудия хабилисов образуют ряд форм, зависящих не столь­ко от действий изготовителя, сколько от различного рода обстоятельств,

4 Ископаемый гоминид из Республики Чад и проблема погранич­
ных форм между австралопитековыми и древнейшими людьми // Вопр. антропологии
.М., 1966. Вып. 22. С. 83.

5 Люди или животные?//Природа. 1973. № 1. С. 33;
.Антропогенез и мозг//Природа. 1974. № 9. С. 89—90; Clark W. E. Le Gros. Man-apes
•or ape-men? N. Y., 1967. P. 50, etc.; Wells L. H. Forward from Taung//Journ. of the
human evolution. 1973. V. 2. N 6.

6 Bordes F. Physical evolution and technological evolution in man: parallelism//
World archaeology. 1977. V. 5. N 3.

Происхождение человека в свете современных данных науки 123

к которым он должен приспосабливаться. Отсутствуют правила действий, которые предопределили бы формы орудий. От этих ранних орудий за­метно отличаются более поздние. Форма орудия теперь все больше за­висит не от случайного стечения обстоятельств, а от воли изготовителя. Последний все в большей степени придает камню нужную форму. В ре­зультате каждая форма орудий представлена в наборе большим числом стандартизованных экземпляров. Изготовители этих более совершенных орудий несомненно обладали уже языком и мышлением. Резкий контраст между такими орудиями и орудиями, представляющими самую раннюю стадию эволюции каменной индустрии, свидетельствует о том, что у из­готовителей последних отсутствовали высокое развитие умственных спо­собностей и язык7.

Иначе говоря, и Ф. Борд и Г. Айзек в равной степени выделяют та­кой этап в эволюции и деятельности по изготовлению каменных орудий, когда она не носила сознательного, целенаправленного, волевого харак­тера, то есть была по своему механизму чисто животной.

Таким образом, накопленный к настоящему времени антропологиче­ский и археологический материал настоятельно требует отказа от поло­жения о том, что производственная деятельность с самого начала была сознательной и волевой. В свете новых данных стало ясно, что производ­ственная деятельность, с одной стороны, мышление и язык — с другой, возникли не одновременно, а с разрывом в несколько сот тысяч лет.

И эти открытия не только не опровергают, а наоборот, полностью под­тверждают и одновременно конкретизируют положение о том, что труд породил сознание. Хотя производственная деятельность в идеале высту­пает только как сознательная и волевая, реально она не может возник­нуть иначе, чем в животной форме. На это обстоятельство в свое время прозорливо указывал К. Маркс. Определив труд как сознательную, во­левую, целенаправленную деятельность, К. Маркс тут же подчеркнул, что он не рассматривает здесь «первых животнообразных инстинктивных форм труда», что он предполагает труд в «такой его форме, в которой он составляет исключительное достояние человека» 8.

Появлению труда как сознательной, целенаправленной деятельности, по мнению К. Маркса, предшествовал период, когда «труд еще не осво­бодился от своей примитивной инстинктивной формы» 9. Говоря об ин­стинктивном характере первоначального труда, К. Маркс имел в виду то, что эта деятельность не направлялась волей и сознанием, не носила целенаправленного характера, была животной по своему механизму. В свете современных данных о механизме поведения высших животных форму, в которую была облечена при своем возникновении производст­венная деятельность, нельзя охарактеризовать иначе, как условно-реф­лекторную.

Эта форма с самого начала находилась в противоречии с производст­венной деятельностью, что не исключало полностью какого бы то ни было развития последней. Но рано или поздно и эта, крайне ограничен­ная, возможность была полностью исчерпана. Начиная' с определенного момента дальнейшее совершенствование производственной деятельности в животной оболочке стало абсолютно невозможным. Насущной необхо­димостью стало освобождение производственной деятельности от живот­ной формы, превращения ее в сознательную, волевую, что, разумеется, предполагало начало существенной перестройки морфофизиологической

7 Isaac G. The food-sharing of protohuman hominids // Scientific American. 1978.
V. 238. N 4. P. 104; Cambridge history of Africa. 1982. V. 1. London etc. P. 237.

8 и Соч. Т. 23. С. 189.

9 Там же.

Научные обзоры

124

организации производящих существ, и прежде всего структуры их мозга. Если производственная деятельность возникла с хабилисами, то созна­тельной, волеьои она становится только с переходом к питекантропам.

Как видим, современные данные заставляют пересмотреть то решение проблемы грани между животным и человеком, которое долгое время было общепринятым в науке. Оно уходит своими истоками к тому, рас­смотренному выше, периоду в ее развитии, когда считалось, что пите­кантропы произошли непосредственно от древних человекообразных обезьян. Питекантроп выступал в таком случае одновременно как первое производящее существо и как первое существо, обладавшее мышлением и языком. Соответственно производственная деятельность выступала с самого начала как сознательная и волевая. В результате, утверждая, что грань между животным и человеком устанавливает возникновение про­изводственной деятельности, исследователи имели в виду, что вместе с ней возникает мышление и язык.

Теперь, когда выяснилось, что производственная деятельность возник­ла и первоначально развивалась в условно-рефлекторной форме, невоз­можно обойтись без четкого ответа на вопрос, что именно устанавливает эту грань: переход от использования природных орудий к изготовлению орудий или начало формирования мышления, воли, языка и, соответст­венно, специфически человеческой морфофизиологической организации?

Теоретически этот вопрос сколько-нибудь четко в литературе не ста­вился, но практически он решался, когда одни исследователи объявляли первыми людьми хабилисов, а другие — питекантропов. На наш взгляд, правильным является второе решение этого вопроса. В пользу его гово­рит еще одно обстоятельство. Истинную грань между человеком и живот­ным проводит возникновение социального, прежде всего социально-эко­номических отношений. Но материальные социально-экономические отно­шения не могут существовать иначе, как проявляясь в волевых общественных отношениях. Общественное бытие в норме не может су­ществовать иначе, как определяя общественное, а тем самым и индиви­дуальное сознание. Поэтому формирование социальных отношений не могло начаться раньше зарождения мышления, воли, языка. Начало фор­мирования общественного бытия и общественного сознания было одно­временно и началом превращения объединения животных в особый ор­ганизм, развивающийся по законам, отличным от биологических законо­мерностей, началом становления человеческого общества, а тем самым и человека.

Формирование человеческого общества началось, таким образом, не с появления хабилисов, а только с переходом от них к питекантропам. Только последние были людьми, еще формирующимися, но уже людьми. Что же касается хабилисов, то они являются не людьми, а животными особого рода — предлюдьми. Если австралопитеков африканских можно охарактеризовать как ранних предлюдеи, то австралопитеков хабили­сов — как поздних предлюдеи, непосредственно предшествующих первым людям — питекантропам.

Австралопитеки африканские были найдены не только в Южной, но и в Восточной Африке, в частности в бассейне реки Омо (Эфиопия) в формациях Шунгура и Узно. Здесь они более или менее надежно дати­рованы радиоизотопными методами. По имеющимся данным, они сущест­вовали с 3 до 1,9 млн. лет10. С этими цифрами хорошо согласуются и приблизительные оценки возраста южноафриканских местонахождений

,0 Howell F. С. Overview of pliocene and earlier pleistocene of the Lower Ото ba­sin, Southern Ethiopia//Human origins. Menlo Park, 1976. P. 256—257.

Происхождение человека в свете современных данных науки 125

представителей этого вида. Самые последние из них: Макапансгат — 2,8—3,2 млн. лет, Стеркфонтейн — 2,8—3 млн. лет11.

В Олдовайском ущелье остатки хабилисов были найдены как выше, так и ниже туфа 1 б, возраст которого определен в 1,75±0,03 млн. лет 12. Возраст хабилисов из формации Шунгура бассейна реки Омо — 1,85 млн. лет 13.

Очень сложным оказался вопрос о времени появления питекантропов. Здесь не обошлось без нескольких сенсаций. Так, в самом начале 70-х го­дов внимание специалистов было привлечено к сообщениям, что индоне­зийскими учеными абсолютный возраст самых древних питекантропов Явы был определен в 1,9±0,4 млн. лет14. В таком случае получалось, что хабилисы были не предками питекантропов, а лишь современниками самых древних из них. Однако некоторые ученые отнеслись весьма скеп­тически к этой датировке. И они оказались правы. В процессе дальней­ших, весьма тщательно проведенных изысканий выяснилось, что самые древние питекантропы Явы в самом крайнем случае чуть старше 1 млн. лет 15.

В 1972 г. на восточном берегу озера Туркана (Кения) в формации Кооби Лики был найден череп гоминида, который получил обо­значение KNM-ER 1470. Так как остатки гоминида находились ниже туфа KBS, древность которого в то время была определена в 2,61± ±0,26 млн. лет, то ему был приписан возраст 2,8 и даже 3 млн. лет. Од­нако, как указывалось в первых публикациях, несмотря на столь боль­шую древность, гоминид 1470 отличался рядом прогрессивных особенно­стей. В целом, по мнению Р. Лики, гоминид 1470 был безусловно чело­веком, причем стоящим по уровню развития значительно выше хабилисов 16. У этого гоминида отсутствовал надглазничный валик. На этом основании некоторые ученые стали даже утверждать, что дан­ный гоминид представляет более совершенную форму, чем питекантропы, синантропы и даже палеоантропы. Вообще из этого всего по меньшей мере вытекало, что ни австралопитеки африканские, ни хабилисы не были предками людей.

Но сенсация продержалась сравнительно недолго. Вскоре был пере­смотрен возраст туфа KBS. Он оказался равным 1,8—1,89 млн. лет. Со­ответственно изменилась и датировка гоминида 1470. Его возраст во вся­ком случае не мог превышать 2—2,1 млн. лет. А в дальнейшем и сам Р. Лики пришел к выводу, что этот гоминид является хабилисом". Все встало на свое место.

В течение 1972—1977 гг. значительное число остатков гоминид было обнаружено в Хадаре, расположенном в бассейне реки Аваш в Афаре (Эфиопия), экспедицией во главе с Д. Джохансоном. Первоначально ис­следователи заявили, что ими обнаружены представители трех таксонов. Одни индивиды были ближе к австралопитекам африканским, другие — к австралопитекам массивным, третьи — к питекантропам18. Возраст на-

11 Cambridge history of Africa. V. 1. P. 76.

12 Leakey M. D. Olduvai Gorge. V. 3. Excavations in Beds I and II. 1960—1963. Cam­
bridge, 1971. P. 13.

'3 Howell F. С Ibid.

14 Jacob T. Paleontological discoveries in Indonesia//Journ. of the human evolu­
tion. 1973. V. 2. N 6. P. 477.

15 Состояние вопроса геологической истории ископаемых людей
и их предков // Краткие сообщения Института археологии. М.. 1985. Вып. 181. С. 70.

16 Leakey R. Skull 1470//National Geographic magazine, 1973. V. 143. N 6.

17 Koobi Fora research project. Oxford, 1978. V. 1. P. 89, 131.

18 Johanson D. C, Taieb M. Plio-pleistocene hominid discoveries in Hadar, Ethio­
pia // Nature. 1976. V. 260. N 5549.

Научные обзоры

126

ходок был определен в 3—3,5 млн. лет. Опять сенсация: питекантропы, жившие 3 млн. лет тому назад!

Но если вначале исследователи писали о трех таксонах, то в дальней­шем их взгляды претерпели радикальные изменения. Чтобы понять их, несколько слов следует сказать о находках, начиная с 1974 г., остатков гоминид в Летоли (в 50 км южнее Олдовая) экспедицией, возглавляемой М. Лики. Возраст этих находок 3,59—3,77 млн. лет. В сообщениях об этих находках природа их не была сколько-нибудь четко определена13. Так вот, Д. Джохансон и другие исследователи, работавшие с ним, заявили теперь, что находки в Летоли и Хадаре представляют собой самых при­митивных из всех известных австралопитеков, качественно отличных от всех остальных их видов. Новый вид они предложили именовать австра­лопитеком афарским20.

Не все ученые с ними согласились. По их мнению, выделение нахо­док в Хадаре и Летоли в особый вид, отличный от австралопитека афри­канского, неоправданно. В крайнем случае они образуют подвид внутри этого вида ". Но никто не оспаривал тезиса о том, что находки в Хадаре и Летоли представляют собой ранних австралопитеков, более древних, чем те, что были найдены в Южной Африке и бассейне реки Омо. Однако австралопитеки возникли еще раньше. Сходство с австралопитеками афарскими обнаруживают находки: одна — в Лотегеме (к западу от озе­ра Туркана), другая — в районе озера Баринго (Кения). Древность пер­вой — 5—6 млн. лет, второй — 5 млн. лет22.

Мы еще пока не можем точно сказать, когда именно произошло отде­ление линии, ведущей к человеку, от линий, ведущих к современным аф­риканским человекообразным обезьянам. Во всяком случае очень вероят­но, что это произошло не раньше 9 млн. лет назад — 5—6 млн. лет назад эта линия уже существовала. Об этом свидетельствуют находки в Лотегеме и районе озера Баринго. Следующая по времени находка — Канапой, возраст которой 4—4,5 млн. лет.

Время с 4 млн. до 3 млн., а может быть и до 2,6 млн. лет, представ­лено находками австралопитеков афарских (или ранних австралопитеков африканских) из Хадара и Летоли. По мнению Д. Джохансона и его коллег, австралопитек афарский дал начало двум линиям развития. Одна привела к возникновению хабилисов, а затем и питекантропов. Другая линия привела к появлению австралопитеков африканских, которые в дальнейшем дали начало австралопитекам массивным. Эта, последняя линия оказалась, таким образом, боковой, тупиковой.

Нельзя исключить возможность, что Д. Дяшхансон и его коллеги пра­вы. Однако существует и другая точка зрения, состоящая в том, что австралопитеки афарские около 3 млн. лет назад дали начало более позд­ним австралопитекам африканским. И именно от последних 2—2,2 млн. лет назад пошли две линии развития. Одна из них — прямая — вела к хабилисам, другая — тупиковая — к австралопитекам массивным.

Так как хабилисы были существами, изготовлявшими орудия, то об их появлении можно судить не только по палеоантропологпческим наход­кам, но и по археологическим.

19 Leakey M. D. е. a. Fossil hominids from the Laetolil beds, Tanzania//Nature.
1976. V. 262. N 5568.

20 Johanson D. C, White T. D. A systematic assessment of early African hominids //'
Science. 1979. V. 203. N 4378.

21 Tobias P. «Australopithecus afarensis» and A. africanus: critique and alternative
hypothesis // Paleontologia Africana. 1980. V. 23. N 1.

22 Kramer A. Hominid-pongid distinctivness in the miocene-pliocene fossil records:
The Lothagem mandible // American Journ. of Physical Anthropology. 1986. V. 70. N 1;
Hill A. Early gominid from Baringo, Kenya//Nature. 1985. V. 315. N 6061.

Происхождение человека в свете современных данных науки 127

Огромный интерес вызвали в свое время находки в конце 60-х годов обработанных камней, то есть искусственных орудий в бассейне реки Омо. Древнейшие из этих находок были отнесены ко времени около 3 млн. лет. В дальнейшем возраст этих орудий был пересмотрен. Их стали датировать 2,4—2,7 млн. лет. Однако все каменные орудия, кото­рые считались столь древними, были найдены либо на поверхности, либо в переотложенном состоянии, что исключало возможность сколько-ни­будь точной их датировки. Самые древние орудия, которые были найдены в непотревоженном состоянии, относились ко времени 2—2,2 млн. лет23.

Почти одновременно с находками в Омо каменные орудия были об-наружены на восточном берегу озера Туркана в формации Кооби Фора. Они были связаны с туфом KBS, древность которого, как уже указыва­лось, была определена первоначально в 2,61±0,36 млн. лет. Пересмотр возраста туфа повлек за собой пересмотр возраста орудий. Они стали да­тироваться 1,8—1,89 млн. лет. Если обратиться к Олдовайскому ущелью, то самые древние орудия появились там не раньше 1,9 млн. лет.

Все это говорит в пользу точки-зрения, согласно которой предком ха-билисов был австралопитек африканский. Однако в последнее время по­явились сообщения об открытии в Хадаре орудий древностью между 2 и 2,5 млн. лет, в 2,5—2,6 млн. лет и даже 2,7—2,9 млн. лет24. Если эти сообщения подтвердятся, то придется признать, что хабилисы появи­лись 2,7—2,9 млн. лет назад и, следовательно, были прямыми потомками не австралопитеков африканских, а австралопитеков афарских, то есть согласиться с Д. Джохансоном и его коллегами.

Но от кого бы и когда бы ни появились хабилисы, одно несомненно, что они дали начало первым людям — питекантропам. В бассейне реки Омо в формации Шунгура первые питекантропы появились 1,1 млн. лет назад23. Возраст питекантропов, найденных на восточном берегу озера Туркана в формации Кооби Фора, по-видимому, превышает 1,5 млн. лет26. Совсем недавно, в 1984 г., на западном берегу озера Туркана в стоянке Нариокотома III был обнаружен почти полный скелет мальчика-питекантропа, жившего 1,6 млн. лет назад2Т. Все эти датировки требуют подтверждения, но несомненен факт, что превращение хабилисов в пи­текантропов произошло, во всяком случае, не позднее 1 млн. лет.

Питекантропы и другие сходные с ними формы (синантропы, атлант-ропы и др.) обычно именуются в литературе архантропами или Homo erectus. Архантропы, включая питекантропов, были уже людьми, но толь­ко еще формирующимися. Эпоха архантропов — начальная фаза фор­мирования человека и становления человеческого общества. Примерно 200—300 тыс. лет назад на смену архантропам приходят палеоантропы. Эпоха палеоантропов — заключительная фаза формирования человека и становления человеческого общества. Как архантропы, так и палеоантро­пы жили в эпоху раннего палеолита, раннего древнекаменного века. На рубеже раннего и позднего палеолита становление человека и общества

23 Merrick H. V. Recent archaeological research in plio-pleistocene, deposits of Lower
Ото, Southwestern Ethiopia//Human origins. Menlo Park, 1976. P. 468—471; Cambridge
history of Africa. V. 1. P. 175, 195, 196.

24 Иванова И. К. Указ. соч. С. 67; Calb J. Е. е. a. Fossil mammals and artefacts
from Middle Awash Valley, Ethiopia//Nature. 1982. V. 298. N 5869; Walter R. C, Aron-
son J. I. Revisions of K/Ar ages from the Hadar hominid site, Ethiopia // Nature. 1982.
V. 296. N 5853.

25 Howell F. С Ibid. P. 256—257.

26 Walker A., Leakey R. E. F. The hominids of East Turkana // Scientific American.
1978. V. 239. N 3. P. 51—55.

27 Brown F. e. a. Early Homo erectus skeleton from West Lake Turkana//Nature.
1985. V. 316. N 6031.

Научные обзоры

128

завершилось. На смену формирующимся людям и формирующемуся об­ществу (праобществу) пришли готовые, сформировавшиеся люди — неоантропы, Homo sapiens и сформировавшееся, готовое человеческое общество. Это произошло примерно 35—40 тыс. лет назад. Начиная с это­го времени развитие человека как биологического вида прекратилось. Все ныне живущие люди без исключения относятся к числу неоант­ропов.

Такова в самых общих чертах картина происхождения человека. Но она - будет неполной, если не коснуться движущих сил эволюции че­ловека. По этому вопросу давно ведутся споры, предлагаются различные его решения. Совсем недавно очень своеобразная гипотеза возникновения человека была предложена .

«...Существенные изменения природной среды прародины человека,— пишет .— интенсивная вулканическая активность с излия­нием радиоактивных магм, усиление сейсмичности, поднятие Африкан­ского материка, образование рифтов, обнажение урановых залежей, воз­никновение естественных реакторов и др. создали в Восточной и Южной Африке зону повышенной радиации» 28. Как следствие антропоиды, оби­тавшие в этой области, получили повышенную дозу радиации. У облу­ченных человекообразных обезьян началось интенсивное изменение на­следственных признаков — крупные мутации. Мутации привели прежде всего к увеличению объема мозга, к прямохождению, но одновременно также к потере острых крупных клыков и уменьшению физической силы. Антропоиды превратились в австралопитеков — предлюдей. В целом предчеловек был физически явно менее приспособлен к жизни в тех условиях, чем его предки — обезьяны. Более того, его ждала гибель, и «он бы неминуемо погиб», «если бы не обладал большей сообразитель­ностью, чем его предки, и не заметил, что орудия, которыми его предки и сородичи — обезьяны пользуются эпизодически, могут заменить ему все потерянное» 2Э. Спасти его могли лишь искусственные орудия, причем каменные.

Не будем спрашивать автора, почему мутации привели именно к этим, а не к другим изменениям. Ответа на него не последует. Мутации есть мутации. Но обратим внимание на то, что, согласно его же утверждениям, предчеловек биологически оформился не менее чем за 1,5—2 млн. лет до появления первых искусственных каменных орудий. Спрашивается, что же спасло предчеловека от гибели в течение этих 1,5—2 млн. лет?

Если бы все обстояло так, как описывает , то австра­лопитеки с неизбежностью бы вымерли и люди никогда не появились. Иначе говоря, рассмотренная гипотеза ровным счетом ничего не дает для понимания сущности антропогенеза. Для нее характерно понимание воз­никновения человека не как закономерного этапа развития животного мира, а как чистой случайности, которой вполне могло и не быть. Автор рассмотренной книги полностью игнорирует такой важный фактор эво­люции органического мира, каким является естественный отбор. А имен­но действие последнего и привело к превращению антропоидов в пред­людей.

Антропоиды — предки предлюдей, а следовательно, и людей — жили в лесах, обитали на деревьях. Однако, будучи в основе своей древесными животными, они часть своего времени, и может быть значительную, про­водили на земле. Из современных человекообразных обезьян ближе все-

28 У истоков человечества. М., 1982. С. 118.

29 Там же. С. 105, 121.

Происхождение человека в свете современных данных науки 12У

го к миоценовым предкам человека стоит по образу жизни шимпанзе, ве­дущий полудревесный, полуназемный образ жизни. Как свидетельствуют наблюдения, 50—70% времени дня шимпанзе проводят на деревьях, а остальную часть — на земле.

В дальнейшем некоторые крупные миоценовые антропоиды перешли от полудревесного-полуназемного образа жизни к чисто наземному. Вопрос о причине этого перехода спорен. Большинство ученых объясня­ют переход на землю крупными климатическими изменениями, которые привели к поредению лесов. Однако в настоящее время ряд исследовате­лей пришел к выводу, что никаких сколько-нибудь существенных измене­ний в климате в ту эпоху не произошло 30.

Скорее всего этот переход был связан с появлением специализирован­ных древесных форм обезьян, с которыми трудно было на деревьях кон­курировать тем крупным антропоидам, которые остались неспециализи­рованными. Это и толкало последних на землю, на которой они и раньше проводили значительную часть времени. Древние крупные человекообраз­ные обезьяны не отличались большой физической силой и не обладали мощным естественным вооружением. Поэтому жизнь на земле таила для них немало опасностей. Они могли стать легкой добычей хищников.

Приспособление одной части антропоидов к наземному образу жизни пошло по линии гигантизма — возрастания размеров тела и, соответствен­но, физической силы, совершенствования естественного вооружения. Из числа ископаемых антропоидов примерами могут служить гигантский дриопитек и гнгантопитек, из современных — горилла.

Развитие другой части крупных антропоидов из числа тех, что пере­ходили на землю, приобрело совершенно иной характер. Они стали восполнять физическую слабость и недостаток естественного вооружения использованием для защиты от хищников тех предметов природы (палки, камни и т. п.), которыми они манипулировали ранее и которые они в отдельных случаях использовали как орудия. По мере перехода данных животных к наземному образу жизни значение этой деятельности непре­рывно возрастало. И когда они окончательно перешли на землю, то уже не могли существовать, не используя, причем постоянно и систематиче­ски, различного рода предметы в качестве орудий.

Переход от случайного, спорадического использования орудий к по­стоянному, систематическому предполагал освобождение передних конеч­ностей от функции передвижения и возникновение прямохождения. В свою очередь, возникновение прямохождения способствовало дальней­шему возрастанию значения орудийной деятельности и ее совершенство­ванию. Так возникли ранние предлюди.

Переход к использованию природных орудий был, по-видимому, вы­зван в основном потребностью защиты от хищников. Однако эти орудия очень скоро, а может быть и сразу же, были использованы не только для защиты, но и для нападения. Трансформация крупных антропоидов в предлюдей была одновременно и превращением в основном растительно­ядных животных в такие существа, которые довольно систематически охотились на других животных и употребляли их мясо в пищу.

Вполне понятно, что предлюди жили не в одиночку. Лишь стадо пред­людей, вооруженных камнями и палками, могло представлять собой силу, достаточную и для отражения нападения хищников, и для успешной охоты на довольно крупных животных.

30 Bishop W. Pliocene problems relating to human evolution // Human origins. Men-b Park, 1976. P. 139—151; hack G. LI. The activities of early African hominids//Ibid. P. 507: Butzer K. W. Environment, Culture and human evolution // American scientist. 1977. V. 65. N 5. P. 516.

Научные обзоры

130

Деятельность по использованию камней и палок для защиты и охоты стала основной формой приспособления предлюдей к среде. Поэтому объективной необходимостью было постоянное совершенствование этой деятельности, что, в свою очередь, предполагало повышение степени спо­собности организма к ней. Последнее происходило под воздействием естественного отбора, который делал морфологическую организацию предлюдей все более и более способной к действиям с орудиями. Но рано или поздно естественный отбор настолько «подогнал» организм к естест­венным орудиям, что дальнейшее развитие в этом направлении стало не­возможным. С этого момента дальнейшее совершенствование деятельно­сти по приспособлению к среде с помощью орудий могло пойти только по линии совершенствования самих используемых орудий. Необходи­мостью стал переход от использования естественных орудий к изготов­лению орудий и приспособлению к среде с помощью этих искусственных орудий. Возникла производственная деятельность, и на смену ранним предлюдям пришли поздние предлюди — хабилисы.

Вся последующая эволюция вначале хабилисов, а в дальнейшем и формирующихся людей определялась прежде всего развитием производ­ственной деятельности. Последняя через отбор формировала такие суще­ства, которые все в большей и большей степени были способны к ней. И это продолжалось до тех пор, пока не возник неоантроп, Homo sapi­ens — первый человек, физическая организация которого не ставила пре­пятствий для безграничного развития производственной деятельности. Ф. Энгельс в свое время писал, что «мы в известном'смысле должны сказать: труд создал самого человека»". Современные данные науки полностью подтверждают это положение.

УДК 572.1/.4

31 и Соч. Т. 20. С. 486.