МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39888
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего
судей ,
с участием прокурора
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по кассационной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Прокуратуре Московской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;
исковые требования П. к Прокуратуре Московской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
признать приказ Прокуратуры Московской области от 05 марта 2011 г. N 181 в части освобождения от занимаемой должности и увольнения из органов прокуратуры помощника Каширского городского прокурора Московской области П. незаконным;
восстановить П. в должности помощника Каширского городского прокурора Московской области с 05 марта 2011 г.;
взыскать с Прокуратуры Московской области в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта по 28 июля 2011 г. (100 дней) в размере 156 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 159 561 рубль;
решение в части восстановления на работе П. подлежит немедленному исполнению.
установила:
Л., П. обратились в суд к Прокуратуре Московской области с иском о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работали в Прокуратуре Московской области в должности заместителя Каширского городского прокурора Московской области (Л. В.) и помощника Каширского городского прокурора Московской области (П. О.), приказом N 181 от 5 марта 2011 года они были незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности и освобождены от занимаемых должностей, поскольку никаких порочащих честь прокурорского работника проступков не совершали, доказательства нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлены, обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действительности.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Л. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика по доверенности М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. 11 Закона, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Согласно ст. 40 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок прохождения службы военными прокурорами регулируется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В соответствии со ст. 40.4 Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.
В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".
Прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, а также увольнения работников, назначаемых ими на должность.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания.
Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя органа или учреждения прокуратуры, имеющего право назначать работника на соответствующую должность. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.
Согласно ст. 43 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Судом по делу установлено, что 10 апреля 2007 года Л. поступил на службу в органы прокуратуры на должность помощника Ступинского городского прокурора Московской области.
8 июня 2009 года Л. был назначен на должность прокурора отдела Прокуратуры Московской области.
16 декабря 2009 года Л. был назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области.
27 октября 2010 года Л. был назначен на должность заместителя Каширского городского прокурора Московской области и с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N 628 от 8 июля 2010 года П. был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность помощника Каширского городского прокурора Московской области и с ним был заключен трудовой договор.
Приказом и. о. прокурора Московской области N 181 от 5 марта 2011 года заместитель Каширского городского прокурора Московской области Л. и помощник Каширского городского прокурора были освобождены от занимаемых должностей и уволены из органов прокуратуры Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Основанием для издания данного Приказа послужил факт нарушение истцами Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ N 114 от 17 марта 2010 года, и заключение служебной проверки по факту совершения истцами проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Так, в соответствии с положениями Кодекса этики прокурорского работника РФ, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации. Прокурорский работник использует должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.
Во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, коммерческих и некоммерческих организаций сохраняет независимость, проявляет тактичность и уважение.
Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 1 марта 2011 года Л., находясь в нетрезвом состоянии, примерно в 22 часа прибыл в Каширскому муниципальному району Московской области для проверки изолятора временного содержания. При этом Л. вел себя вызывающе, высказывал необоснованные замечания в адрес сотрудников дежурной службы, спровоцировал конфликт с начальником криминальной полиции Каширскому муниципальному району Я.
Доводы истца Л. о том, что в момент проверки он находился в трезвом состоянии, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, и справкой N 802 Каширской ЦРБ.
Ссылку истца на нарушение ответчиком процедуры медицинского освидетельствования на предмет установления наличия алкогольного опьянения, суд первой инстанции признал необоснованной, так как истец был уволен с занимаемой должности не за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а по иным основаниям.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В частности, представленными в суд материалами, которым судом была дана надлежащая оценка, подтверждается факт совершения Л. проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Одновременно суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца П. с занимаемой должности по указанному выше основанию, так как предотвратить возникшую между Л. и Я. конфликтную ситуацию П. не мог, поскольку не являлся очевидцем либо участником данного конфликта и во время конфликтной ситуации не присутствовал. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что П. занимал по отношению к Л. нижестоящую должность и находился у него в подчинении.
Поскольку увольнение П. является незаконным, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Л. исковых требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
о том, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 193-О от 01.01.2001 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, кроме представителя прокуратуры Московской области, в качестве прокурора, дающего заключение по делу, принимала участие помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, что привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы участвовала в рассмотрении данного дела в порядке ст. 45 ГПК РФ, о несогласии с участием при рассмотрении настоящего спора помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, равно как и не заявлял отвод в порядке, предусмотренном законом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
