ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010г. по делу
Судья
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего , судей , , при секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 2 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ч. к ОАО "Организация" о признании незаконным акта осмотра электроустановки N <...> от 29 апреля 2010 года в части начисления суммы долга в размере - 36 104 рубля 84 копейки.
Заслушав доклад судьи , представителя ОАО "Организация" С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд о требованием о признании незаконным акта осмотра электроустановки от 29 апреля 2010 года. Свое заявление мотивировал тем, что 29 апреля 2010 года работником ОАО "Организация" был составлен акт осмотра электроустановки, находящейся у него дома по адресу <...>. Работником ОАО "Организация" было установлено, что на изоляторах, расположенных на фасаде дома, выполнено несанкционированное подключение электрического кабеля, который заведен в дом через стену около счетчика, но к счетчику не подключен. От данного кабеля запитаны 4 электрические розетки в комнате и 2 электрические розетки на кухне, вся потребленная через эти розетки энергия не учитывается электросчетчиком. В соответствии с данным актом ему была доначислена сумма долга за потребление электроэнергии в размере - 36 104 рубля 84 копейки. Он с данным актом не согласен, поскольку не согласен с расчетом суммы, подлежащей к уплате. В Постановлении Правительства РФ N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" расчет, который применен ответчиком при расчете задолженности истца по уплате за потребленную электроэнергию, не указан. В данном случае речь идет о безучетном потреблении энергии, и расчет должен производится согласно положений вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 530.
В суд Ч. не явился.
Представитель заявителя на требованиях настаивал.
Представитель ОАО "Организация" с требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указал, что ответчиком не был составлен в нарушение п. 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", акт о неучтенном потреблении электрической энергии, вместо него составлен акт осмотра электроустановки от 01.01.01 года. Расчет объемов неучтенной электрической энергии должен составляться в течение 3-х дней. Составление акта немедленно после обнаружения факта неучтенного потребления электрической энергии лишило Ч. права на защиту. Положения примерного договора электроснабжения 1 и Мотовилихинского отделения АО "Организация2", на которые сослался суд в своем решении, в данном случае не применимы, поскольку положения указанного выше договора с заявителем не согласованы, он договор не подписывал. Объем безучетного потребления электрической энергии ответчик должен был определять одним из способов, предусмотренных п. 145 и 147 Правил. Согласно абз. 2 п. 147 Правил в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 307.
Кроме того, абз. 2 п. 147 Правил предусмотрено, что указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2. При этом в данном пункте нет речи о том, что расчет производится по количеству розеток. Кроме того, данный пункт предусматривает определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования представленным ответчиком договором предусмотрена мощность использования электробытовых приборов 24 часа в сутки, что является фактически невозможным, т. к. использование микроволновой печи или электрического чайника невозможно в бытовых условиях в течение 24 часов в сутки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 147 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВА, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей /энергопринимающих устройств/ объемов потребления электрической энергии за определенный период времени, рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1.2.
Согласно п. 156 Правил стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком /энергосбытовой организацией/ с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая решение об отказе Ч. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции был проанализирован акт осмотра электроустановки от 01.01.01 года по адресу <...>, согласно которому было выявлено, что на изоляторах, расположенных на фасаде дома, выполнено несанкционированное подключение /наброс на неизолированные провода на вводе/ электрического кабеля, который заведен в дом через стену около счетчика, но к счетчику не подключен. От этого кабеля запитаны 4 электрические розетки в комнате и 2 электрические розетки на кухне, и вся потребленная через эти розетки электроэнергия не учитывается эл. счетчиком, произведен расчет по самовольному подключению и указана сумма к оплате за потребленную электрическую энергию: 36 104 рубля 84 копейки. В акте Ч. расписался и указал о том, что с расчетом согласен. /л. д. 16/. Исходя из того, что Ч. не оспаривал факт безучетного потребления электрической энергии, принимая во внимание то обстоятельство, что формула, по которой был произведен расчет задолженности Ч. перед ОАО "Организация" является общепринятой в указанной энергосбытовой организации, учитывая, что произведенный расчет не противоречит действующему законодательству, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе Ч. в удовлетворении требований о признании незаконным акта осмотра электроустановки от 01.01.01 года в части начисления суммы долга в размере 36 104 рубля 84 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что вместо акта о неучтенном потреблении электрической энергии работник ОАО "Организация" составил акт осмотра электроустановки от 01.01.01 года, а также о том, что составление акта от 01.01.01 года немедленно после обнаружения факта неучтенного потребления электрической энергии заявителем нарушило право Ч. на защиту, не влекут необходимость отмены решения суда первой инстанции. Для дела имеет значение то обстоятельство, что 29 апреля 2010 года работник ответчика установил факт неучтенного потребления истцом электрической энергии, что самим Ч. не оспаривалось в тот момент и не оспаривается в настоящее время. Те обстоятельства, как называется документ, которым зафиксирован факт неучтенного потребления Ч. электрической энергии и в течение какого времени после обнаружения факта неучтенного потребления электрической энергии Ч. указал, что согласен с расчетом суммы, которую он должен за потребленную незаконно энергию, не являются юридически-значимыми для данного дела и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Довод кассационной жалобы Ч. о том, что формула расчета стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, примененная ответчиком, принятая во внимание судом первой инстанции, не могла учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку он не заключал с ответчиком договор, по условиям которого бы обязался в случае выявления фактов потребления электроэнергии помимо приборов учета по своей вине рассчитываться по установленной мощности токоприемников потребителя /по мощности осветительных токоприемников по шкале горения, при наличии электрических розеток - из числа использования 600 Вт. 24 часа в сутки, а также по мощности электробытовых приборов из числа использования их 24 часа в сутки/, суд во внимание не принимает. Использованная ответчиком и принятая судом формула расчета стоимости выявленного объема безучетного потребления истцом электрической энергии не противоречит п. 147 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". А тот факт, что ответчиком не был применен коэффициент 1.2, установленный п. 147 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", не свидетельствует о нарушении прав Ч., поскольку не ведет к увеличению его материальной ответственности перед ответчиком.
Принимая решение об оставлении кассационной жалобы Ч. без удовлетворения, кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что оспаривая расчет стоимости потребленной электрической энергии, составленный работником ответчика в акте от 01.01.01 года, истец своего расчета объема безучетного потребления им электрической энергии не представил, таким образом не доказал тот факт, что расчетом выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, приведенным в акте от 01.01.01 года, нарушены его права.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 2 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
