Семинарское занятие 5
Представительство в суде общей юрисдикции и арбитражном
суде
Понятие судебного представительства и отличия от альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедура медиации).
Основание и виды представительства (законное, уставное, договорное, общественное).
Полномочие представителя в суде (объем и оформление). Ответственность представителя перед представляемым.
Лица, которые не могут быть представителями.
Задание: внимательно прочитайте судебные решения и ответьте на поставленные вопросы.
1 Задача
Ижиченко обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" об обязании обеспечить доступ к рабочему месту директору ЗАО "Владимировское".
Определением от 17 июля 2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ижиченко и ЗАО "Владимировское", производство по делу прекращено.
Не согласившись с названным определением, ЗАО "Владимировское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2003 года предложено ЗАО "Владимировское", Колпакову и Хрисаниди представить полномочия на подписание кассационной жалобы.
В судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27 августа 2003 года прибыли Колпаков, представивший доверенность N 141 от 10 февраля 2003 года, подписанную директором ЗАО "Владимировское" - Колпаковым, и Хрисаниди, представивший доверенности N 69 от 28 февраля 2002 года, N 101 от 01.01.01 года и без номера от 16 декабря 2002 года, подписанные директором ЗАО "Владимировское" Колпаковым.
В подтверждение полномочий Хрисаниди и Колпакова на подписание кассационной жалобы от имени ЗАО "Владимировское" представлены вышеуказанные доверенности, приказы о приеме на работу и выписка из протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Владимировское" от 8 апреля 2001 года об избрании Колпакова директором ЗАО "Владимировское".
Представитель ЗАО "Владимировское" Леонович, действующий на основании доверенности от 26 августа 2003 года, подписанной от имени ЗАО "Владимировское" директором Ижиченко, возразил против участия представителей Хрисаниди и Колпакова при рассмотрении кассационной жалобы, указав, что доверенности последних отозваны приказами по ЗАО "Владимировское" от 3 января 2003 года N 6 и 26 августа 2003 года N 14д.
Заслушав мнение Хрисаниди, Колпакова, Леоновича, Головизнина, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в признании полномочий Хрисаниди и Колпакова на участие в настоящем деле от имени ЗАО "Владимировское" следует отказать (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительной документацией.
Как видно из материалов дела, 3 января 2003 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Владимировское" принято решение о прекращении полномочий директора Колпакова и избрании директором ЗАО "Владимировское" Ижиченко.
Представителями организаций согласно части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами или лица, состоящие в штате указанных организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Таким образом, с 3 января 2003 года директором ЗАО "Владимировское" является Ижиченко, а доверенности Хрисаниди и Колпакова прекращены на основании статей 188, 189 Гражданского кодекса РФ. С приказами о прекращении доверенностей Хрисаниди и Колпаков были ознакомлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отказывает в признании полномочий Хрисаниди и Колпакова представлять интересы ЗАО "Владимировское".
Представителем ЗАО "Владимировское" Леоновичем было представлено в суд кассационной инстанции ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.01 года, поскольку доверенность от 01.01.01 года, выданная ЗАО "Владимировское" на имя Леоновича, предоставляет ему такое право. Доверенность от 01.01.01 года подписана Ижиченко, полномочия которого подтверждены решением внеочередного общего собрания акционеров от 3 января 2003 года.
Суд кассационной инстанции считает, что Леонович обладает полномочиями на подачу ходатайства об отказе от кассационной жалобы в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказ от кассационной жалобы следует принять.
Отказ от данной кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящая кассационная жалоба подана юридическим лицом. Решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Владимировское" от 3 января 2003 года в части избрания Ижиченко директором ЗАО "Владимировское" не признано недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принимает отказ ЗАО "Владимировское" от кассационной жалобы, производство в кассационной инстанции на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.01 года.
Производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" прекратить.
Вопросы:
1. Кто может действовать от имени юридических лиц?
2. Какими документами подтверждаются полномочия лиц, действующих от имени организаций?
2 Задача
Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирскому району Новосибирской области о признании не подлежащим исполнению принятого им постановления.
До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от заявленных требований.
Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено.
В кассационной жалобе ЗАО "Русь" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что адвокат Донских, отказавшись от исковых требований, действовала вопреки воле доверителя. Кроме того, ордер адвоката на исполнение поручения выдан с нарушением установленных правил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, интересы истца - ЗАО "Русь" - представляла адвокат юридической консультации Ленинского района г. Новосибирска Донских на основании доверенности от 01.01.2001 года. В судебном заседании 2.12.2002 адвокат Донских заявила письменный отказ от исковых требований. Отказ от иска принят арбитражным судом.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял законное и обоснованное определение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дел в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 01.01.2001 N 63-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводствах, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2 этой же статьи следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит императивных предписаний об оформлении ордером полномочий адвоката на ведение дел в арбитражном суде от имени доверителя. Адвокат в арбитражном процессе может представлять доверителя на основании либо ордера, либо доверенности.
Из материалов дела видно, что адвокат Донских представляла интересы ЗАО "Русь" на основании доверенности от 01.01.2001 г., которой она уполномочена вести дела по искам ЗАО "Русь" с правом на совершение от его имени всех процессуальных действий, включая право полного или частичного отказа от исковых требований.
Таким образом, отказываясь в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от исковых требований, адвокат Донских действовала в рамках предоставленных полномочий.
Апелляционная инстанция обоснованно оставила без изменения определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вопросы:
1. Как может быть оформлены полномочия адвоката на ведение судебного дела?
2. Если буквально следовать той формулировке доверенности, которая воспроизведена в судебном постановлении, могла ли адвокат Донских заключить мировое соглашение?
3. Какое значение имеет тот факт, что истец не давал адвокату согласие на отказ от иска?
3 Задача
Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансстройторг" о взыскании 15000 руб.
Решением суда иск был удовлетворен частично на основании заявленного представителем ответчика признания иска. С ЗАО "Трансстройторг" в пользу ОАО "Автокомбинат N 24" взыскано 10000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЗАО "Трансстройторг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст. 59, 61 - 63 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. При этом заявитель указывает на то, что у допущенного к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Трансстройторг" Семенова, признавшего иск, отсутствовали полномочия согласно ст. 61, 62 АПК РФ, поскольку срок действия доверенности N 230 от 01.01.2001 на день судебного разбирательства истек. Кроме того, в данной доверенности не оговорено право представителя на полное или частичное признание иска, в нарушение ч. 3 ст. 187 ГК РФ, данная доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
При этом в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.
В доверенности N 230 от 01.01.2001 г., на основании которой Семенов был допущен к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Трансстройторг", отсутствует право представителя на признание иска, в связи с чем суд не вправе был принимать признание иска ответчиком.
Кроме того, из доверенности N 230 от 01.01.2001 г. следует, что она выдана сроком на четыре месяца и в силу ст. 192 ГК РФ действовала в период с 20.10.2004 по 20.02.2005.
Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 21.02.2005.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности на данную дату было прекращено в связи с истечением срока ее действия.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вопросы:
1. Какие процессуальные действия может совершать представитель стороны?
2. Как влияет истечение срока действия доверенности на полномочия представителя, например на стадии судебного заседания?
4 Задача
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "Термотрон" к заместителю начальника Центрального территориального управления Росрезерва Иванову о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Термотрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва Иванова, выразившихся в несогласии с предложениями Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Центральное территориальное управление Росрезерва подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя Центрального территориального управления Росрезерва, тем самым нарушив положения статей 8, 9, 35 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и указал следующее.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Исходя из положений приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая то обстоятельство, что заявителем обжалуются действия заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва Иванова, суд пришел к правильному выводу о том, что вести дело в арбитражном суде от имени указанного должностного лица мог только представитель на основании доверенности, выданной этим лицом, а не организации, в которой он исполняет свои служебные обязанности.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно направление определения по адресу УЧТО ЦОУ Росрезерва в г. Орел, тогда как Росрезерв находится в г. Москве. В качестве ответчика по делу привлечено должностное лицо, чьи действия оспариваются и в адрес которого судом направляются судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вопросы:
1. Может ли организация вступить в дело, в котором его должностное лицо участвует в качестве стороны? Если да, то в каком качестве?
2. Кто может действовать от имени должностного лица?
