Крымская война 1853-1856 гг.
Авторская разработка: , учитель истории и обществознания МОУ лицея №44 г. Липецка.
Урок углубления знаний, 10 класс (историко-литературный)
Задачи:
- образовательная: дать первоначальное представление об историографии данной темы;
- развивающая: продолжить развитие навыков работы с историческими источниками у учащихся на преобразующем и творческом уровнях, т. е учить учащихся оценивать серию разноплановых источников с выводом по содержанию и степени достоверности, давать анализ авторской интерпретации событий.
- воспитательная: воспитывать у учащихся на примере боевых действий в ходе Крымской войны(героической обороны Севастополя) гордость и уважение к беспримерному мужеству и героизму русского солдата.
Оборудование:
1) карта «Российская империя с начала 19 века по 1861 г.(европейская часть)»;
2) раздаточный материал с подборкой отрывков из работ русских буржуазных историков;
3) раздаточный материал с подборкой отрывков из работ французских и английских авторов;
4) иллюстративный материал: изображения героев и сражений Крымской войны(помещены на доске);
5) кассета с записью марша «Тоска по Родине».
6) учебник , «История России XVI-XIX века».
Тип урока: комбинированный урок (урок повторения темы «Крымская война» на фоне изучения нового материала по характеристике взглядов русских буржуазных и зарубежных историков на Восточную войну).
План урока
1. Введение в тему.
2. Лабораторная работа.
3. Подведение итогов работы учащихся, формулировка домашнего задания.
1. Введение в тему
Введение в тему осуществляется вводным словом учителя, где он сообщает тему и цели урока.
Учитель: 144 года прошло со времени трагического, обидного для России события, о котором мы не должны забывать. Как вы уже догадались, мы сегодня будем говорить о войне, о которой вы должны были прочитать самостоятельно дома. Какой? Тема урока на доске не написана. Как вы думаете, почему?
Крымская война нам поможет решить задачи нашего урока, связанные с работой по исследованию исторических источников. Две группы подборок из исторических документов лежат у вас на столах. Эти источники – работы историков и документы, например, материалы периодической печати.
В конце урока вы должны будете попробовать сформулировать тему урока самостоятельно, определить, каким историкам принадлежит каждая из подборок источников и объяснить почему.
Каждая группа историков представляет свойственные историкам взгляды на Крымскую войну. Эти взгляды представлены в пунктах, которые соответствуют стереотипному плану характеристики войн.
Вспомните, по каким пунктам плана мы обычно характеризуем войны?
А теперь посмотрите, как эти пункты выделены в наших листах с подборкой отрывков из исторических источников.
Учащиеся знакомятся с раздаточным материалом.
Учитель: Я выразила взгляды историков через наиболее характерные высказывания, для этого познакомившись с большим объемом исторической литературы, часть которой представлена выставкой книг, посвященной крымской войне. В конце урока вы должны будете ответить на вопрос, поему выставка книг включает не всю литературу, которая представлена в ваших листах активности.(заранее готовится список учащихся, где один из учеников будет отмечать количество ответов учащихся).
2. Лабораторная работа
Учитель организует лабораторную работу, результат которой прослеживает в ходе фронтальной беседы с учащимися. Перед началом непосредственной работы с источниками учитель проверяет, как усвоено содержание параграфа № 28 учебника.
- Что явилось поводом к началу войны?
- Как пытался урегулировать этот конфликт Николай I? Результаты этой миссии представлены в нашей сценке.
Учащиеся используют принцип ролевой игры, представляя сценку, где действующими лицами являются Меньшиков, Реис-эфенди-Рифат, Стрэтфорд.
Содержание сценки:
Меншиков: Я пришел получить ответ на наши требования о принятии Высокой Портой обязательств перед императорским российским двором сохранять и уважать права православной греческой церкви в святых местах Иерусалима и его окрестностях, с признанием султанским двором прав российского императора как верховного защитника православного населения Оттоманской империи.
Реис-эфенди-Рифат (глава турецкого МИД): Мы просили вас быть умеренными и не доводить нас до крайности! А что получили?
Меншиков: Что вы имеете в виду? В отношениях с вами я не имел никаких оскорбительных намерений!
Рифат: Как тогда понимать бесполезные часы ожидания вас нашим министром Фуадом? А ваше поведение при дворе султана? Чего стоит ваш вход на заседание дивана – спиной, присев в коленях, лишь бы не наклоняться!
Стрэтфорд Редклиф (посол Англии в Турции): Намерения русского императора, выражением которых является ваше поведение, нам понятны. Под религиозным покровом ваших требований скрываются планы политического воздействия на православных. А это означает усиление русского влияния, чего мы, англичане, допустить не можем!
Меншиков: Так какой ответ я должен привести в Петербург?
Рифат: Мы принимаем на себя обязательства лишь в отношении строительства русской церкви и странноприимного дома при ней в Иерусалиме. И еще! Султан запретил называть православных собаками.
Меншиков: Мы тогда запретим называть собак султанами!
Учитель использует сценку для актуализации знаний, полученных на прошлом уроке, для выяснения причин и характера Восточной войны:
- Как в представленной нам сценке отражена позиция России по отношению к Оттоманской империи? Чего хотела Россия? Кто ей в этом препятствовал? Каковы причины войны со стороны России и со стороны Англии и Турции? Характер войны с обеих сторон?
Далее учащиеся начинают непосредственную исследовательскую работу с историческим источниками, отвечая на вопросы, которые ставит перед ними учитель
- Какой взгляд на характер войны свойственен историкам 1 группы?
- Чем отличается понимание характера войны у историков 2 группы?
- Какое противоречие в этом отрывке, посвященному характеру войны, вы увидели?
- Каким качеством характера наделен Наполеон III?
- Итак, война началась… Какое отношение к войне сложилось в русском обществе?
- А каково было отношение к войне у русского солдата? Что заставляло его мужественно сражаться даже вдали от родины?
Учитель этим вопросом акцентирует внимание учащихся на понятии воинского долга у русского солдата. Затем учитель включает в ход лабораторной работы этап повторения пройденного материала:
- Назовите и покажите театры боевых действий в ходе Восточной войны. (Учащиеся работают с картой у доски.)
- Покажите изображения сцен Крымской войны в хронологическом порядке.
(в тексте учебника дается хронология важнейших событий Крымской войны)
Учащиеся работают с изображением сцен боевых действий в ходе Крымской войны, помещенными на доске. Этот этап работы на уроке сопровождается звучанием марша «Тоска по Родине».
Далее учитель использует знания учащихся, полученные при работе с текстом учебника и при чтении дополнительной литературы для реализации воспитательных целей урока:
- В источниках сохранилось множество имен русских, проявивших чудеса героизма. Хотя бы некоторые из этих имен должны прозвучать на нашем уроке. Как вы думаете, почему?
Ученики должны определить свое отношение к тому, нужно ли знать имена героев.
- Приведите свои примеры беззаветной храбрости русского солдата в Крымской войне, известные вам. (Учащиеся должны назвать имена , , пример героической обороны Севастополя, о которых говорится в учебнике). К вашим примерам можно добавить имена из следующего источника. Перечислите их.
Учитель организует продолжение лабораторной работы учащихся с источниками. Затем в ход урока включается этап работы с использованием иллюстративного материала. Учитель просит обратить внимание на изображения, помещенные на классной доске:
- Что больше всего поражает вас в лицах защитников Севастополя?
- Но мужество и героизм русских в Крымской войне отнюдь не является неопровержимым.
Для доказательства этого утверждения учитель ориентирует учащихся на работу с источниками 1 группы:
- Какие характеристики боевого духа русских можно встретить в работах историков 1 группы? А как проявили себя англичане? Можете ли вы привести примеры героизма англичан или французов в Восточной войне?
Учитель должен обратить внимание учащихся на этот момент, предложив задуматься, почему ни одного примера героизма англичан или французов они привести не могут(в учебнике таких примеров нет) В это же время учитель отмечает, что такие примеры истории известны:
- Об одном из подвигов англичан в Крымской войне мы можем узнать из источников 1 группы. Ознакомтесь с ними. Почему меня заинтересовал именно этот случай? Какое предположение можно сделать о боевом духе англичан, исходя из этого примера?
Далее ученики сравнивают два подхода историков к описанию одного и того же сражения.
- Описание сражения у Инкермана двумя разными историками поможет определить один из принципов работы с историческими источниками, котрые мы должны будем попробовать сформулировать в конце урока.
- В чем заключается причина поражения русских под Инкерманом, по мнению историков первой группы? А мнение историков 2 группы по этому сражению?
Учащиеся в своих ответах должны четко проследить различные точки зрения на проблему сражения под Инкерманом.
- Для того чтобы определить истинное соотношение сил в этом сражении( мы видим, что точки зрения историков по этому вопросу не совпадают), я попросила поработать с документами и исторической литературой двух учащихся. Как вы думаете, почему именно два ученика выполняли одинаковое задание?
В ответах учащихся выявляется один из принципов получения правдивой исторической информации – привлечение к работе как можно большего количества источников. Выступают два ученика с результатами своей работы по Инкерманскому сражению (опережающее задание). В конце своих выступлений необходимо, чтобы ученики рассказали о литературе, используемой для своих исследования.
- Сражение под Инкерманом было не единственным в ряду поражений русской армии на Крымском театре боевых действий. Назовите другие и покажите их на карте. (Учащиеся должны вспомнить оборону Севастополя, сражение на реке Альме, о которых говорится в учебнике).
Учащиеся, используя ранее полученные знания, работают с картой: один из учеников перечисляет сражения, а другой их показывает.
- А были ли победы русского оружия в этой войне?
(Учащиеся должны вспомнить об обороне Архангельска, Петропавловска-Камчатского, Синопском сражении, о которых говорится в учебнике)
На этом этапе работы учащиеся одновременно работают с картой школьного атласа и картой, помещенной на доске, которые помогают им в случае затруднений (в частности, при датировке сражений учащиеся обращаются к школьному атласу).
- Какое сражение оказалось самым трагическим в этой войне? Почему?
- Назовите хронологические рамки обороны Севастополя. Приказ о сдаче Севастополя был подписан командующим сухопутными войсками Горчаковым.
Один из учащихся зачитывает приказ. Это делается для того, чтобы заострить внимание учеников и попробовать заставить почувствовать горечь и боль от сдачи города:
- Какие чувства вызывает у вас этот приказ?
- В чем же были основные причины поражения русских в Крымской войне, которые привели, в том числе, и к сдаче Севастополя?
Учащиеся, отвечаю на этот вопрос, привлекают материал прошлого урока.
- А как определяют причины поражения России историки каждой из представленных вами групп?
Работая с каждой из групп источников, учащиеся сравнивают различные взгляды историков на причины поражения. При характеристике взглядов историков 2 группы учитель актуализирует предыдущие знания учащихся:
- Приведите свои примеры неудачных действий русских военноначальников. Как называется фактор, зависящий от воли людей? Об этом факторе говорится и в рассказе Н. Лескова «Бесстыдник».
Отрывок из рассказа читает один из учеников. Этот отрывок должен служить обоснованием взглядов историков на главную причину поражения русских. По мнению этих историков, она заключается в субъективном факторе, и именно в неудачных действиях русских военноначальников.
- Итак, мы с вами закончили работу с историческими источниками. А теперь попытайтесь обобщить взгляды каждой из групп историков.
Учащиеся должны в своей характеристике попытаться выделить главное во взглядах историков каждой из групп.
- А теперь определите, каким историкам принадлежит каждая из подборок источников.
Учащиеся высказывают свою точку зрения. После этого учитель раздает листы со списком литературы, из которой следует, что 1 группа источников – это английские и французские авторы, а 2группа – буржуазные русские историки. Учащиеся сравнивают свои выводы с конкретным списком литературы.
- Как вы думаете, почему отличаются взгляды исследователей? На что нужно обращать внимание при анализе источников? Попробуйте сформулировать последовательность работы с источниками.
Обобщая ответы, учитель обращает внимание на то, что выводы учеников могут быть еще неполными и непоследовательными, так как их работа в этом направлении только начинается. Если есть время, учащиеся выступают с характеристикой новых точек зрения современных российских ученых на Крымскую войну (материал для сообщений можно взять в журнале «Родина» №3-4 за 1995г.)
- А теперь возвращаемся к началу урока и тем задачам, которые были поставлены перед вами. Почему же на нашей выставке книг представлены не все работы, приведенные в вписке литературы?
- Какие варианты названия темы урока вы можете предложить? Мой вариант – «Крымская война: факты… историки… мнения…»
Лучший вариант темы после обсуждения записывается на доске.
- Как бы вы объяснили теперь, в завершении нашего урока, эпиграф к нему: «Первая задача истории – воздержаться от лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого права заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности» Цицерон. (Эпиграф нужно написать или в конце урока, или он может быть написан в его начале, а раскрыть его нужно после работы с источниками).
Эмоциональным завершением урока может быть вопрос учителя.
- Если бы на нашем уроке присутствовал беспристрастный зритель и не знал, в какой стране и школе он находится, смог бы он определить, какие ученики – российские или французские анализируют Крымскую войну?
Заключительное слово учителя:
- Да, как бы мы не старались, в любом случае какая-то доля желания приукрасить свою историю всегда будет присутствовать. Тем более наша история того стоит, и у нас есть чем гордиться.
3. Домашнее задание
Приложение
1. Характер войны
«На обоих театрах войны (военные) действия открылись по инициативе турок…
Как в Англии, так и во Франции окончательно взяла вверх воинственная политика, враждебное против России настроение…
Наполеон III, стараясь свалить всю вину на Россию и прикрываясь маской миролюбия,…призывал к мирному разрешению столкновения при условии предварительного очищения Дунайских княжеств».
«Что мы такое? Чего хотим, за кого стоим? Никто не знает. В 12-м году было выставлено знамя, было сказано, что мы не положим меча до тех пор, покуда хоть один неприятель будет оставаться на земле нашей… И так дело было ясно. А теперь что?».
2. Боевые действия в ходе войны
«, Ефим Степанов, Самойло Сергеев, унтер-офицеры Федор Кузьмин, Григорий Найденко, Савва Петров в течение последнего бомбардирования почти не сходили с укреплений».
«Французы дерутся хорошо, англичане гораздо хуже их, а турки – просто бараны; чуть приударят на них Русские, - они тотчас бегут».
«Французы шли на штурм пьяные, наши же солдаты… большей частью обращались с молитвою к Господу».
Инкерманское сражение: «Противник выиграл сражение по причине значительного численного превосходства…. действия ружейного огня».
«В сем деле все войска, от начальников до нижних чинов, сражались с духом, достойным его императорского величества».
«Каждый из страдальцев одушевлен мужеством до того, что горюет не о потерянной руке или ноге, а скорбит душою о том, что не может остаться в рядах своих товарищей».
«Положение англичан: третья часть армии больна, во всем недостаток: пушках, мортирах, ядрах, бомбах…».
3. Причины поражения России.
«Не было у нас (русских) военноначальников, способных к тому, чтобы своим гением возместить скудость боевых сил».
«Наша Крымская армия ни в чем не нуждалась».
«В нашей (русской ) армии господствовал полнейший порядок, здоровье удовлетворительное, мука и сухари в избытке…».
«Союзники действовали и обманом».
О сражении на р. Черная: «В Петербурге надеялись, что князь Горчаков перейдет в наступление, но нерешительность князя была причиною, что это дело не продвигалось вперед».
«Твердыне этой (Севастополю) суждено было пасть и не потому, что ослабла мощность духа ее защитников, или, что в наших арсеналах и заводах не хватило средств к продолжению борьбы. Севастополь пал потому, что та родная земля… превратилась в прах. Она потеряла всякую связность и осыпалась как песок».
Приложение
1. Характер войны
«С целью установить владычество над берегами Босфора, Россия воспользовалась обширной гаванью на юго-западном побережье Крымского полуострова, построила там порт и большой арсенал… Истребление этого флота и запасов… было естественной целью войны, предпринятой для защиты султана».
2. Боевые действия в ходе войны.
«Изменения в способах ведения войны были выше понимания русских, а главное – у них недоставало моральной стойкости».
Инкерманское сражение:
«Восемнадцать крестов Виктории было заслужено британцами на полях сражения у Инкермана. Не достался крест лишь одному герою битвы: он оказался слишком мал для этой награды. Трубачу Томасу Кипу из 3-го батальона гвардейских гренадер было тогда всего десять лет. Этот бесстрашный малыш в разгар боя, под градом ядер и пуль, поддерживал костры…., помогал раненым выбраться из-под обстрела, каковой по ним продолжали бессердечно вести русские».
«Сам по себе туман не сыграл решающей роли, т. к. русские полагали, что широкий фронт британской армии имеет и большую глубину. Победой мы обязаны тем качествам британской пехоты, которые она выказала в ходе контратак. Снова и снова русские не просто получали отпор, но разбивались вдребезги и просто сметались с поля сражения. Обладая бесспорным численным превосходством, русские должны были победить, но блестящее командование младших офицеров и боевой дух, мужество и твердость каждого воина британца по иному решили исход событий».
«Против 60 тысяч солдат и 250 орудий с русской стороны было 8 тысяч британцев с 36 орудиями и около 6 тысяч французов».
«Часть французского войска впала в панику, впервые очутившись под огнем, и Франция вряд ли могла гордиться таким поведением своих солдат».
3. Причины победы союзников
«С военной точки зрения победа союзников являлась главным образом героическим подвигом…»7.
«Полковник французской артиллерии M. de Blois разработал такую систему атаки крепости, против которой устоять было невозможно. Теория подтверждена самым блистательным образо под Севастополем».
Об осаде Севастополя:
«Главное преимущество союзников заключалось в наличии большего количества мортир и в большем калибре пушек».
Страны | Корабли | Фрегаты | Пароходы | ||
На воде | На стапелях | На воде | На стапелях | ||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
Англия | 70 | 13 | 63 | 8 | 150 |
Франция | 25 | 21 | 38 | 18 | 108 |
Россия | 43 | - | 48 | - | 24 |
Приложение
Литература для подготовки к уроку
Иностранные исторические источники (название этой группы источников при раздаче учащимся не пишется).
1. Книглек «Вторжение в Крым», с. 70-71. // Война 1853-1856 годов и оборона Севастополя / Военное издательство Министерства обороны СССР, М., 1955, с. 43.
2. Даниэльс «История военного искусства» // Указ соч., с. 516.
3. «Вкус Инкермана» / журнал «Родина», 1995, №3-4, с. 66.
4. «Инкерман» / журнал «Родина», 1995, № 3-4, с. 65-66.
5. Там же, с.65.
6. Там же, с.65.
7. Дебидур «Дипломатическая история Европы», М., 1947, т. 2. с.134.
8. R/ Grivel/ журнал «Revue Contemporaine»
9. Вейгельт // Указ. соч., с. 388.
10.Revue des deux mondes / 1852, №4
Приложение
Отечественные исторические источники (название этой группы источников при раздаче листов учащимся не пишется)
1. Мы приняли вызов Западной Европы неподготовленными к предстоящей борьбе / ВИЖ, 1996, в 4, с.82-85
2. В письме / Указ. Соч., с.432.
3. Инженерный журнал. №9-12, 1880.
4. Самарские губернские ведомости // журнал «Родина», 1855г., с. 103.
5. Гейрот. Описание Восточной войны. СПб., 1872, с. 434.
6. Депеша Меньшикова царю / «Родина», с. 65.
7. «Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя». Спб, 1872, вып. 4,с.169
8. Там же, с. 353.
9. Гейрот. Указ. соч., с. 359.
10. Милютин . соч., с.87.
11. Гейрот. Указ. Соч., с.343.
12. Там же, с. 362.
13. Там же, с. 465
14. Восточная война 1853-1856 гг., Обзор событий по поводу сочинения . СПб: типография Императорской Академии Наук, 1878, с. 496.
15. Гейрот, с. 476.
