Актуальные вопросы уголовного судопроизводства за 2-й квартал 2013 г

Актуальные вопросы уголовного судопроизводства

за 2-й квартал 2013 г.

Экспресс-информация окружного военного суда

для гарнизонных военных судов

Данные сведения составлены по результатам апелляционного и кассационного пересмотра уголовных дел и материалов, а также изучения представленных в окружной военный суд копий судебных постановлений при осуществлении зонального контроля для оперативного информирования об ошибках, допущенных судьями гарнизонных военных судов (далее – ГВС) при отправлении правосудия.

Нарушения уголовно-процессуального закона.

Несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела:

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неизвещение защитника, участвующего в деле, влечет отмену постановления судьи ввиду нарушения права обвиняемого на защиту

По постановлению судьи ГВС от 12 марта 2013 г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. на постановления заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона от 31 января 2013 г., вынесенные по его жалобам.

Как усматривается из материалов досудебного производства, о назначенном на 16 часов 11 марта 2013 г. судебном заседании по жалобе Г. участвующий в деле защитник – адвокат извещен в тот же день – 11 марта 2013 г., а почтовое уведомление, подтверждающее данное обстоятельство, поступило в суд лишь 12 марта 2013 г.

О дате и времени отложенного на 17 часов 12 марта 2013 г. судебного заседания, когда в отсутствие адвоката жалоба заявителя Г. была рассмотрена по существу, защитник не извещался вовсе.

В связи с допущенным нарушением права на защиту апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 7 мая 2013 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если предварительное расследование окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе

По постановлению судьи ГВС от 14 февраля 2013 г. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу жалоба осужденного Л. , и бездействие военного прокурора Каспийской флотилии, связанное с непроведением процессуальной проверки по жалобе заявителя, признано незаконным. Кроме того, по данному факту в адрес военного прокурора флотилии судьей вынесено частное постановление.

Однако из представленных в суд материалов следовало, что на момент обращения Л. с жалобой уголовное дело в отношении заявителя уже было рассмотрено ГВС по существу предъявленного Л. обвинения с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 4 апреля 2013 г. постановление и частное постановление отменены, а судом апелляционной инстанции вынесено новое решение о прекращении производства по жалобе заявителя Л. .

В основу постановления о прекращении производства по жалобе положено постановление, не имеющее отношения к предмету обжалования

По постановлению судьи ГВС от 25 февраля 2013 г. в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе представителя потерпевшего – адвоката Ш. , действующего в интересах потерпевшего Н. , прекращено в связи с отменой военным прокурором постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов досудебного производства следовало, что военным прокурором отменено другое решение иного должностного лица – постановление следователя Г. от 7 февраля 2013 г. о прекращении уголовного дела. Представитель же потерпевшего обжаловал постановление следователя Л. от 17 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Каких-либо данных об отмене обжалуемого заявителем решения следователя материалы досудебного производства не содержали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. постановление судьи отменено, а материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проводится только с его обязательным участием, путем непосредственного предъявления материалов дела и вещественных доказательств

По постановлению судьи ГВС от 25 марта 2013 г. в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника Б. признано незаконным постановление следователя, отказавшего защитнику Б. и обвиняемому О. в удовлетворении их ходатайства об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ без непосредственной явки в военный следственный отдел, по фотокопиям (посредством изучения сделанных защитником фотографий).

Принимая решение о признании незаконным обжалуемого защитником Б. постановления следователя, судья не учел следующее.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела является процессуальным действием, и к порядку его производства Уголовно-процессуальным законом предъявляются общие требования, а именно – непосредственное участие сторон при проведении соответствующих следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. постановление судьи отменено, и судом апелляционной инстанции вынесено новое решение об оставлении жалобы защитника Б. без удовлетворения.

В случае отмены предыдущего обвинительного приговора оправданный по уголовному делу частного обвинения имеет право на реабилитацию.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику.

Если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ

По приговору ГВС от 6 июня 2012 г. по уголовному делу частного обвинения подполковник Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 20 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 19 июля 2012 г. приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

По результатам нового рассмотрения по приговору ГВС от 4 октября 2012 г. Г. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Вопрос о процессуальных издержках в приговоре разрешен не был.

По вступлении оправдательного приговора в законную силу Г. обратился во ГВС с заявлением о реабилитации в порядке гл. 18 УПК РФ, возмещении имущественного вреда и взыскании процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

Судья определением от 01.01.01 г., со ссылкой на нормы ГПК РФ, возвратил Г. указанное заявление и разъяснил ему право обращения в районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. определение судьи отменено, а материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же ГВС по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оправданный по делу частного обвинения Г. имеет право на уголовно-правовую реабилитацию, так как ранее постановленный судом в отношении него обвинительный приговор отменен.

В связи с этим Г. вправе обратиться во ГВС, постановивший оправдательный приговор, с требованием о реабилитации и возмещении имущественного вреда, включающего в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11, от 6 февраля 2007 г. № 7) судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ разрешается и вопрос о процессуальных издержках, если этот вопрос не был решен при вынесении приговора.

Таким образом, поставленные Г. вопросы подлежали разрешению ГВС, а не районным судом, как ошибочно разъяснено судьей в отмененном определении.

Неправильное применение уголовного закона.

Справедливость наказания:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию и учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

По приговору ГВС от 28 июля 2009 г. матрос Т. , наряду с другими лицами, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Однако, назначая осужденному Т. наказание, суд вопреки требованиям ст. 60 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку осужденного с повинной.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол явки Т. с повинной, который согласно протоколу судебного заседания исследован в ходе судебного разбирательства. В прениях сторон защитник также указал на данное обстоятельство и просил признать его смягчающим. В приговоре протокол явки с повинной приведен в качестве одного из доказательств виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, непризнание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства могло повлиять на решение вопроса о назначении Т. справедливого наказания.

В связи с изложенным постановлением президиума окружного военного суда от 2 апреля 2013 г. приговор изменен, явка с повинной признана смягчающим наказание Т. обстоятельством со снижением размера назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений недопустимо сложение суммы основного наказания в виде штрафа со штрафом, назначенным в качестве дополнительного наказания

По приговору ГВС от 4 апреля 2013 г. лейтенант И. , наряду с другими преступлениями, осужден:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 2 400 000 руб.;

– по ч. 1 ст. 286 УК РФ – к штрафу в размере 40 000 руб.;

– по ч. 1 ст. 290 УК РФ – к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 187 500 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год;

– по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 27 000 руб.) – к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 810 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

– по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 36 000 руб.) – к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 440 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

– по ч. 3 ст. 160 УК РФ – к штрафу в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного осужденному И. назначен штраф: по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 и за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ, – в качестве основного наказания, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в качестве дополнительного наказания.

Однако при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд частично сложил суммы штрафов (как основных, так и дополнительного) и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил осужденному И. единую сумму штрафа «в размере 3 000 000 руб.».

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 69 УК РФ штраф в размере 2 400 000 руб., назначенный И. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного наказания, частично сложен с суммами штрафов, назначенных осужденному в качестве основного наказания (по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 УК РФ и за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 6 июня 2013 г. приговор изменен:

Размеры штрафов, назначенных осужденному И. за каждое из преступлений, снижены.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному И. назначены окончательные наказания: основные – в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима и штрафа в размере 400 000 руб., а также дополнительные – с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года; с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «лейтенант»; со штрафом в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа, как основное, так и дополнительное, постановлено исполнять самостоятельно.

Аналогичная ошибка приведена в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 г. (стр. 11, приговор Верховного суда Чувашской Республики по уголовному делу в отношении М.).

Приговор изменен ввиду его несправедливости, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о личности виновного

По приговору ГВС от 29 января 2013 г. капитан С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Согласно приговору командир роты С. проявил недовольство неисполнительностью дневального по роте рядового М. (при наведении порядка в расположении солдат не одел на шею поясной ремень со штык-ножом) и нанес Михайлову 15 ударов ладонями по лицу и 7 ударов кулаком по голове. В результате содеянного С. потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что С. рос и воспитывался без родителей, к уголовной ответственности привлечен впервые, до призыва на военную службу ни в чем предосудительном не замечен, за период прохождения военной службы по призыву, а затем по контракту (С. дослужился от рядового до капитана) характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием, имеет ведомственные награды, в течение 2000-2007 гг. неоднократно принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона России, а также мотив совершенного им преступления – из ложно понятых интересов военной службы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с характером, объемом примененного насилия и наступившими последствиями не свидетельствовали о справедливости приговора, поскольку назначенное С. чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, не соответствовало как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор изменен.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному С. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права осужденного С. занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного отменена, С. из-под стражи освобожден.

Иное нарушение уголовно-процессуального закона:

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

Требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ о необходимости производства причитающихся реабилитированному выплат с учётом уровня инфляции не соблюдены ГВС при рассмотрении двух заявлений капитана С. , в отношении которого органами предварительного следствия прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

Как следовало из материалов, представленных на апелляционное рассмотрение в окружной военный суд, судьи и не истребовали из территориальных органов Росстата сведения о росте индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного (с момента начала уголовного преследования и до принятия решения в порядке главы 18 УПК РФ) и не применили эти данные при производстве расчетов.

Поскольку оба материала рассматривались по апелляционным представлениям, в которых прокурор утверждал о незаконности присуждения к выплате С. денежных сумм, и вопросы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не ставились, судебная коллегия нашла возможным ограничиться вынесением частных определений, а постановления оставить без изменения.

Аналогичные ошибки приводились в предыдущей Экспресс-информации окружного военного суда об актуальных вопросах уголовного судопроизводства за 1 квартал 2013 г. (см. н. исх. г.).

Однако изложенные в ней примеры несоблюдения требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ ГВС по заявлению Ч. и ГВС по заявлению Н. оставлены без внимания, а судьями ГВС допущена повторяемость аналогичной ошибки.

Судьям следует также уяснить, что требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ о необходимости производства выплат с учётом уровня инфляции являются безусловными и применяются вне зависимости от того, просит ли об этом в своем заявлении реабилитированный.

Судебная коллегия по уголовным делам

Северо-Кавказского окружного военного суда