Планы семинарских занятий по дисциплине «Налоговое право»
2010/2011 годы очно-заочное отделение, ускоренной подготовки
30.03.11
Тема 1. Порядок исполнения налоговой обязанности.
Изменение сроков. Способы обеспечения.
Задача №1.
Налогоплательщик, , в связи с отсутствием денежных средств на своем расчетном счете направил своему должнику по гражданско-правовому договору, , письмо с просьбой перечислить в счет погашения долга 1 млн. руб. на счет Федерального казначейства во исполнение обязанности по уплате НДС. исполнило данную просьбу, указав в платежном поручении, что сумма налога перечисляется по поручению и за счет .
Впоследствии налоговая инспекция приняла решение о взыскании 1 млн руб. недоимки по НДС и пеней с , сославшись на то, что сумма налога перечислена за налогоплательщика третьим лицом. Кроме того, налоговая инспекция установила ошибочное указание в платежном поручении кода административно-территориального образования, вследствие чего сумма налога была зачислена в ненадлежащий бюджет.
Дайте правовую оценку позиции налогового органа.
Задача №2.
Налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю Ш. требование от 01.01.2001 об уплате налога, установив срок его исполнения – до 13.02.2009. Получив указанное требование 05.02.2009, предприниматель его не исполнил. В связи с тем, что на счетах предпринимателя отсутствовали денежные средства, налоговая инспекция не предпринимала действий по взысканию суммы недоимки со счетов предпринимателя и 05.05.2009 вынесла решение об обращении взыскания на его имущество, направив соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю.
Дайте правовую оценку действиям налоговой инспекции.
Изменится ли решение, если 10.05.2009 гражданин Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя?
Задача №3.
На основании вступившего в силу 01.02.2008 решения о привлечении налогоплательщика () к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 01.01.2001 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 110 млн руб., начисленных в соответствии с указанным решением. Данное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде, который признал незаконным начисление 40 млн. руб. налогов, пеней и санкций, в остальной же части счел решение налогового органа правомерным. После вступления решения арбитражного суда в законную силу (15.08.2008), частично исполнило требование налогового органа от 01.01.2001 на сумму 20 млн. руб.
Налоговая инспекция, принимая во внимание решение арбитражного суда и частичное погашение задолженности налогоплательщиком, направила последнему уточненное требование об уплате налогов, пеней и налоговых санкций от 01.01.2001, установив в нем срок для его исполнения – до 30.10.2008. В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция приняла решение от 01.01.2001 о взыскании суммы недоимки, пеней и санкций со счетов .
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №4.
Налоговая инспекция вынесла решение от 01.01.2001 о взыскании со счета ГУП «Красная звезда» недоимки по налогам за 2001-2003 годы. В августе 2008 года указанное решение было признано недействительным арбитражным судом по заявлению налогоплательщика в связи с тем, что, несмотря на установленную судом задолженность ГУП «Красная звезда» по налогам, налоговый орган пропустил сроки для осуществления принудительного взыскания недоимки за упомянутый период.
Налоговая инспекция направила в адрес ГУП «Красная звезда» требование от 01.01.2001, в котором предложила ему уплатить пени, начисленные на сумму указанной недоимки, за сентябрь 2008 года.
Оцените правомерность действий налогового органа.
Задача №5.
Налогоплательщик подал 15.05.2008 в налоговый орган заявление о возврате 10 млн. руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ по итогам 2006 года. Налоговый орган вернул часть излишне уплаченного налога в сумме 3 млн. руб., оставшуюся же часть (7 млн. руб.) направил в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением, считая, что возврату подлежит полная сумма излишне уплаченного налога. При этом налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган самостоятельно не известил его о существовании переплаты, а также на то, что в отношении недоимки по НДС ему не было выставлено требование об уплате налога и к моменту возврата налога пропущены сроки как на выставление такого требования, так и на взыскание недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Налогоплательщик также сослался на то, что недоимка образовалась перед федеральным бюджетом, а переплата – перед региональным бюджетом, что исключало их зачет в период возникновения недоимки и переплаты.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №6.
10 августа 2008 супруги Д. получили три уведомления об уплате налога на квартиру, находящуюся в долевой собственности супругов и их несовершеннолетнего ребенка. Уведомления были выписаны на каждого из собственников и содержали указание на сумму налога на имущество, подлежащего уплате упомянутыми лицами за 2008 год.
Супруги сочли неправомерным направление уведомления их несовершеннолетнему ребенку, поскольку исполнить свою обязанность самостоятельно он не может, а возможность переложения соответствующей обязанности на родителей действующим законодательством не предусмотрена.
Наряду с этим супруги сочли неправомерным и включение в уведомление в 2008 году сумм налога, подлежащих уплате за 2007 год, и сумм начисленных пеней за 2007 год, поскольку в соответствии со статьей 52 НК РФ уведомление об уплате этих сумм должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
обжаловали действия налогового органа в суд.
Обоснованны ли доводы супругов Д.?
Тема 2. Налоговые проверки
Задача №1
В связи с непредставлением налогоплательщиком, , налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года налоговая инспекция провела камеральную проверку налогоплательщика за указанный период, в ходе которой представители пояснили, что с начала 2009 года финансово-хозяйственную деятельность оно не осуществляло и операций, облагаемых НДС, не совершало. В рамках камеральной проверки налоговая инспекция затребовала в банке выписку по счету холм» (являвшегося в предшествующие налоговые периоды покупателем товаров у налогоплательщика), из которой установила, что в течение проверяемого периода холм» продолжало закупать товары у и осуществляло расчеты за них путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанию налогоплательщика. Кроме того, факты совершения в первом квартале 2009 года операций по реализации товаров были подтверждены свидетелями, опрошенными сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Оспаривая в суде решение налогового органа, основанное на указанных сведениях, сослалось на то, что они получены незаконным путем.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №2
ГУП «Возрождение» представило в налоговую инспекцию 15.05.2009 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой указало уменьшенные показатели величины налоговой базы и суммы налога по сравнению с первоначальной налоговой декларацией за тот же период, представленной 20.03.2006. Налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения показателей декларации, а также копии первоначальной налоговой декларации за 2005 год.
В сопроводительном письме к указанному требованию налоговая инспекция сообщила, что первоначальная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в другую налоговую инспекцию, в которой он состоял на учете в 2005-2006 годах; что после окончания налогового периода, за который представлена декларация, истекло более трех лет; что в случае неисполнения требования о представлении документов в принятии уточненной декларации будет отказано.
Дайте правовую оценку позиции налогового органа.
Задача №3
уведомление организации о ликвидации филиала. проверку деятельности филиала и направила решение о назначении проверки руководителю организации по почте заказным отправлением. Выехав по месту нахождения филиала, сотрудники , что филиал организации ликвидирован. По результатам выездной проверки филиала был составлен акт, который был вручен руководителю организации и в котором налоговый орган расчетным путем определил суммы недоимки и пеней.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №4
Решением руководителя налоговой инспекции от 01.01.2001 назначена выездная налоговая проверка в отношении за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также за 9 месяцев 2007 года. Указанное решение было вручено налогоплательщику 11.01.2008, после чего должностные лица налогового органа приступили к проверке. В ходе проведения налоговой проверки должностное лицо налогового органа решением от 01.01.2001 назначило экспертизу документов, завершившуюся составлением заключения от 01.01.2001. Решением руководителя управления ФНС по субъекту РФ от 01.01.2001 срок проведения проверки был продлен на один месяц. По окончании налоговой проверки главному бухгалтеру 28.03.2008 была вручена справка, а 20.05.2008 – акт выездной налоговой проверки.
Дайте правовую оценку действий налогового органа.
Задача №5
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по налогу на прибыль за 2007 год, по итогам которой был составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, расходов в сумме 50 млн руб., которые налогоплательщик фактически не осуществлял. Данный вывод был подтвержден показаниями свидетелей, допрошенными налоговой инспекцией.
обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который признал его недействительным ввиду недостаточности доказательств, представленных налоговым органом.
После вступления в законную силу решения арбитражного суда управление ФНС по субъекту РФ назначило повторную выездную налоговую проверку за 2007 год. В ходе данной проверки исследовал документы, представленные налогоплательщиком, а также документы, истребованные у банков, контрагентов и других лиц, которые не исследовались при первоначальной проверке. Основываясь на этих документах, а также на результатах допроса свидетелей, проведенного при первоначальной проверке, управление сделало вывод, к которому ранее пришла налоговая инспекция, о неправомерном уменьшении налоговой базы на 50 млн. руб. расходов, а также установило неуплату НДС в сумме 15 млн. руб.
Дайте правовую оценку позиции управления.
6.04.11
Тема 3. Общие положения об ответственности по налоговому законодательству
Задача №1
В ходе повторной выездной налоговой проверки, проведенной управлением ФНС в отношении , было выявлено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, в виде неуплаты налога на прибыль за 2005 год. При проведении первоначальной выездной проверки в 2006 году указанное правонарушение обнаружено не было. Акт повторной проверки был составлен 20.12.2008, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, было вынесено управлением ФНС 27.01.2009. На основании данного решения в адрес было направлено требование об уплате штрафа со сроком исполнения – до 20.02.2009
Основываясь на информации об указанном правонарушении, полученной из налоговых органов, управление внутренних дел 25.03.2009 возбудило уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Постановлением следователя от 01.01.2001 уголовное дело было прекращено, в связи с чем 05.09.2009 управление ФНС обратилось в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, примененной на основании решения от 01.01.2001.
Задача №2
Решением от 01.01.2001 налоговая инспекция привлекла общественную организацию к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года (п.1 ст.119 НК РФ). После вынесения указанного решения налоговый орган в ходе проверки установил, что ранее общественная организация допустила несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, т. е. совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ. В связи с этим налоговая инспекция, обращаясь в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции за непредставление декларации по НДС, просила суд увеличить размер штрафа в два раза, считая правонарушение повторным.
При рассмотрении дела в суде общественная организация просила освободить ее от ответственности в связи с наличием смягчающих обстоятельств, к которым налогоплательщик отнес его статус некоммерческой организации, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности и вследствие этого - совмещение функций руководителя и главного бухгалтера организации.
Задача №3
По результатам налоговой проверки за 2007 год маяк» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога (п.1 ст.122 НК РФ) на том основании, что налогоплательщик неправомерно применял льготу по налогу на имущество. Поскольку вывод налогового органа соответствовал правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в 2008 году, налогоплательщик не оспаривал решение налоговой инспекции в части недоимки по налогу, но возражал против привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что он применял ту же налоговую льготу в отношении того же имущества в 2003-2006 годах и проведенные за указанный период налоговые проверки подтвердили правомерность применения льготы. Кроме того, маяк» указало на то, что в период до 2008 года Министерство финансов РФ в своих письменных разъяснениях, данных по запросам других налогоплательщиков, неоднократно подтверждало правомерность толкования налоговой нормы, из которого исходил и маяк».
Задача №4
Налоговая инспекция назначила проведение выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства за 2006 год. После назначения указанной проверки, но до ее окончания представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год, в соответствии с которой доплате подлежало 500 000 руб. налога. Указанная сумма налога, а также начисленные на нее пени были уплачены налогоплательщиком в день подачи уточненной декларации
Однако налоговый орган, осуществив камеральную проверку уточненной декларации, выявил, что сумма недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год составила не 500 000 рублей, а 570 000 рублей. В связи с этим налоговый орган доначислил сумму недоимки и пеней, а также вынес по итогам камеральной проверки решение о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. При этом сумма штрафа была рассчитана налоговым органом исходя из суммы недоимки 570 000 рублей. Оспаривая указанное решение в суде, налогоплательщик сослался на то, что имеются основания, предусмотренные ст.81 НК РФ, для полного освобождения его от ответственности.
Задача №5
В ходе камеральной проверки налоговым органом был установлен факт неуплаты налога на имущество за 2008 год гражданином Д., что нашло отражение в соответствующем акте. Поскольку гражданин Д. в 2007 году был признан судом недееспособным, налоговый орган вынес решение о привлечении опекуна к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
Тема 4. Производство по делам о налоговых правонарушениях
Задача №1.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении , налоговая инспекция 01.02.2009 вручила налогоплательщику акт проверки, назначив рассмотрение материалов проверки на 15.02.2009, о чем было письменно извещено. В заседании, состоявшемся 15.02.2009 в присутствии представителей , материалы проверки, в том числе представленные налогоплательщиком возражения, были рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции , однако принятое решение не было объявлено налогоплательщику в тот же день. Впоследствии получило решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, датированное 20.02.2009 и подписанное руководителем налоговой инспекции
Имеются ли основания для отмены решения налоговой инспекции?
Задача №2.
дом» представило 20.04.2009 в налоговую инспекцию декларацию по НДС, в которой указало как подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 2 млн. руб. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция 10.08.2009 составила акт, в котором сделала вывод о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель налоговой инспекции принял решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования у дом» счетов-фактур, платежных документов, накладных и иных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.
Дайте правовую оценку действиям налогового органа.
Задача №3.
По результатам выездной налоговой проверки ГУП «Морской порт» был составлен акт, в котором отражен факт неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по договору с . Материалы налоговой проверки, в том числе письменные возражения ГУП «Морской порт», были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции, который принял решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: об истребовании документов у налогоплательщика и его контрагентов, об осмотре территории и помещений налогоплательщика, а также о назначении экспертизы документов.
По результатам дополнительных мероприятий наряду с нарушением, отраженным в акте проверки, было установлено завышение расходов на суммы, уплаченных налогоплательщиком по договору с .
На основании указанных фактов нарушений заместитель руководителя налогового органа вынес решение о привлечении ГУП «Морской порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик не приглашался для участия в повторном рассмотрении материалов проверки, поскольку он участвовал в их первоначальном рассмотрении.
Дайте правовую оценку действиям налогового органа. Имеются ли основания для отмены его решения?
Задача №4.
28.08.2009 был закрыт счет организации – налогоплательщика в обслуживающем банке, о чем банк известил организацию и налоговую инспекцию 30.08.2009. Налоговая инспекция 28.09.2009 составила акт о нарушении организацией сроков представления в налоговый орган сведений о закрытии счета. Копия акта была направлена организации 28.09.2009 заказным письмом. Возражений на акт или объяснений по нему не поступило, и 20.10.2009 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 118 НК РФ и вручила его представителю организации.
Организация обратилась в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа. В период рассмотрения указанной апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом нижестоящий налоговый орган направил требование об уплате штрафа от 01.01.2001 с указанием срока исполнения требования 01.12.2009.
Организация посчитала незаконным выставление указанного требования и до вынесения решения по его жалобе вышестоящим налоговым органом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача №5.
Инспекция провела выездную налоговую проверку , составила акт от 01.01.2001 и вручила акт представителям налогоплательщика. 17 марта 2009 руководителем налогового органа было принято решение о привлечении к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ. Однако 20 марта 2009 г. в указанное решение были внесены изменения новым решением о привлечении к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, которое и было вручено налогоплательщику.
Налогоплательщик обжаловал решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий с приложением к жалобе документов, не исследованных в ходе выездной налоговой проверки. Вышестоящий налоговый орган изменил обжалуемое решение частично, увеличив размер предъявленной ко взысканию недоимки в 2 раза и пересчитав сумму штрафов в сторону их повышения, в другой части – оставил без изменения.
обжаловало решение вышестоящего налогового органа в суд.
Дайте правовую оценку ситуации.
13.04.11
Тема 5. Виды налоговых правонарушений
Задача №1
представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, в которой указало как подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 2 млн. руб. В связи с полным отсутствием денежных средств не представило в банк платежное поручение на перечисление указанной суммы налога. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция установила, что правильно исчислило сумму налога на добавленную стоимость, однако в связи с ее неуплатой налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Оспаривая указанное решение в суде, сослалось на то, что им была допущена излишняя уплата налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в сумме 300 000 руб., того же налога за второй квартал 2009 года в сумме 500 000 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 700 000 руб. и налога на имущество за 2008 год в сумме 1 млн. руб.
Задача №2
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку , в результате которой установлено, что налогоплательщик не отразил на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации товаров ряду покупателей. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Решением налогового органа было привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ. При этом штраф, подлежащий взысканию по п.3 ст.120 НК РФ, был определен в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. в отношении каждого из двух недоплаченных налогов), поскольку 20 процентов от неуплаченной суммы по каждому налогу составляли менее 40 000 руб.
Задача №3
представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. Налоговая инспекция привлекла к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в размере 1000 руб. штрафа в связи с тем, что налоговая декларация была представлена с нарушением срока ее представления и на бумажном носителе, а не в электронной форме, являющейся обязательной для налогоплательщика в силу ст.80 НК РФ. Обжалуя данное решение, налогоплательщик указал на то, что в связи с убыточностью его деятельности в 2008 году в представленной налоговой декларации сумма налога на прибыль равна нулю, поэтому предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ санкция применяться к нему не может.
Изменится ли решение, если по результатам налоговой проверки будет установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 10 млн. руб.?
Задача №4
В связи с выявлением у недоимки по налогам в общей сумме 50 млн. руб. налоговая инспекция приняла решение о приостановлении операций по счету №1, который открыт указанному налогоплательщику в акционерном коммерческом банке «Кредобанк». На момент приостановления операций денежные средства на данном счете отсутствовали. Получив указанное решение 01.02.2009, банк на основании заявления заключил с последним новый договор банковского счета от 01.01.2001 и открыл ему счет №2, на который 06.02.2009 поступили от третьих лиц (покупателей товаров) денежные средства в сумме 60 млн. руб. и с которого они в тот же день были перечислены по поручению . Иные средства на счетах налогоплательщика отсутствовали.
Считая, что неправомерные действия банка по открытию нового банковского счета содействовали сокрытию денежных средств недоимщика от взыскания, налоговая инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности по ст.134 НК РФ и, кроме того, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 50 млн. руб. ущерба на основании подп.14 п.1 ст.31 НК РФ.
Задача №5
В ходе выездной проверки клиника» как налогового агента по налогу на доходы физических лиц были установлены факты несвоевременного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога бюджет, что послужило основанием для привлечения клиника» к ответственности по ст.123 НК РФ. Обжалуя решение налогового органа, техника» ссылалось на то, что из 3 млн. руб. задолженности по налогу 300 000 руб. были перечислены до начала налоговой проверки, 2 млн. руб. в процессе проведения проверки, но до составления акта и 700 000 руб. - до вынесения решения налогового органа по результатам проверки.
