МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17843
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Озерского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по исковому заявлению П. В. к П., N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи , объяснения П. и его представителя А., П. В.,
установила:
обратился в суд с иском к ответчикам П., N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства. Свой иск мотивировал тем, что 23.12.07 г. умерла его мать П. В.А., проживавшая по адресу: <...>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу, и дачи в кооп. "Строитель". Бумага на принятие наследства пришла к нему с опозданием, так как он зарегистрирован по месту жительства в г. Озеры Московской области, а фактически проживает в г. Москве, где снимает квартиру и работает. О том, что он пропустил срок для принятия наследства, он узнал два месяца назад, когда пришел к нотариусу для оформления наследства после смерти отца, умершего 26.11.09 г. Юридически он не грамотен и не знал о шестимесячном сроке принятия наследства. Кроме того, его брат П. все время его уверял, что все будет хорошо, и его доля в имуществе есть, но о том, что для этого нужно обращаться к нотариусу, ему не подсказал. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери П. В.А.
иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что у его брата было достаточно времени для принятия наследства после смерти их матери П. В.А.; что о смерти матери его брат знал, потому что присутствовал на ее похоронах; что его брат работает по скользящему графику, значит у него бывают выходные дни в различные дни недели, и он мог найти время написать нотариусу заявление, как это сделали он (П.) и его отец.
Ответчик N 7 по г. Москве и Московской области своего представителя в суд не направила.
Третье лицо П. Е. иск не поддержала.
Решением Озерского городского суда Московской области от 22.07.10 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют материалам дела.
Разбирательством дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...> проживали П. В.А. и ее супруг П. Ю. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства П.
П. В.А. умерла 23.12.07 г. В состав наследства после ее смерти входит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно справке ЧОП "Мотекс-Щит" от 21.06.10 г., П. В. работает на предприятии с 13.12.07 г. в должности охранника, в настоящее время работает на объекте охраны ОАО "Экспериментальный завод средств автоматизации" в г. Москве.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что П. В. фактически не проживает по месту регистрации по месту жительства в г. Озеры Московской области, что его работа в г. Москве не позволяла ему подать нотариусу заявление о принятии наследства, что он является юридически неграмотным, а П. не представил доказательств неуважительности причин пропуска П. В. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленный истцом спор и удовлетворяя его иск, суд неправильно исходил из того, что установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине.
При этом суд безмотивно указал на то, что истец является юридически неграмотным, что не может служить безусловным основанием для признания причины пропуска срока на принятие наследства уважительной.
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.
Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК).
Поскольку ответчик знал о смерти своей матери, был на ее похоронах, то он должен был знать об открытии наследства после ее смерти.
Фактическое проживание истца и его работа в г. Москве не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока на принятие наследства после смерти матери, который составляет более двух лет, поскольку это не связано с его личностью, и при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, зная о смерти матери и о наличии у нее наследства, не препятствовало ему решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.
Истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти матери. Суд же неправомерно сослался в решении и на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств неуважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания указанного обстоятельства.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления П. В. к П., N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-17843
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01.01.01 года кассационную жалобу П. на решение Озерского городского суда Московской области от 01.01.01 года по делу по исковому заявлению П. В. к П., N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи , объяснения П. и его представителя А., П. В.,
установила:
обратился в суд с иском к ответчикам П., N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства. Свой иск мотивировал тем, что 23.12.07 г. умерла его мать П. В.А., проживавшая по адресу: <...>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу, и дачи в кооп. "Строитель". Бумага на принятие наследства пришла к нему с опозданием, так как он зарегистрирован по месту жительства в г. Озеры Московской области, а фактически проживает в г. Москве, где снимает квартиру и работает. О том, что он пропустил срок для принятия наследства, он узнал два месяца назад, когда пришел к нотариусу для оформления наследства после смерти отца, умершего 26.11.09 г. Юридически он не грамотен и не знал о шестимесячном сроке принятия наследства. Кроме того, его брат П. все время его уверял, что все будет хорошо, и его доля в имуществе есть, но о том, что для этого нужно обращаться к нотариусу, ему не подсказал. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери П. В.А.
иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что у его брата было достаточно времени для принятия наследства после смерти их матери П. В.А.; что о смерти матери его брат знал, потому что присутствовал на ее похоронах; что его брат работает по скользящему графику, значит у него бывают выходные дни в различные дни недели, и он мог найти время написать нотариусу заявление, как это сделали он (П.) и его отец.
Ответчик N 7 по г. Москве и Московской области своего представителя в суд не направила.
Третье лицо П. Е. иск не поддержала.
Решением Озерского городского суда Московской области от 22.07.10 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют материалам дела.
Разбирательством дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...> проживали П. В.А. и ее супруг П. Ю. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства П.
П. В.А. умерла 23.12.07 г. В состав наследства после ее смерти входит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно справке ЧОП "Мотекс-Щит" от 21.06.10 г., П. В. работает на предприятии с 13.12.07 г. в должности охранника, в настоящее время работает на объекте охраны ОАО "Экспериментальный завод средств автоматизации" в г. Москве.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что П. В. фактически не проживает по месту регистрации по месту жительства в г. Озеры Московской области, что его работа в г. Москве не позволяла ему подать нотариусу заявление о принятии наследства, что он является юридически неграмотным, а П. не представил доказательств неуважительности причин пропуска П. В. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленный истцом спор и удовлетворяя его иск, суд неправильно исходил из того, что установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине.
При этом суд безмотивно указал на то, что истец является юридически неграмотным, что не может служить безусловным основанием для признания причины пропуска срока на принятие наследства уважительной.
В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника.
Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК).
Поскольку ответчик знал о смерти своей матери, был на ее похоронах, то он должен был знать об открытии наследства после ее смерти.
Фактическое проживание истца и его работа в г. Москве не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока на принятие наследства после смерти матери, который составляет более двух лет, поскольку это не связано с его личностью, и при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, зная о смерти матери и о наличии у нее наследства, не препятствовало ему решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.
Истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти матери. Суд же неправомерно сослался в решении и на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств неуважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания указанного обстоятельства.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 01.01.01 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления П. В. к П., N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
