Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 11-145/16 по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля на определение мирового судьи судебного района Лианозово города Москвы от 01.01.01 года которым постановлено:

«Возвратить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц со взыскателю»,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2016 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля обратилась к мировому судье судебного района Лианозово города Москвы с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 276 рублей.

Определением мирового судьи судебного района Лианозово города Москвы от 01.01.01 года в принятии указанного административного заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ (в заявлении не указано место рождения должника и к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля не согласилась с определением судьи от 01.01.01 года об отказе в принятии административного заявления о вынесении судебного приказа и подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение, указав, что к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 123.3 КАС РФ, а именно, копия требования, копия реестра почтовых отправлений, подтверждающих отправку требования налогоплательщику, копия документа о выявлении недоимки у налогоплательщика, копия налогового уведомления, копия реестра почтовых отправлений, подтверждающего отправку налогового уведомления налогоплательщику, копия досье физического лица, копия приказа от 30 марта 2016 года в отношении , подписавшей заявление, копия почтового реестра об отправке заявления о вынесении судебного приказа должнику, при этом из буквального толкования п. 3 ст. 123.3 КАС РФ следует, что в случае направления документов заказанным письмом с уведомлением о вручении, доказательств их получения не требуется, документы, подтверждающие передачу должнику указанных документов, следует прилагать лишь в случае передачи заявления о вынесении судебного приказа иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регламентированы ст. 123.3 КАС РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны) (п. 4 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ)

Согласно ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что взыскатель, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить должнику копию административного иска, но и представить суду такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

Как усматривается из представленных инспекцией документов, 20 мая 2016 года в адрес должника было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее заявление о вынесении судебного приказа, при этом отправлению был присвоен почтовый идентификатор, согласно которому 24 мая 2016 года оно прибыло в место вручения, попытка которого 25 мая 2016 года не удалась, при этом указанное письмо подлежало хранению в отделении до 24 июня 2016 года (л. д. 14, 15, 17).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на необходимость учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом (место регистрации по месту жительства или месту пребывания гражданина) и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. … Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения административного заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали, поскольку взыскатель направил копию административного заявления о вынесении судебного приказа по адресу регистрации должника по месту постоянного жительства, указанное почтовое отправление поступило в соответствующее почтовое отделение, что свидетельствует о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля исполнила обязанность по вручению заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Учитывая ограниченные сроки подачи административных заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций, принимая во внимание указание в частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля места рождения – с. Косяково Московской области, суд приходит к выводу, что административное дело содержит предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ сведения, позволяющие вынести судебный приказ.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района Лианозово города Москвы от 01.01.01 года о возвращении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля о вынесении судебного приказа о взыскании со налога на имущество физических лиц отменить, дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля о вынесении судебного приказа о взыскании со налога на имущество физических лиц передать на рассмотрение мировому судье судебного района Лианозово города Москвы.

Судья