Апелляционное определение

Судья

Дело 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Е. В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске ******* Е. В. к ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

******* Е. А. обратилась в суд с иском к -Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости тура на оказание туристических услуг в размере ******* рублей ******* копеек, неустойки в размере ******* рублей ******* копеек, компенсации морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек, мотивируя исковые требования тем, что 31 июля 2014 года она заключила с ИП ******* Т. М. договор на оказание туристических услуг № *******, согласно п. 1.1 которого истцом приобретен тур на 2 человека по маршруту: *******. Туроператором по договору является ответчик -Трэвел». Стоимость тура составила ******* рублей ******* копеек. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, денежные средства в адрес турагентства перечислила. Однако, за несколько дней до поездки истцу позвонил турагент и сообщил, что тур аннулирован туроператором, уплаченные по договору денежные средства турагент истцу не возвратил, в ответ на претензию ответчик также отказал истцу в удовлетворении просьбы о возврате денежных средств. Истица считает, что действия ответчика -Трэвел» являются неправомерными и нарушающими ее права и законные интересы, как потребителя услуг, а ответчик должен нести ответственность за бездействие турагента. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ******* Е. В. по доверенности ******* И. А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель -Трэвел» по доверенности ******* М. С. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил письменный отзыв на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ******* Е. В. отказать.

3 лицо ИП ******* Т. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ******* Е. В., указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Е. В. по доверенности ******* И. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности ******* М. С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Е. В., третьего лица ИП ******* Т. М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года ******* Е. В. заключила с ИП ******* Т. М. (турагент) договор на оказание туристических услуг № *******, согласно п. 1.1 которого истцом был приобретен тур на 2 человека по маршруту: *******.

Согласно п. 1.4 договора туроператором по договору является ТТ-Трэвел».

Стоимость тура составила ******* рублей ******* копеек.

Свои обязательства по заключенному договору истицей ******* Е. В. были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме ******* руб. перечислены туроператору, в подтверждение чего ей были выданы 2 туристические путевки, а также заказ № ******* в подтверждении бронирования тура.

Однако, запланированная поездка в Турцию не состоялась.

На письменную претензию о возврате денежных средств по договору турагент не ответил. Ответчик -Трэвел» в своем письме от 01.01.01 года в ответ на претензию истца сообщил, что -Трэвел» не является ответственным лицом по заключенному истицей договору с турагентом, турагент не оплатил своевременно стоимость тура, оснований для возврата денежных средств у ТТ-Трэвел» не имеется.

Как видно из представленных в дело документов, между ответчиком и 3-им лицом по настоящему спору ИП ******* Т. М. (турагент) был заключен агентский договор №******* от 17/07/2013 года, в соответствии с условиями которого, п. 1.4. агент ИП ******* Т. М. осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта. сформированного принципалом, в условиях полной финансовой самостоятельности.

При вынесении решения суд посчитал, что ответчик -Трэвел» не является стороной договора по сделке на оказание договора туристических услуг от 01.01.01г., никаких обязательств перед истцом по заключенному договору не имеет, является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего отказал ******* Е. В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным.

В п. 4, статьи 1005 ГК РФ, указано, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности предусмотрены специальными нормами, регулирующими туристскую деятельность.

Так, ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Федеральный закон от 24.11 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в статье 9, регламентируя, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, гласит, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 9 ФЗ от 01.01.2001 г. 3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

То есть ответчик несет ответственность за бездействие турагента, так как между ними заключен агентский договор.

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют значения для правильного решения дела.

Кроме этого суд в основу своего решения неправомерно положил условия агентского договора и неправильно пришел к выводу о том, что турагент несет всю ответственность перед туристом. В агентском договоре, заключенном между туроператором и турагентом, отсутствует указание на самостоятельную ответственность турагента перед туристом.

Суд первой инстанции не учел того, что условия агентского договора, заключенного между ИП ******* Т. М. и -Трэвел» не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

При этом, агентским договором не может ограничиваться, установленная в силу закона, ответственность туроператора перед туристом.

Согласно п. п. 10.1. ст. 10 Агентского договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так же, в соответствии с п. п. 10.3 ст. 10 Агентского договора, принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный Туристский продукт, с момента передачи Агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т. п.), при условии принятия принципалом от агента всего полученного по настоящему Договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного Туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т. п.

Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта установлена в силу закона.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, в силу ст.9 ФЗ от 01.01.2001 г. 3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.4 ст. 9 ФЗ от 01.01.2001 г. 3 «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами за
действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к турагенту с регрессными требованиями о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в основу решения неправомерно положил условия агентского договора и неправильно пришел к выводу о том, что турагент несет всю ответственность перед туристом. В агентском договоре, заключенном между туроператором и турагентом, отсутствует указание на самостоятельную ответственность турагента перед туристом, т. е. в силу закона не имеет значения, что турагент действует от своего имени самостоятельно.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия агентского договора, заключенного турагентом и ответчиком (туроператором), не должны нарушать права истца как туриста и как потребителя на получение оплаченной ею услуги по предоставлению туристского продукта.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Данные разъяснения Верховного суда РФ указывают, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования ******* Е. В. удовлетворению в части взыскания с -Трэвел» в пользу истца стоимости тура в размере ******* руб., поскольку туристическая услуга истцу не была оказана.

Принимая во внимание, что истец направляла в адрес ответчика претензию, однако последний от удовлетворения в добровольном порядке уклонился, с -Трэвел» в пользу истца следует взыскать неустойку, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку в силу вышеуказанной нормы, сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги, ее размер составляет ******* руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с -Трэвел» в пользу истца следует взыскать ее в размере ******* руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 01.01.2001 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика в части неисполнения принятых на себя обязательств, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в его пользу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ******* руб.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333 НК РФ, с -Трэвел» в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с -Трэвел» в пользу ******* Е. В. стоимость тура в размере ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб.

Взыскать с -Трэвел» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ******* руб.

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи