Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Азбабинская средняя школа»
Апастовского муниципального района РТ
Исследовательская работа по произведению Ф М Достоевского «Преступление и наказание»
Тема работы:
Опыт современного прочтения романа «Преступление и наказание»
Валиуллина Зульфия Наиловна
учитель русского языка и литературы
МБОУ «Азбабинская СОШ» Апастовского
района РТ
Объект исследования: Роман «Преступление и наказание»
Цель исследования:
- проанализировать произведение Достоевского «Преступление и наказание»;
-изучить отзывы современников о произведении, о творчестве писателя в целом;
-привлечь интерес к творчеству Достоевского.
Задачи :
- раскрыть конфликт героя с миром, обрекающим большинство людей на бесправие;
-выявить ведущие мотивы преступления Раскольникова;
-осмыслить, какую власть над человеком может иметь «теория», как ответственен человек за эту идею, которой он руководствуется;
-подвести к выводу Достоевского о страшной опасности, которую таит для человечества осуществление индивидуальных идей и теорий.
Метод исследования:
-Сбор информации ;
-изучение художественной литературы;
-Анализ полученной информации;
-Сравнение полученной информации
В сегодняшнем мире…тревожный
набат Достоевского гудит, неумолчно взывая к
человечности и гуманизму.
(Ч. Айтматов)
Федор Михайлович Достоевский – писатель чрезвычайно индивидуальный. У него
свое, очень отличное от других классиков русской литературы открытие мира,
отбор жизненного материала, его интерпретация, композиционное и словесное
выражение. В своих произведениях он показал российскую действительность и
общество, в котором страдания униженных и оскорбленных безмерны, а
преступление, несправедливость , бесчеловечность выражает самую сущность
социальных отношений. Делая вывод вышесказанному важно отметить, что
роман «Преступление и наказание»-есть суровый приговор общественному
строю, основанному на власти денег, на унижении человека, страстное
выступление в защиту человеческой личности.
Роман Достоевского «Преступление и наказание»-одна из самых сложных книг в истории ми в истории мировой литературы. Писатель работал над нею в условиях
«трудного времени» конца 60-х годов, когда Россия вступила в сумеречную,
переходную эпоху.
Какие же проблемы поставлены в романе ? Прежде всего — проблема насильственного переустройства мира. Нельзя видеть, как страдают и гибнут люди, нельзя ждать. Нетерпение. Необходимо подтолкнуть историю, заставить человечество вступить на разумный путь, не дожидаясь, пока оно созреет для этого пути. На эту дорогу и вступил герой романа Раскольников. Но это ведь путь всех революционеров. Почему мы об этом стесняемся говорить? Не устраивает конечный результат? Но причем здесь Достоевский? Он ведь исследовал саму проблему во всей ее сложности, как и полагается великому писателю.
На уроках литературы Раскольникова чаще всего обвиняют в том, что он один поднял бунт против всей системы. Одному, по нашим понятиям, бунтовать нельзя. Вот если революция... тогда все позволено.
Современники автора утверждают, что Достоевский выбрал себе в герои Раскольникова потому, что хотел показать, что, если на путь насилия становится даже честный человек, человек, измученный чужими страданиями, он неизбежно приносит только зло себе и другим. Этот вывод, безусловно, справедлив. Но проблема –то заключается в другом: такой человек становится на путь насилия? Попробуем поразмыслить.
«Чего же больше всего люди боятся? Нового шага, нового собственного слова они больше всего боятся…» Так рассуждал Родион Раскольников. Сколько здесь презрения к человеку и человечеству! Раскольников давно уже пришел к неутешительному выводу, что человек – подлец, потому что ко всему привыкает, и жизнь все время подтверждает эту теорию.
Но человек не может все время ощущать себя рабом, не может чувствовать все время себя подлецом, подчиняющимся обстоятельствам, иначе он, может быть, и жить не захочет. Что же делать? Вот тогда следует страшный вывод, который и сделал Раскольников. Что же толкает его на страшный шаг? Почему Родион не захотел жить, работать и учиться как его друг Разумихин.? Гордость мешает? Да и гордость, но не только она. Да, можно жить как Разумихин. Но как спасти Сонечку? Да не просто Сонечку, а «вечную Сонечку», пока мир стоит»? Вечная Сонечка - это вечная несправедливость, царящая в безумном мире зла. Как избавить мир от того страшного «процента», о котором постоянно думает Раскольников? Для героя Достоевского здесь и логический и жизненный тупик, из которого нет выхода. Или переступить – или отказаться от жизни вообще, «задушить все в себе, отказавшись от всякого права действовать, жить и любить»!
Очень важное значение для понимания причин, побудивших Раскольникова на столь отчаянный и страшный шаг, как убийство старухи –процентщицы, имеет и сцена в распивочной, где перед ним исповедуется Мармеладов. Эта исповедь, обращенная к Богу, молящая всевышнего об установлении царства всеобщей гармонии на многострадальной земле, обращена и к Раскольникову, может быть, главным образом к нему. Ведь она проходит через его сознание : он хочет изменить мир, устранив из него несправедливость. Только есть разница: Раскольников не хочет дожидаться второго пришествия Христа, он сам должен приблизить час установления всеобщей справедливости. Он сам должен решить , достоин ли этот мир всеобщей ломки или нет. Не бог, а он, Раскольников, будет решать мучительные проблемы современности.
Мармеладов уповает на то, что когда-нибудь откроется истина и все поймут, для чего было принесено столько жертв. Откроется эта истина со вторым пришествием Христа. Библейский пафос исповеди Мармеладова не может быть забыт: он глубоко запал в сердце Раскольникова, еще больше приблизил его к той роковой черте, которую он обязан будет переступить.
Эта сцена переплетается многочисленными нитями со всем дальнейшим повествованием: она связала судьбу Раскольникова с судьбой Сони, поставила перед ним страшный вопрос: что делать, если человеку некуда больше идти? В ней прозвучала мольба об установлении на земле справедливости, мольба, обращенная к богу и Раскольникову, прозвучала от лица всех страдающих и погибающих в мире зла.
Понимание своеобразия пространственных и временных границ романа позволяет глубже проникнуть в замысел Достоевского, ощутить пафос отрицания несправедливого мира, в котором на протяжении тысячелетий властвует закон, по которому самый добрый человек оказывается и самым несчастным, гордое стремление Раскольникова стать вровень с Богом (парадокс — ценою страшного преступления), взвалить весь груз ответственности за судьбы человечества на себя.
Раскольников совершил свое страшное преступление, сказал свое «новое слово». Герой романа, увлекшись своей теорией, забыл о простых истинах: даже самая благородная цель не оправдывает средств ее достижения и никто, кроме Бога, не вправе судить, достоин человек жизни или нет.
На уроке мы особое внимание обратили еще на то, что Раскольников разделил всех людей на два разряда : первый - это люди, безропотно принимающие любой порядок вещей-«твари дрожащие» ,другие —смело нарушают моральные нормы, общественный порядок, проливают ради этого чужую кровь - «сильные мира сего»- и это страшно. Но вопрос ведь можно поставить и по-иному: а сам ли он выдумал это разделение или усмотрел в истории человеческой цивилизации? Кто из героев сумел объяснить, в чем заключается смыл разделения людей.?
Следователь (который ведет дело Раскольникова) говорит, что обыкновенные люди (по Раскольникову) должны жить в послушании и не имеют права переступать закон. А Раскольников видит, что они живут в послушании и даже протестовать не пытаются, потому что смирились со своей участью, а значит, по его мнению, перестали быть людьми. У Раскольникова боль за людей и злость на них сливаются воедино, идут из одного источника. И здесь все не так просто, как это умышленно пытается представить Порфирий Петрович, утрируя идею своего оппонента, чтобы добыть доказательства его вины. То же самое и с людьми «необыкновенными». Следователь изображает дело так, что, по теории Раскольникова, «необыкновенные» люди полное право имеют совершать всяческие бесчинства и преступления и что для них будто бы и закон не писан. У Раскольникова же все сложнее и трагичнее. Он говорит, что необыкновенный человек «сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует».
В этом разъяснении для Раскольникова важны каждое слово и каждый
аргумент: он видит всю тяжесть и ответственность того шага, когда один
человек берет на себя право решать судьбу всего человечества. Но для него уже здесь заключено непреодолимое противоречие: в один разряд людей «необыкновенных», по логике истории, попадают и Кеплер, и Ликург, и Магомет, и Наполеон. Люди часто называют их преступниками, но эти же люди ставят им памятники еще при жизни. Поэтому для Раскольникова так трудно провести четкую грань между добром и злом, между идеей, спасительной для всего человечества, и просто преступлением, потому что они оказываются равноценными для человеческого суда.
История XX века только подтвердила правоту Раскольникова и Достоевского: сколько было построено памятников «великим» людям и в нашей стране, и за рубежом! Сколько крови было пролито «по закону», а не «по совести»! И сколько людей еще осталось, которые, несмотря на кровавый опыт, готовы повторить этот путь, готовы снова возвести на трон очередного «необыкновенного» и преклониться в рабском послушании у подножья его трона. Так выдумал ли свою теорию Раскольников?
Для него преступление, нарушение сложившихся верований и законов — это прежде всего вызов косности общества, всей массе, «толпе», не имеющей таланта или решимости сказать свое «новое слово», добровольно обрекающей себя, чтобы быть материалом для строительства будущего здания всеобщей гармонии, оплачивающей это строительство своей кровью и своими страданиями. Поэтому в его словах звучит презрение к тем, «кто живет в послушании и любит быть послушным». Но, может быть, с еще большим презрением и ненавистью он относится к Ликургам и Наполеонам, хотя и пользуется их оружием, следует пути, ими предначертанному. Почему следует? Да потому, что другого пути просто нет, по его мнению, другой путь «толпа» не примет, отвергнет. И исторический опыт, увы, очень уж часто подтверждает правоту Раскольникова.
Во время этого спора со следователем Разумихин говорит Раскольникову: «...Ведь это разрешение крови по совести, это... это, по-моему, страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное...» Ему вторит и Порфирий Петрович: «Совершенно справедливо, страшнее-с». Но Раскольников не может понять очевидной истины. Почему официально можно истреблять тысячи и миллионы людей, и это деяние не считается преступлением в глазах людей, а убийство им жалкой, ничтожной старушонки, зловредной, пьющей из людей соки, преступницей по натуре, в глазах той же толпы — преступление? Нет, в романе Достоевского действия Раскольникова не оправдываются,, не оправдывает их и сам герой: он знал, на что шел, и ни минуты не сомневается, что должен понести наказание, наказание за убийство. Но как быть с психологией «толпы», которая считает его убийцей, а человека, пославшего на гибель миллионы, героем?
И еще один вопрос, который все время встает перед Раскольниковым: сколько человек согласен ждать установления справедливости? До второго пришествия Христа? А если его не будет? Сколько поколений людей должно уйти из жизни в нищете и бесправии, лечь кирпичиками в великую постройку? Да и кто архитектор этой постройки, который уготовил им такой жребий? А если человек не захочет ждать? «Нет,— говорит Раскольников,— мне жизнь однажды дается и никогда ее больше не будет: я не хочу дожидаться «всеобщего счастья». Для него особенно важно словечко «дожидаться». Иван Карамазов поставит под сомнение целесообразность построения «всеобщего счастья», если оно будет окрашено кровью невинных жертв. Раскольников же только нащупывает один из возможных, как ему кажется, способов переустройства мира — с помощью силы, с помощью насилия, т. е. революционный путь. И на этом пути его подстерегают неразрешимые противоречия. На одно из них и указал ему следователь Порфирий Петрович.
Не менее важной проблемой в романе является — отношения Раскольникова
и Сони. Какова роль Сони в романе Достоевского? Какова ее роль в судьбе
Раскольникова? Чья «правда» побеждает в романе?
Большинство исследователей творчества Достоевского сходятся на том,
что побеждает правда Сони. Так, например, Ю. Карякин пишет:«Но для «премудрого», для человека, одержимого желанием во что бы то ни стало быть «правым», одно из самых унизительных состояний — это когда его хитроумные силлогизмы разбиваются элементарной логикой жизни. Соня, «слабенькая», «непремудрая», и вдруг — опровергает такого «премудрого», такого титана». Здесь прямо утверждается, что правда Сони не просто побеждает, а что железная логика Раскольникова оказывается разбитой элементарной логикой Сони Мармеладовой. Разберемся подробнее в этом вопросе, потому что он очень важен для оценки романа в целом.
Во время первого своего разговора с Соней в ее убогой каморке Раскольников как будто специально задает ей такие вопросы, которые доводят ее до исступления. Весь разговор идет на надрыве, на пределе человеческих возможностей. Зачем это необходимо Раскольникову? Сказалась жестокость его натуры? Но почему он выбрал себе в жертву именно Соню? Прислушаемся к их разговору.
«— Катерина Ивановна в чахотке, в злой; она скоро умрет,— сказал
Раскольников...
— Ну а коли вы, еще при Катерине Ивановне, теперь, заболеете и вас в больницу свезут, ну что тогда будет? — безжалостно настаивал он...
— С Полечкой, наверное, то же самое будет,— сказал он вдруг...»
На чьей же стороне здесь правда? Безусловно, на стороне Раскольникова. Что может противопоставить ему Соня? Ничего, практически ничего...«— Нет! нет! Не может быть, нет! — как отчаянная, громко вскрикнула Соня, как будто ее вдруг ножом ранили.— Бог, бог такого ужаса не допустит!..
—Других допускает же.
—Нет, нет! Ее бог защитит, бог! — повторяла она, не помня себя.
—Да, может, и бога-то совсем нет,— с каким-то даже злорадством
ответил Раскольников, засмеялся и посмотрел на нее».
Эти слова Раскольникова некоторыми исследователями романа воспринимаются как кощунственные. И они могут показаться таковыми, если не видеть всей сложности чувств и намерений героя в данную минуту. Он должен разбить все аргументы Сони, и он их разбивает, да и аргументов-то особых нет. Бога действительно нет, либо он никак не вмешивается во все происходящее на земле, и никто не может отодвинуть надвигающуюся на семью Мармеладовых катастрофу — последнее обстоятельство понимают и атеист Раскольников, и верующая Соня.
Он специально пришел мучить Соню, чтобы испытать глубину ее человеческого терпения, «ненасытного страдания», ее стойкости, истоки которой ему непонятны. Важно ему и переубедить Соню, заставить пойти его дорогой, потому что он считает, что Соня более преступница, чем он сам. Она напрасно погубила себя, ничего радикально не изменив в этом мире. Отдалив гибель своих близких, она не может и не пытается уничтожить на земле корни зла. Его метод более радикален, но он требует крови. Так какой же дорогой идти? Можно ли сделать однозначный выбор? Можно ли одной верой в Бога спасти от гибели семью Мармеладовых, а всех остальных, погибающих ежедневно в мире зла? И опять парадокс — семью Мармеладовых спасает не Бог, а Свидригайлов, циник, пошляк, преступник. И ведь не случайно именно его выбрал Достоевский в спасители. Есть в романе и еще один спаситель, тоже к Богу не имеющий никакого отношения,— это Лебезятников. Не окажись он рядом, отправил бы подлец Лужин Соню на каторгу — и погибла бы Полечка, как и предсказывал Раскольников. Так, значит, правда на его стороне? Нет, тоже нет. Конечно, путь Сони не радикален, но на ее стороне другое — на ней нет следов крови, и поэтому никогда она не примет идеи Раскольникова, не должна принять. Так считал Достоевский. Но жизнь, реальная жизнь дает и иные результаты разрешения их спора: «толпа примет «кровь» и даже с воодушевлением. И будет в ее революционном гневе много справедливого, но еще больше ужасного, разрушительного. Все это видел Достоевский, и от всего этого он предостерегал в своем романе: теория Раскольникова ведет человечество в кровавый тупик. Это верно. Но один вопрос так и остался здесь без ответа. Его задает Раскольников Соне: «...Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне? то как бы вы решили: кому из них умереть? Я вас спрашиваю».
Вопрос поставлен так, что от ответа не уйти. Но вопрос этот не для Сони, не под силу ей. Она уповает только на Бога: он один может распоряжаться людскими жизнями, один он знает высшую справедливость. А если Бога нет? Кто будет решать эти вопросы, а решать их все равно необходимо: коротка человеческая жизнь, а после смерти справедливость погибшему уже не нужна, она нужна оставшимся на земле. Что можно противопоставить силе и подлости Лужиных? Проповеди? Они сами умеют прекрасно их произносить.
Ответ на этот страшный вопрос дал другой герой Достоевского — Алеша Карамазов. На вопрос Ивана, что нужно сделать с тем генералом, который на глазах у матери приказал растерзать собаками ее сына, он ответил: «Расстрелять!» И нет у него другого приговора и не может быть.
Поэтому и финал романа «Преступление и наказание» открытый. Рухнула идея Раскольникова. Достоевский, осудив кровавую «пробу» своего героя, провел его через все круги ада и дал ему возможность возродиться для новой жизни. После духоты каморки, после духовной замкнутости и сосредоточенности на своей идее Раскольников увидел наконец широкую и вольную степь как символ обновленной жизни.
Но картина тишины, обилия воздуха и света не должна заслонять того, что происходило на страницах романа. «Их воскресила любовь»,— говорит Достоевский о Раскольникове и Соне. Это верно, и этому можно по-человечески радоваться. Но нельзя забывать, что никакая любовь не сможет воскресить раздавленного телегой Мармеладова, раздавленную жизнью Катерину Ивановну, тысячи других безвинных жертв. Нельзя забывать, что несправедливый и жестокий мир остался, что в нем Лужин проповедует свои идеи и не собирается добровольно уступать своих позиций.
Поэтому Достоевский так и не написал рассказ о переродившемся Раскольникове, да и что о нем можно было написать? В последующих его романах герои увидят мир таким, каким его оставил Раскольников, и будут так же мучительно страдать от его жестокости и несовершенства, бунтовать против законов общества, природы, всей вселенной и бога. И они будут несчастны, герои Достоевского, пока несчастен мир, в котором они живут.
Да, действительно, это роман очень актуален и в сегодняшнем мире. Мы видим столько жестокости, безнаказанности за совершенные преступления. Человек не задумывается о своих поступках, считает себя властелином всего. Нет, это неправда. Только Бог –властелин. Только он решает, жить человеку на земле или нет. Раскольников хоть покаялся в совершенном, пусть даже с помощью Сонечки. А мало ли таких «тварей дрожащих», которые считают геройством свои жестокие поступки. Заканчивая свое исследование, хочу сказать только то, что мы, люди, должны быть человечнее, гуманнее к окружающим, к самому себе, к близким. Мы должны оставаться в любых ситуациях Человеком с большой буквы.!
Литература.
1. Роман «Преступление и наказание».
2. Комментарий к роману «Преступление и наказание» 2 –е издание. Москва 1985г.
3. Роман «Преступление и наказание». Три шедевра русской классики. Москва 1985г.
4. И Собр. соч.: В 4 т.
5. Литература в школе № 6, 1990 г
