Проблема организации педагогического контроля в современной образовательной среде на основе законодательной базы РФ
,
методист МБОУ ДОД ЦДТ «Колычёво»
Федеральный Закон «Об образовании в Российской Федерации» от 01.01.2001г. , провозглашает в качестве одного из основных принципов государственной политики «адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам» учащихся (ст.3, ч.1, п.8.). Однако, в соответствии со ст.28, ч.3, п.10 к компетенции образовательной организации относится «осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения [...]». [8]
Таким образом, систему оценки при текущем контроле успеваемости, а также при промежуточной аттестации рассматриваемый Федеральный закон не регулирует, относя это к компетенции образовательной организации.
Применительно к учебному процессу педагогический контроль может рассматриваться в двух аспектах: с одной стороны, как целостная дидактическая и методическая система проверочной деятельности, с другой − как процедура оценки знаний, умений и навыков.
Основная цель педагогического контроля заключается в оценке степени соответствия качества образования Федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС). [1]
В этой связи актуальной проблемой становится недостаточная профессиональная компетентность педагогов в вопросах реализации ФГОС, что, в первую очередь, объясняется сложностью самостоятельной интерпретации требований образовательного стандарта.
Наряду с этим, в практике традиционного обучения обнаруживаются существенные недостатки сложившейся оценочной системы, а именно: стихийность, ригидность и отсутствие дидактической целенаправленности оценочной деятельности.
В 1937г. Министерством народного просвещения была официально установлена пятибалльная система оценки знаний, причем каждой оценке соответствовала отметка:
— «слабо, плохо» − 1 балл;
— «посредственно» − 2 балла;
— «достаточно, удовлетворительно» − 3 балла;
— «хорошо» − 4 балла;
— «отлично» − 5 баллов.
В течение XX века «единица» постепенно вышла из употребления, в результате чего 5-балльная система трансформировалась в современную 4-балльную. [6]
В этой связи возникает вопрос о целесообразности применения консервативной 5-балльной шкалы для оценки уровня знаний на современном этапе.
Согласно Письму Минобразования РФ «О системе оценивания учебных достижений [...]» от 01.01.2001г. №13-51-120/13, «традиционная пятибалльная система оценивания является малоинформативной, не дает полноценной возможности для формирования у учащегося оценочной самостоятельности, затрудняет индивидуализацию обучения и зачастую оказывается орудием манипуляции [...]».[5]
Процедура выставления отметок сопряжена с двумя различными процессами: процессом определения уровня знаний (измерение) и процессом установления ценности данного уровня (определение численного эквивалента).
Первая из указанных операций остается наиболее уязвимым местом в проверке знаний, т. к. объем и содержание тестового материала определяется каждым педагогом интуитивно. [1]
В то же время, операция присвоения отметки связана с выработкой критериев оценивания. Согласно требованиям ФГОС в системе педагогического контроля должен использоваться принцип критериального оценивания: каждое качество должно иметь свои показатели, а каждый показатель – описание уровней достижения (уровневые дескрипторы). В свою очередь, набор оцениваемых параметров подчиняется дидактическому принципу необходимости и достаточности. [2]
Для осуществления комплексного педагогического контроля необходимо обучение кадрового состава использованию принципов критериального оценивания.
Дефицит информации об особенностях критериального оценивания и недостаточная разработанность уровневых дескрипторов в значительной степени снижает эффективность проверочной деятельности.
Международные исследования при участии Центра оценки качества образования РАО, выявили недостаточную сформированность ряда важных умений у российских учащихся: осуществлять поиск информации по ключевым словам, анализировать факты и результаты исследований, интерпретировать графическую информацию, проводить оценочные расчеты, составлять прогнозы на основе имеющихся данных. [4]
Современная образовательная среда характеризуется смещением приоритетов учащихся с самого процесса обучения на получение отметки (процентомания).
Следовательно, отметка теряет свою контролирующую функцию и становится для учащихся самоцелью, провоцируя снижение учебной мотивации.
Согласно требованиям ФГОС учащиеся обязательно должны включаться в контрольно-оценочную деятельность с целью приобретения навыков самооценки. В этом случае реализуется функция обратной связи через предварительное информирование учащегося о критериях оценивания его достижений. [3]
Препятствием к осуществлению конструктивной обратной связи служит ряд педагогических ошибок, связанных с субъективностью в оценке.
Типичные субъективные ошибки оценивания (, ):
1) Ошибка великодушия проявляется в выставлении педагогом завышенных оценок.
2) Ошибка ореола состоит в переносе личного отношения педагога к учащемуся на восприятие его учебной деятельности.
3) Ошибка центральной тенденции заключается в стремлении педагога избежать крайних оценок, усредняя показатели.
4) Ошибка контраста и подобия предполагает зависимость оценок от сходства личностных качеств ученика и педагога.
5) Ошибка близости подразумевает выставление оценки в соответствии с предыдущими результатами ученика.
6) Логические ошибки выражаются в сходных оценках по разным заданиям, которые кажутся педагогу логически связанными. [9]
Педагогический субъективизм является главной причиной, по которой сами учащиеся отдают предпочтение компьютерным и тестовым формам контроля с минимальным участием педагогов.
Однако, переход на компьютеризированную систему оценивания требует значительных материальных затрат и повышения компьютерной грамотности педагогов.
Строго говоря, ликвидировать субъективизм в оценке не представляется возможным, поскольку нельзя полностью исключить влияние личности педагога на учебный процесс.
Одной из традиционных форм повышения объективности процесса оценивания служит создание экспертной группы или комиссии. Экспертная оценка − процедура формирования коллегиальной оценки на основе анализа мнений независимых специалистов (экспертов).
В настоящее время экспертное наблюдение и экспертная оценка представляют собой методы педагогического контроля, наиболее отвечающие задачам комплексной оценки сформированности образовательных компетенций. [7]
Однако, при высокой эффективности использования экспертной оценки, данный метод связан с определенными трудностями: поиск, мотивирование и привлечение к работе квалифицированных специалистов в соответствующей области знаний, комплектация экспертной группы, организация экспертной деятельности в рамках образовательного учреждения и создание условий для продуктивной работы специалистов.
Альтернативой традиционной системе контроля успеваемости может выступать балльно-рейтинговая система.
Рейтинговая технология оценки результатов обучения основана на учете накапливаемых оценок в баллах за выполнение текущих работ и регулярно проводимых контрольных мероприятий. В отличие от привычного способа оценивания, рейтинговая система предполагает последовательное суммирование отметок ученика по определенной дисциплине в течение некоторого периода времени.
Несмотря на то, что рейтинговая система понимается как форма интегрального контроля качества обучения, она имеет существенные недостатки:
— необходимость активной и регулярной работы учащихся в течение года (существенная потеря баллов в результате болезни, или других пропусков по уважительной причине);
— проблема организации учебного времени, предназначенного для защиты проектной деятельности (большая наполняемость учебных групп не позволяет набрать достаточное количество баллов всем учащимся);
— формальный подход к набору рейтинговых баллов (качество знаний уступает место получению балов);
— трудоемкость контроля, увеличение объема документации и нагрузки преподавателя (создание учебно-методических комплексов, определение критериев оценивания, разработка альтернативных форм набора баллов и дополнительных заданий повышенной сложности). [2]
Открытым остается вопрос о распределении баллов, полученных за текущую работу и промежуточную аттестацию, от общего максимума. Проблему также представляют пороговые значения для определения предварительного рейтинга.
Зачастую при анализе результатов комплексного педагогического контроля полученная информация представляется разрозненной и неструктурированной. Система контроля качества превращается в механическую сумму данных. Это не дает возможности выявить причинно-следственные связи и закономерности процесса обучения, а, следовательно, грамотно выстроить программу коррекции.
Трансляция мирового опыта в области формирующего оценивания происходит в рамках отдельных инициатив, не имеющих выхода на широкую практику. Немаловажное значение имеет и активная профессиональная коммуникация, создание открытых площадок для обмена профессиональным опытом и контактов педагогов-практиков, исследователей, экспертных групп.
Несмотря на значительное количество разработок в области организации педагогического контроля, его эффективная реализация по-прежнему связана с разнообразными проблемами. Их решение требует согласованной работы по созданию условий для внедрения инновационных стандартов на всех уровнях системы образования.
Список используемой литературы:
1) , и др. Психология и педагогика: Учебное пособие. − М.: Издательство РУДН, 2003.
2) Официальный сайт Федерального государственного образовательного стандарта http://standart. edu. ru
3) Официальный сайт Центра оценки качества образования Института содержания и методов обучения Российской академии образования http://www. centeroko. ru/
4) Письмо Минобразования РФ «О системе оценивания учебных достижений младших школьников в условиях безотметочного обучения в общеобразовательных учреждениях, участвующих в эксперименте по совершенствованию структуры и содержания общего образования» от 01.01.2001г. №13-51-120/13.
5) Рязанцева тенденции развития систем оценки знаний, умений и навыков обучаемых в отечественной педагогической практике // Армия и общество №1/2008. − М.: Издательство «Наука XXI», 2008. − С.12.
6) Социальная сеть работников образования http://nsportal. ru/
7) Федеральный Закон «Об образовании в Российской Федерации» от 01.01.2001г. .
8) , Кальней качества образования в школе. − Москва: Педагогическое общество России, 1999. – 354с.
