Ситуация 1

Ситуация 1.

Супруги Анисимовы – Максим и Елена – состоят в законном браке. Спустя 5 лет после регистрации брака Елена Анисимова зарегистрировала и возглавила юридическое лицо по торговле промышленным оборудованием . Через какое-то время в семье Анисимовых произошел конфликт и супруги фактически прекратили брачные отношения и совместное ведение хозяйства, оставаясь, однако, в зарегистрированном браке.

Еще через 3 месяца после этого, в состав учредителей был введен некий Сергей. А еще через две недели Елена Анисимова написала заявление о выходе из состава участников в результате чего 100 % уставного капитала стали принадлежать Сергею.

Муж Елены – Максим – посчитал действия жены недопустимым распоряжением совместно нажитым имуществом и оспорил ее действия в суде.

Интересы:

Истец – добиться признания сделок недействительными.

Ответчики – сохранить статус-кво.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – Анисимов Максим).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – Анисимова Елена, ).

Ситуация 2.

ООО "Лига" было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Центр" (организация, торгующая продуктами питания).
В соответствии с передаточным актом единственный рефрижератор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО "Лига". При этом ООО "Центр" и ООО "Лига" договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был признан находящимся в долевой собственности ООО "Центр" и ООО "Лига". Доля каждого из сособственников составила 50%.

После завершения процедуры реорганизации руководство ООО "Лига" запретило допускать работников ООО "Центр" к указанному рефрижератору.
ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лига" об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.

Арбитражный суд в иске отказал.

не согласившись с указанным решением готовится его оспаривать в апелляционном порядке.

Интересы:

Истец – добиться устранения нарушений прав собственности

Ответчик – сохранить статус-кво.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – ).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – ).

Ситуация 3.

В соответствии с договором купли-продажи ЗАО "Комильфо" (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м., в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Гасиенда" (продавец).

Спустя два года ЗАО "Комильфо" обратилось с иском к ООО "Гасиенда" о признании права общей долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетную комнату, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании ЗАО "Комильфо" приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.

Интересы:

Истец – добиться признания права собственности на общее имущество.

Ответчик – сохранить статус-кво.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – ).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – ).

Ситуация 4.

В 2014 году Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2012 году по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2011 по 2013 год он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее совместной хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они "жили одной семьей".

Интересы:

Истец – добиться признания права собственности на долю в общем имуществе

Ответчик – сохранить статус-кво.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – Иванов).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – Зиновьева).

Ситуация 5.

5 марта 20015 года супруга Смирнова Королева приобрела в магазине "Фантазия" в кредит холодильник стоимостью 10 000 рублей с рассрочкой платежа до 5 сентября 2015 года.
12 июня 2015года Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.
10 августа 2015 года магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании задолженности по кредиту в размере 5 000 рублей.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратит на приобретение спиртных напитков.

Интересы:

Истец – добиться взыскания задолженности.

Ответчики – сохранить статус-кво.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – магазин «Фантазия»).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – Смирнов).

Ситуация 6.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования было разрешено проведение капитального ремонта без отселения жильцов жилого дома № 13 по улице Проектируемой с возведением в порядке эксперимента жилой надстройки мансардного типа силами и средствами ООО "Базар" с последующей передачей надстройки в собственность указанного юридического лица, а также предоставлением на время проведения капитального ремонта во временное пользование ООО "Базар" части придомовой территории.

Проживающий в этом доме гражданин Лузер обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В обосновании исковых требований Лузер указал, что наряду с другими жильцами дома, которые приватизировали свои квартиры (всего более 75% жильцов дома), он является собственником не только квартиры, но и части общего имущества дома – его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудования и сооружений, а также придомового земельного участка. Однако в нарушение действующего законодательства возведение жилой надстройки с изъятием придомовой территории было начато и ведется без согласия жильцов. Кроме того, строительство нового капитального сооружения без отселения жильцов создает угрозу их жизни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятствует нормальному пользованию жилыми и подсобными помещениями.

Одновременно истец просил суд обязать муниципальное образование выплатить жильцам дома компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей за причинение им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению незаконной надстройки.

Как следовало из представленных в суд документов, в доме планировалось осуществить надстройку одного этажа на 25 квартир и устроить два вестибюля с подсобными помещениями и двумя самостоятельными лифтами. Строительные работы должны были сопровождаться демонтажем верхних частей и конструкций дома – металлических балок, парапетов, кровли, а также уничтожением некоторой части зеленых насаждений во дворе дома. В материалах дела имелись копии многочисленных жалоб и заявлений жильцов дома по поводу начавшейся стройки.

Интересы:

Истец – добиться удовлетворения своих требований

Ответчик – добиться отказа в иске.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – гражданин Лузер).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – Муниципальное образование).

Ситуация 7.

Работники технологического бюро Чернышов и Хромов в установленном порядке были признаны авторами изобретения - нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышову и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.

Интересы:

Истцы– добиться удовлетворения своих требований

Ответчики – добиться отказа в иске.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истцов (истцы – гражданин Власов и Фролов).

Второй номер – представитель ответчиков (ответчики – работники технологического бюро Чернышов и Хромов ).

Ситуация 8.

Высший представительный орган одного из субъектов РФ принял решение, в котором объявил атмосферный воздух высотой до 12 км собственностью субъекта РФ и установил плату за использования этой части атмосферного воздуха в качестве природного ресурса. В суд с заявлением об оспаривании нормативного акта обратилась компания , усомнившаяся в праве субъекта федерации национализировать воздух.

Интересы:

Истец – добиться отмены нормативного акта

Ответчик – добиться отказа в иске.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – ).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – субъект федерации РФ).

Ситуация 9.

Публичное акционерное общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Пургазсервис».

В обоснование своих требований истец указал, что он продал строение предпринимателю, который, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода права собственности, перепродал строение обществу с ограниченной ответственностью. Получив плату за строение, предприниматель скрылся.

Интересы:

Истец – добиться признания договора купли-продажи между предпринимателем Н. и недействительным.

Ответчик – добиться отказа в иске.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – ПАО «СТК»).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – ).

Ситуация 10.

Благотворительный фонд «Неизвестные имена» и общественное учреждение «Возрождение» заключили договор дарения, в соответствии с которым благотворительный фонд брал на себя обязанность приобрести на Лондонском аукционе коллекцию картин художников XIX в. и безвозмездно передать их «Возрождению».

Однако до срока исполнения договора «Возрождение» приняло решение о реорганизации и присоединилось к общественной организации «Кулибин». Учитывая данное обстоятельство, благотворительный фонд отказался выполнять по договору дарения свои обязательства, мотивируя свое решение внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности «Возрождения». Считая свои интересы неправомерно нарушенными, общественная организация «Кулибин» обратилась в арбитражный суд с иском.

Интересы:

Истец – добиться понуждения ответчика к исполнению договора

Ответчик – добиться отказа в иске.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – ОО «Кулибин»).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик – БФ «Неизвестные имена»).

Ситуация 11.

Завод тяжелого машиностроения поставил  трансформаторному заводу два мостовых  крана (оба без траверсы и сцепного  устройства). Покупатель потребовал  доукомплектовать краны, но поставщик по  техническим причинам, а также в связи с  распоряжением начальника  Западно-Сибирской железной дороги об  ограничении провоза тяжелых  грузов по  железным дорогам северного направления  отгрузил недостающие части только после  истечения срока поставки. До их прибытия  покупатель не мог использовать краны, и у  него образовались убытки от простоя ряда  производственных агрегатов. Покупатель предъявил к поставщику соответствующие требования в арбитражный суд.

Интересы:

Истец – добиться взыскания с поставщика убытков за простой оборудования.

Ответчик – добиться отказа в иске.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – трансформаторный завод).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик - завод тяжелого машиностроения).

Ситуация 12.

предоставило предпринимателю Милюкову в субаренду на один год склад, арендованный им у ПАО «Тюменский строитель» на полгода. В момент заключения договора субаренды стороны оговорили, что склад предоставляется в субаренду для складирования строительных материалов.

Спустя 2 месяца Милюков установил в складском помещении швейные машины и организовал пошив пальто на продажу. Узнав об этом, ПАО «Тюменский строитель» потребовало от досрочного расторжения договора аренды.

Интересы:

Истец – добиться расторжения договора аренды.

Ответчик – добиться отказа в иске.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – ПАО «Тюменский строитель»).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик - ).

Ситуация 13.

Производственный кооператив «Ромашка» проставил магазину «Спорт» партию спортивных костюмов и по истечении установленного в договоре срока предъявил платежное требование на оплату товара. Магазин отказался оплачивать товар, ссылаясь на то, что он не пользуется спросом и предложил кооперативу забрать товар. Кооператив предъявил иск о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты товара.

Интересы:

Истец – добиться взыскания суммы иска.

Ответчик – как минимум добиться отказа в иске, как максимум – расторгнуть договор с истцом.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель истца (истец – ПК «Ромашка»).

Второй номер – представитель ответчика (ответчик - Магазин «Спорт»).

Ситуация 14.

ПАО «Югория» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о внесении в пункт 3.1 договора купли - продажи  недвижимости изменений об увеличении цены в соответствии с переоценкой основных фондов, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что покупатель допустил просрочку в оплате и последний платеж произвел в период, когда должна была производиться переоценка основных фондов. Общество с ограниченной ответственностью данное решение, просило принять по делу новый судебный акт.

Интересы:

Ответчик – добиться отмены решения суда первой инстанции.

Истец – сохранить в силе решение суда первой инстанции.

Процессуальные противники:

Первый номер – представитель ответчика (ответчик – ).

Второй номер – представитель истца (Истец - ПАО «Югория»).