Обобщение практики применения Арбитражным судом Республики Карелия примирительных процедур
Примирительные процедуры являются способом разрешения спора, возникшего между участниками процесса. При этом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). В соответствии с этим на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разъяснения относительно использования сторонами примирительных процедур включаются в выносимые судом определения.
В Арбитражном суде Республики Карелия предложения о совершении сторонами примирительных процедур содержатся в утверждённых бланках определений.
Частью второй статьи 138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Медиативный порядок урегулирования споров осуществляется в соответствии с Федеральным законом -ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее – Закон о медиации).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о медиации названным нормативным актом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.
В анализируемом периоде времени для урегулирования спорных правоотношений к медиаторам в порядке, установленном Законом о медиации, стороны не обращались. В Арбитражном суде Республики Карелия медиативные соглашения не оспаривались, за защитой прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативных соглашений, представители лиц, участвующих в деле, в суд не обращались.
Несмотря на неприменение сторонами процедуры медиации, сторонами активно используется заключение мирового соглашения, как на стадии судебного рассмотрения споров, так и на стадии исполнения судебных актов.
В период с января 2013 года по июнь 2015 года судьями Арбитражного суда Республики Карелия вынесено 515 определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, из них по 45 делам мировые соглашения утверждены на стадии исполнения судебного акта с прекращением исполнительного производства.
В анализируемом периоде по трём делам отказано в утверждении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела, в том числе по делу №А26-6677/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стоун СП", по делу №А26-7943/2014 судом отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Причинами отказа в утверждении мирового соглашения являются несоблюдение порядка заключения мирового соглашения, нарушение прав и законных интересов иных лиц, а также заключение мирового соглашения неуполномоченным лицом.
Так по делу №А26-11379/2012 ООО "АПЛ-Сов" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Прогрессэкспорт" о взыскании 783 750 руб. задолженности и пени по договору купли-продажи . Истцом до начала предварительного судебного заседания представлены в суд мировое соглашение и ходатайство о его утверждении в отсутствие представителя ООО "Прогрессэкспорт". К ходатайству приложен текст мирового соглашения от 01.01.2001. Ответчик также представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя. При рассмотрении мирового соглашения судом установлено, что оно урегулировало правоотношения сторон не только в части предмета заявленных исковых требований по делу, но и иного договора и иных денежных сумм. Суд отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения и разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение в иной редакции, в рамках заявленных по рассматриваемому делу исковых требований и представить мировое соглашение на утверждение суду.
По делу №А26-3031/2013 суд отказал в утверждении мирового соглашения и рассмотрел дело по существу ввиду следующих обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на регистрацию публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Республика Карелия, , для проезда к земельному участку с кадастровым номером
В представленном на утверждение мировом соглашении стороны определили, что истец в месячный срок с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Карелия об утверждении мирового соглашения обязуется за свой счёт организовать и обеспечить проведение кадастровых работ по изготовлению кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номеромили кадастровой выписки об этом земельном участке с обозначением на кадастровом паспорте или кадастровой выписке содержания и сферы действия публичного сервитута и затем предоставить истцу (так в тексте соглашения) кадастровый паспорт или кадастровую выписку. Пространственные характеристики публичного сервитута должны соответствовать графическим материалам проектной документации "Микрорайон одноэтажной застройки в блоке "Е" г. Костомукша". Как установлено судом, Постановлением Главы Администрации Костомукшского городского округа № 000 от 01.01.2001 земельный участок с кадастровым номеромпередан в порядке приватизации в общую долевую собственность гражданам. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.01.2001 года №00/002/2013-2944 земельный участок в многоквартирном доме с кадастровым номеромнаходится в общей долевой собственности: правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Представленное мировое соглашение предусматривает установление публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем не ООО "ИНКОД", не публичному образованию, а иным лицам – собственникам жилых помещений. Следовательно, при наличии подобных обстоятельств утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А26-7943/2014. Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.01.2001 года по делу. В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.01.2001 с закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскано 506 535 руб. 73 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 01.01.2001, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Причиной отказа в утверждении мирового соглашения явилось поступившее от представителя взыскателя в ходе судебного разбирательства ходатайство об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения.
Частью 3 статьи 141 АПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Так по делу №А26-1618/2015 Администрация Кемского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" о взыскании 555 222 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате. В процессе рассмотрения дела стороны представили суду заключённое между ними по предмету спора мировое соглашение, однако истец не представил в материалы дела неоднократно запрошенные определениями суда документы, подтверждающие полномочия представителя истца, подписавшего мировое соглашение, и заявление о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца. В последнее судебное заседание по делу истец представил в суд письменные пояснения, в которых отозвал ранее заявленное ходатайство об утверждении судом этого мирового соглашения и настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. Суд в решении от 01.01.2001, руководствуясь положениями статьи 140 и частей 2, 3 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения и, как следствие, рассмотрел дело по существу. При этом суд указал, что стороны не лишены возможности согласовать график погашения задолженности на стадии исполнения решения суда, в том числе в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу совместного согласованного волеизъявления и договорённости сторон относительно условий мирового соглашения и порядка его исполнения, судебные акты по данной категории дел обжалуются редко.
В анализируемый период времени по двум делам судами вышестоящих инстанций отменены определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения.
Так по делу №А26-2855/2015, рассмотренному Арбитражным судом Республики Карелия, определение об утверждении мирового соглашения отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа ввиду непривлечения к участию в деле временного и конкурсного управляющего должника. Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" о взыскании 843 050 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2001 №13 и 15 649 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 01.01.2001 года утверждено мировое соглашение.
Конкурсный управляющий , не привлечённый к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.01.2001 по вышеуказанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.01.2001 по делу признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Консъержная служба" о признании ООО "ТЯЖЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён На дату утверждения мирового соглашения (01.06.2015) в отношении ООО "ТЯЖЭНЕРГО" определением от 01.01.2001 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) была введена процедура конкурсного производства.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не установил, соответствуют ли условия мирового соглашения, в котором ответчик (должник) полностью признает исковые требования в размере 858 699 руб. 12 коп. и обязуется их уплатить, законодательству о банкротстве, а также не нарушает ли признание руководителем должника иска права и интересы других кредиторов должника. Ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий, в нарушение положений норм процессуального права, судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.
Решением от 01.01.2001, вынесенным по результатам нового рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью ТД "Технология" в рамках дела №А26-2855/2015 (после отмены судебного акта), исковые требования удовлетворены полностью. В ходе повторного рассмотрения дела мировое соглашение на утверждение суда сторонами не представлялось.
По делу №А26-2094/2014 определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в утверждении мирового соглашения отменено судом апелляционной инстанции.
В рамках названного дела закрытое акционерное общество "Карелводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" об изменении условия п. 5.3 договора аренды № 2 от 01.01.2001, изложив его в редакции: "п. 5.3. Годовой размер арендной платы не может быть пересмотрен Сторонами договора в сторону уменьшения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством".
В процессе рассмотрения дела стороны заключили и представили на утверждение суду мировое соглашение, подписанное 10.06.2014, согласно которому пункт 5.3 договора изложили в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы, в случаях предусмотренных действующим законодательством, подлежит пересмотру сторонами договора в сторону уменьшения на основании представленного арендатором обоснования".
Определением от 01.01.2001 по делу №А26-2094/2014 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, посчитав, что установленная мировым соглашением возможность уменьшения размера арендной платы не соответствует статье 17.1 Закона о защите конкуренции, пункту 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы . Суд пришёл к выводу о невозможности утверждения данного мирового соглашения в соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации -О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /10, указал на то, что предмет заявленных требований в виде изменения условия пункта 5.3 договора аренды не свидетельствует о наличии у сторон спора о праве, соответственно процессуальный результат в виде заключения мирового соглашения в предложенной сторонами редакции не будет достигнут, судебный акт не будет являться исполнимым, что также противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 01.01.2001 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение суда первой инстанции, указав следующее. Учитывая установленный статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, а также тот факт, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, и установив, что согласованная сторонами и изложенная в тексте мирового соглашения новая редакция пункта 5.3 договора аренды не свидетельствует о безусловном намерении сторон заключить договор аренды на условиях, отличных от утверждённых при проведении конкурса, не утверждает новый размер арендной платы в сторону уменьшения, равно как и не порождает у сторон необходимость её уменьшения в обязательном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе" и абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и её пределах", пришёл выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, регламентированных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, утвердив данное мировое соглашение и прекратив производство по делу постановлением от 01.01.2001.
В практике суда встречаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства с целью фактической отсрочки уплаты взыскиваемой задолженности. Примером такого злоупотребления является поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по делу № №А26-4400/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Авеста" о взыскании 523 787 руб. 34 коп. задолженности и пеней по договору поставки. 06.08.2015 в ходе судебного заседания по делу представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 20.08.2015. В судебное заседание 20.08.2015 представитель ответчика не явился, при этом представитель истца пояснила, что ответчик за урегулированием спора и заключением мирового соглашения не обращался. Аналогичные ситуации складывались и в ходе рассмотрения дел №А26-8965/2013, №А26-1883/2015, №А26-10824/2014, №А26-9299/2014.
При применении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок утверждения мирового соглашения, выявлен ряд проблемных вопросов.
В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 141 Кодекса.
Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Исходя из приведённых разъяснений, в правоприменительной практике возникает вопрос о возможности заключения мирового соглашения в отношении части заявленных требований, а в оставшейся части – вынесения судебного акта по существу.
Также сложность при рассмотрении вызывает ситуация, при которой отсутствует волеизъявление сторон о судьбе части исковых требований.
Так по делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами стороны заключили мировое соглашение и направили в суд ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Представленное суду мировое соглашение содержит условия в отношении только требования о взыскании основного долга. Ходатайство о частичном отказе от иска или об уменьшении суммы иска истцом не заявлено, сведения о частичном прощении долга мировое соглашение не содержит, при этом судебные расходы распределены сторонами от первоначально заявленной суммы иска с учётом неустойки.
Возникает вопрос, а может ли суд, исходя из фактических условий мирового соглашения, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принять уменьшение истцом размера исковых требований или вышеуказанная ситуация является основанием для отложения судебного разбирательства для приведения условий мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства? Может ли суд по своей инициативе распределить судебные расходы в соответствии с частью 3 статьи 140 АПК РФ от первоначально заявленной суммы иска, а не от той суммы, в отношении которой заключено мировое соглашение?
Указанные вопросы направлены в Верховный Суд Российской Федерации на рассмотрение с целью выработки правовой позиции.
Проблемным вопросом применения положений АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, является отмена судебного акта суда первой инстанции в случае заключения сторонами мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования вынесенного решения (в случае, когда с указанным заявлением стороны не обращались при рассмотрении дела по существу в первой инстанции). Фактически ответчик согласился с позицией суда первой инстанции о правомерности исковых требований, мировое соглашение заключается для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем отмена решения суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального или материального права. Примерами рассмотрения таких дел являются дела №А26-2063/2015, /2015 по искам открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал" к открытому акционерному обществу "Карельский мясокомбинат" о взыскании задолженности.
Результат проведённого обобщения судебной практики по вопросам, связанным с применением примирительных процедур, показал, что стороны арбитражного процесса активно используют механизм заключения мирового соглашения как способ разрешения гражданского спора. В большинстве случаев мировое соглашение заключается по делам при отсутствии спора о праве и наличии задолженности по различным гражданско-правовым договорам. Механизм медиативного урегулирования спорных правоотношений в настоящее время распространения не получил, что обусловлено как процессуальным поведением сторон (необходимость получения судебного решения и исполнительного документа), так и относительной новизной института медиации как одного из процессуальных способов урегулирования спора.
Заместитель председателя
Арбитражного суда Республики Карелия
Помощник заместителя председателя
