Рассмотрение споров,
связанных с воспитанием детей
(апелляционная практика Тверского областного суда)
Категория споров, связанных с воспитанием детей, включает в себя споры об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.
В системе «Гас-Правосудие» споры, связанные с воспитанием детей, определены по следующим категориям: о расторжении брака супругов, имеющих детей; о взыскании алиментов на содержание детей; об установлении отцовства; о лишении родительских прав; об отмене усыновления детей; споры, связанные с воспитанием детей.
В соответствии с данными системы «Гас-Правосудие» Тверского областного суда судебной коллегией по граждански делам Тверского областного суда в 2015 году рассмотрено 69 дел по апелляционным и частным жалобам и представлениям по спорам, связанным с воспитанием детей, из них по апелляционным жалобам и представлениям – 49 дел, по частным – 20 дел и материалов.
По делам, рассмотренным по апелляционным жалобам и представлениям, было отменено 8 решений (или 16%); по 5 делам (10%) судебные акты судов первой инстанции были изменены; по двум делам апелляционное производство было прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы, апелляционного представления; по одному делу решение суда было отменено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения.
Одно дело данной категории было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
По делам и материалам, рассмотренным по частным жалобам и представлениям, отменено 3 определения (15%).
При рассмотрении гражданских дел данной категории суды обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральным законодательством, а также разъяснениями по вопросам судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации.
Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Декларации прав ребенка, принятой ООН 20 ноября 1959 года, в Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года. Приведенные нормы международного права подлежат применению в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс Российской Федерации. Подлежит применению также и Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
Верховным Судом Российской Федерации по вопросам разрешения споров, связанных с воспитанием детей, принято Постановление Пленума от 01.01.01 года № 10 (действует в редакции Постановления от 01.01.01 года № 6) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», Постановление Пленума от 25 октября 1996 года № 9 (действует в редакции Постановления от 01.01.01 года № 6) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были утверждены: 20 июля 2011 - Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, 13 мая 2015 года - Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей.
Несмотря на законодательное урегулирование и наличие разъяснений по вопросам судебной практики, рассмотрение дел данной категории в силу специфики правоотношений вызывает определенные затруднения, о чем свидетельствует приведенная статистика.
На стадии принятия искового заявления к производству определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2015 года (дело 33-3651/2016) было отменено определение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 01.01.01 года, которым было оставлено без движения исковое заявление К., действующей в интересах несовершеннолетней И., к Е. об установлении отцовства, взыскании алиментов, лишении родительских прав и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Как указала судебная коллегия, в исковом заявлении изложены основания и предмет иска; формулировка требований не препятствовала рассмотрению дела судом и не могла явиться основанием для оставления искового заявления без движения. Наличие, по мнению суда, взаимоисключающих требований, а именно: об установлении отцовства и лишении родительских прав, а также не представление доказательств нарушения ответчиком родительских прав по отношению к несовершеннолетней И., с учетом положений ст. 148 и ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализуется в ходе подготовки к судебному заседанию, поскольку суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в её отсутствие также не является основанием к оставлению искового заявления без движения, и не является препятствием к представлению и истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований. Кроме того, судьей не было разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По правилам производства в суде первой инстанции было рассмотрено дело по иску В. к Н. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней, 2008 года рождения (дело /2015).
Заочным решением Сонковского районного суда Тверской области от 01.01.01 года по данному делу были удовлетворены исковые требования. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на наличие у её несовершеннолетней дочери отца, обратившегося в органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства.
Установив, что после вынесения судом первой инстанции решения по делу органами ЗАГС была составлена актовая запись об установлении отцовства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 9, Д., признанный отцом несовершеннолетней, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец В., которому были разъяснены последствия внесения актовой записи об установлении отцовства, не воспользовался предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнения исковых требований, актовую запись не оспорил, соответствующих требований, предусмотренных ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, не заявил.
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 000, составленного на основании определения Сонковского районного суда Тверской области от 22 июля 2015 года, и носящие вероятностный характер, при отсутствии требования об оспаривании актовой записи об установлении отцовства, исходя из интересов несовершеннолетней, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению заявленного требования.
Учитывая, что отцовство в отношении несовершеннолетней установлено в определенном законом порядке, что отвечает интересам ребенка, который должен иметь маму и папу, Д. от отцовства по отношению к несовершеннолетней не отказывается, мать подтверждает его отцовство, а В. оно не оспорено, то, судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Из статистических данных следует, что большее число отмененных и измененных судебных актов судов первой инстанции в 2015 году имело место по делам об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей.
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 15 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Т. (мать несовершеннолетних) к А. (отец несовершеннолетних) об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей. При вынесении решения суд указал, что между сторонами имеется мировое соглашение, утвержденное определением суда 10 апреля 2009, по условиям которого несовершеннолетние дети сторон ДОЧЬ и СЫН проживают поочередно у каждого из родителей в течение недели, которая начинается с 18:00 часов пятницы и заканчивается в 18:00 часов в следующую пятницу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 07 июля 2015 года названое решение суда отменено по апелляционной жалобе Т., по делу принято новое решение, которым определено место жительства несовершеннолетних ДОЧЕРИ сторон, 2002 года рождения, и СЫНА сторон, 2004 года рождения, по месту жительства их матери (дело 33-2461/2015).
При рассмотрении дела судебная коллегия отметила, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) или понедельное проживание с каждым из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка и именно, исходя из интересов детей суд первой инстанции должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования.
Из материалов дела следует, что судом выяснялось отношение несовершеннолетних ДОЧЕРИ и СЫНА сторон к вопросу об определении места их жительства, в том числе их отношение к существующему графику проживания с каждым из родителей. Из объяснений детей следует, что существующий график проживания для них является некомфортным, более приемлемым являлось бы проживание в будние дни с матерью, в выходные дни с отцом, каникулы проводить с каждым из родителей. При этом судом первой инстанции, в том числе с учетом заключения судебной психологической экспертизы, установлено, что дети кому-либо явного предпочтения/приоритета не обнаруживают, и мать и отец для детей являются эмоционально привлекательными, авторитетными и значимыми, мечтают о воссоединении родителей.
Суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения соглашения сторон, утвержденного определением Удомельского городского суда Тверской области от 01.01.01 года, о порядке проживания несовершеннолетних детей (понедельное проживание у каждого из родителей), и установленный порядок проживания наиболее соответствует интересам детей. Придя к данному выводу, суд первой инстанции фактически не разрешил заявленный спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, в том числе, изменение обстоятельств и ситуации с момента заключения соглашения о проживании детей, окончательный распад семейных отношений между родителями детей, переезд матери на иное место жительства, месторасположение места жительства родителей (мать в городе, отец в деревне), необходимость социализации детей в обществе (общения детей не только с родителями и родственниками, но и друзьями, одноклассниками), обучение в образовательном учреждении и посещение дополнительных образовательных учреждений, которые находятся непосредственно в городе Удомля, что при проживании детей в деревне у отца ставится в зависимость от его свободного времени и его возможности доставить детей в город.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что поочередное недельное проживание детей у каждого из родителей не соответствующим интересам несовершеннолетних детей, поскольку дети должны иметь одно постоянное место жительства, привычные условия жизни.
Поскольку ответчик не выразил своего явного желания, чтобы место жительства детей было определено с ним и настаивал на понедельном проживании детей с каждым из родителей, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Т. с определением места жительство несовершеннолетних детей с нею, поскольку определение места жительства детей с матерью наиболее полно будет соответствовать их интересам, в том числе, учитывая их переходный возраст, получение среднего и дополнительного образования в городе, необходимость общения не только в кругу семьи, но общения вне, независимость от графика работы отца и графика работы общественного пригородного транспорта в целях посещения школьных и дополнительных образовательных мероприятий.
(определением судьи Тверского областного суда от 01.01.01 года А. отказано в удовлетворении кассационной жалобы;
А. 21 января 2016 года отказано в передаче жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации)
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 27 июля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований О. (мать несовершеннолетних) к Э. (отец несовершеннолетних) об определении места жительства детей; встречный иск Э. удовлетворен и место жительства несовершеннолетних ДОЧЕРИ, 2007 года рождения и ДОЧЕРИ, 2011 года рождения, определено с отцом Э., по его адресу места жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 29 октября 2015 года названое решение суда отменено по апелляционной жалобе О., по делу принято новое решение, которым определено место жительства несовершеннолетних ДОЧЕРЕЙ сторон по месту жительство их матери, с возложением на отца обязанности передать несовершеннолетних дочерей матери; в удовлетворении встречных исковых требований Э. отказано (дело 33-3775/2015).
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Э., обосновал свои выводы тем, что дети проживают по месту жительства отца, где им созданы условия для комфортного проживания и всестороннего развития, а также мнением детей и невозможностью их раздельного проживания.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, полагая, что он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом характера спорного правоотношения судебной коллегией после распределения бремени по доказыванию, что не в полной мере было сделано судом первой инстанции, были приняты новые доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании материалов дела было установлено, что спорящие стороны трудоустроены, материально обеспечены, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства и работы, с учетом состояния здоровья и условий выполнения трудовой функции имеют возможность уделять детям достаточно времени для развития и воспитания. Заключением органа опеки и попечительства по месту жительства отца определена возможность проживания дочерей с отцом, в заключении органа опеки и попечительства по месту жительства матери сделан вывод о целесообразности определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что несовершеннолетние дети спорящих сторон являются малолетними: ДОЧЕРИ на момент вынесения решения исполнилось 8 лет, ДОЧЕРИ – 4 года, привязанность младшей дочери к матери, то, что до расставания супругов девочки не разлучались с матерью, в связи с чем расставание с матерью на длительный период может причинить серьезный вред их благополучию, негативно повлиять на их психическое и физическое развитие.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не было представлено, а судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих разлучить малолетних дочерей со своей матерью.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты полученных на основании определения суда заключений экспертов в отношении каждого из родителей и детей, судебная коллегия учла выявленные в ходе экспертного исследования нравственные и личные качества каждого из родителей, малолетний возраст девочек, их нуждаемость в материнской заботе и внимании, сложившиеся между бывшими супругами конфликтные отношения и пришла к выводу о необходимости определения места жительства несовершеннолетних ДОЧЕРЕЙ сторон с матерью, при этом отметив, что оба родителя в равной степени имеют желание и способны создать все необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетних, но в силу возраста детей последние в настоящий период больше нуждаются в заботе матери. По мнению судебной коллегии, такое разрешение спора будет способствовать стабилизации эмоционального состояния несовершеннолетних, поскольку мать ведет себя с учетом сложившейся ситуации корректно, сдержанно, старается контролировать свои эмоции, чтобы избежать лишней психологической травматизации дочерей, не оказывая при этом каких-либо признаков давления.
(определением судьи Тверского областного суда
от 18 декабря 2015 года Э. отказано
в удовлетворении кассационной жалобы)
Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года утвержден Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, в разделе III которого приведен пример разрешения спора об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей. Предлагаю внимательно изучить приведенную судебную практику и использовать при рассмотрении дел данной категории, в том числе при составлении мотивированного решения суда.
Допускаются районными и городскими судами Тверской области ошибки и при рассмотрении дел о порядке общения несовершеннолетних детей с отдельно проживающим родителем.
Решением Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2015 года Р. (отец несовершеннолетней) было отказано в удовлетворении иска к Л. (мать несовершеннолетней) об изменении установленного порядка общения с ребенком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств изменения условий жизни сторон, их места жительства, отсутствие доказательств несоответствия ранее установленного сторонами порядка общения отца с несовершеннолетней дочерью интересам малолетней.
Придя к данному выводу, суд первой инстанции фактически не разрешил имеющийся между родителями спор, о наличии которого свидетельствует обращение истца за судебной защитой и несогласованность сторонами условий и порядка общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетней дочерью.
Правоотношения по воспитанию детей, в том числе и в части осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, являются длящимися, и, в случае изменения обстоятельств, стороны не лишены возможности в силу ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации повторно ставить вопрос об изменении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, соответствует ли установленный родителями порядок общения интересам ребенка, имеются ли основания для изменения установленного порядка общения с учетом привязанности ребенка к каждому из родителей, его возраста, нравственных и иных личные качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Именно исходя из интересов несовершеннолетней ДОЧЕРИ сторон суд первой инстанции должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Р. об изменении установленного порядка общения.
Как следует из текста мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Андреапольского районного суда Тверской области 20 октября 2014 года при рассмотрении гражданского дела по иску Л. о расторжении брака, определении порядка общения с ребенком, его места жительства, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, родители несовершеннолетней не согласовали время, место, продолжительность общения отца Р. с несовершеннолетней дочерью, что повлекло невозможность исполнения судебного акта в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В части общения отца с несовершеннолетней дочерью порядок общения был установлен следующим образом: «Р. беспрепятственно общается с дочерью в период бодрствования ребенка в любое время по согласованию отца и матери с соблюдением режима дня и отдыха ребенка; во время общения с дочерью Р. самостоятельно определяет характер времяпрепровождения и места для посещения с ребенком; общение отца с ребенком возможно без присутствия матери, при этом отец обязуется следить за питанием и самочувствием ребенка, опрятностью, соответствием одежды ребенка погодным условиям, безопасностью времяпрепровождения; отец и мать обязуются заблаговременно ставить друг друга в известность относительно планов на общение с ребенком, режима дня, самочувствия, состояния здоровья ребенка; отец не вправе в одностороннем порядке забирать ребенка из детского сада, мест отдыха или иного места пребывания ребенка без надлежащего уведомления матери; общение отца и ребенка с ночевкой по месту жительства отца невозможно до достижения ребенком возраста 6 лет, за исключением случая, при котором дано разрешение матери; вывоз отцом ребенка на период времени, при котором ребенок не будет возвращен к месту его жительства до наступления времени ночного сна ребенка (21-00) невозможен».
Определением Андреапольского районного суда Тверской области от 26 января 2015 года по заявлению Р. разъяснен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного определения Андреапольского районного суд Тверской области от 01.01.01 года. Согласно разъяснению, при определении порядка общения с несовершеннолетней ДОЧЕРЬЮ сторон отдельно проживающего родителя Р. извещение СМС-сообщением на мобильный номер телефона Л., номер которого она должна предоставить Р. по его требованию, является надлежащим и заблаговременным уведомлением не позднее, чем за двое суток о планах Р. на определенный в сообщении день по общению с несовершеннолетней Д.
Судебная коллегия установила, что после расторжения брака стороны проживают отдельно, при этом место жительства Л., а вместе с ней и несовершеннолетней дочери, изменилось. Соглашениями от 21 апреля 2015 года об определении порядка общения с несовершеннолетней внучкой, заключенными между Л. и ее родителями, определен порядок общения бабушки и дедушки с несовершеннолетней внучкой.
Решением Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2015 года, по гражданскому делу по искам дедушки и бабушки со стороны отца к Л. об определении порядка общения с внучкой, установлен порядок общения дедушки и бабушки со стороны отца с внучкой.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что утвержденный определением Андреапольского районного суда Тверской области от 01.01.01 года порядок общения подлежал изменению как не отвечающий интересам несовершеннолетней, поскольку возможность общения несовершеннолетнего ребенка с родителем не может быть поставлена только в зависимость от желаний последнего без определения конкретного временного периода общения, а право отца на общение с дочерью не должно являться препятствием для общения несовершеннолетней с иными родственниками и наоборот.
(определениями судьи Тверского областного суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении кассационных жалоб Л., а также дедушки и бабушки со стороны матери)
Обеспечение исполнимости судебного акта необходимо учитывать и при утверждении мировых соглашений, которые по данной категории дел должны отвечать требованиям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которым исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т. п.), изложив его в резолютивной части решения.
Как не отвечающее приведенным требованиям определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года было отменено определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.01.01 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между А. (отец несовершеннолетних) и В. (мать несовершеннолетних) по спору о порядке общения с несовершеннолетними СЫНОМ сторон, 2007 года рождения, и ДОЧЕРЬЮ сторон, 2012 года рождения (дело /2016).
Судебная коллегия отметила, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не учел, что установленный порядок общения отца с несовершеннолетним сыном в каникулярное время и в период праздничных дней, не содержащий указания на время, место и период общения, не соответствует принципу исполнимости, требует согласования сторонами дополнительных условий. Таким образом, подписанное сторонами А. и В. мировое соглашение не соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении заявления о его утверждении надлежало отказать.
Устанавливая порядок общения несовершеннолетних детей с дедушками, бабушками, иными родственниками, имеющими в силу ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации право на общение с ребенком, необходимо учитывать установленное ст. 63 того же кодекса преимущественное право родителей на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Однако устанавливая порядок такого общения, необходимо прежде всего исходить из интересов ребенка, с учетом сложившегося распорядка дня, отдаленности места жительства (работы) родственников, а также наличие соглашений о порядке общения иных родственников с несовершеннолетним ребенком.
Так, Московским районным судом решением от 01.01.01 года был установлен порядок общения с несовершеннолетней Д. её дедушки и бабушки, согласно которому последние могут общаться каждую третью среду каждого месяца с 17 часов 30 минут по предварительной договоренности и совместно с матерью несовершеннолетней забирать ребенка из детского сада, проводить время до 19 часов по месту постоянного жительства ребенка, либо совместных прогулок, с возможностью посещения развлекательных учреждений; каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца по предварительной договоренности и совместно с матерью несовершеннолетней с 10 часов 30 минут до 15 часов по месту постоянного жительства ребенка, совместных прогулок, с возможностью посещения мест досуга и отдыха, с посещением развлекательных и познавательных мероприятий.
Изменяя определением от 01.01.01 года приведенный порядок общения, судебная коллегия указала, что такой порядок определен судом без учета интересов малолетней Д., которая в силу возраста, особенностей режима дня не сможет проводить с бабушкой и дедушкой время в период дневного сна, являющегося обязательным для ее возраста, а также не учтена реальная возможность реализации общения в будние дни.
Исходя из интересов ребенка, учитывая сложившийся распорядок дня, отдаленность места работы бабушки (иной рай онный центр), наличие соглашений о порядке общения с внучкой дедушки и бабушки со стороны матери судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения порядка общения дедушки и бабушки с внучкой Д. с определением для встреч каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с исключением будних дней. Такой порядок общения, по мнению судебной коллегии, будет являться достаточным, не нарушающим интересы как родителей, так и бабушек и дедушек, учитывающим возраст, состояние здоровья и режим дня несовершеннолетней, учитывающим имеющееся заключение компетентных органов, благоприятным для физического, психоэмоционального развития малолетнего ребенка (дело 33-2696/2016).
Анализ судебной практики по делам о лишении родительских прав свидетельствует о том, что дела данной категории в целом в 2015 году рассматривались судами правильно, в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, необходимо обратить внимание на разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 10, согласно которым судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Соответствующие дополнения были внесены определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2015 года в решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2014 года (дело № 33-414/2016).
Также особого внимания заслуживает вопрос о процессуальном положении органов опеки и попечительства при рассмотрении дел данной категории.
Если орган опеки и попечительства не участвует в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, в качестве истца, то его привлечение по данной категории дел осуществляется в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – для дачи заключения по делу, а не как третье лицо.
Территориальные отделы социальной защиты населения привлекаются к участию в рассмотрении споров и в порядке ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве представителя несовершеннолетнего участника имущественного спора, если в ходе рассмотрения дела установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Судья Тверского областного суда
