Некоторые вопросы исследования М-ответа и скорости проведения возбуждения по двигательным нервам

Некоторые вопросы исследования М-ответа и скорости проведения возбуждения по двигательным нервам.

Медицинская компания "Эльф" ООО,
60000,

т. [phone]

Резюме: В работе представлено исследование нормативных параметров М-ответа и скорости проведения по срединному и локтевому нерву у нормальных испытуемых.

При исследовании срединного нерва получены средние данные резидуальной латентности 2,3±0,53 мс, амплитуды М-ответа 8,5±2,43 мВ, скорости проведения по нерву в дистальном отделе 54,7±3,99 м/с. По локтевому нерву: резидуальная латентность составила 1,8±0,53 мс, амплитуда М-ответа – 12,2±2,5 мВ, скорость проведения на дистальном участке нерва – 56,1±5,28 м/с.

Особое место занимает анализ воспроизводимости методики исследовании данных параметров при повторных исследованиях, сравнение показателей, полученных при исследовании нервов правой и левой стороны.

Полученные данные предложено использовать в качестве нормативных при проведении клинических исследований.

Ключевые слова: М-ответ, СРВм, скорость проведения возбуждения по двигательным нервам.

Современная электромиография является полимодальным методом исследования и включает большое количество методик. В настоящее время наиболее распространенными являются методики исследования вызванного электрического ответа мышца (М-ответа) и скорости проведения возбуждения по нерву. Несмотря на достаточно глубокое изучение М-ответа в норме и патологии до настоящего времени этот феномен не потерял актуальности.

В настоящее время изучаются особенности формы М-ответа [7,8], выведены нормативные параметры по амплитуде и длительности М-ответа, нормативы скоростных параметров [1,2,3]. Соотношение М-ответа правой и левой стороны предложено использовать при оценке тяжести поражения периферических нервов и прогнозе заболевания [6]. Но остается открытым вопрос воспроизводимости методики исследования М-ответа и СРВм. Это становится актуальным в связи с анализом динамики М-ответа при проведении фармакологических проб у больных с поражением нервно-мышечного аппарата, при повторных исследованиях для оценки динамики М-ответа [3].

Основной задачей исследования является оценка нормативных значений М-ответа и СРВм у здоровых испытуемых, оценка воспроизводимости методики при повторных исследованиях. Критерии здоровья определялись по максимальной сохранности состояния периферических нервов и сегментарного аппарата спинного мозга [5].

Было исследовано 61 испытуемый в возрасте от 18 до 47 лет. Из них было 41% мужчин и 59% женщин. Для определения воспроизводимости методики 26 человек были исследованы трижды на двух разных приборах. Всего исследовано 443 нерва на руках: из них 221 срединный нерв и 222 локтевых нерва.

При исследовании срединного нерва активный электрод ставился на середине линии соединяющей боковую поверхность первого пястно-фалангового сустава и головку головчатой кости. Референтный электрод устанавливался на уровне межфалангового сустава первого пальца. При исследовании локтевого нерва активный электрод устанавливался на середине линии, соединяющей боковую поверхность пястно-фалангового сустава пятого пальца и гороховидную кость. Референтный электрод располагался на уровне средней фаланги пятого пальца.

Стимуляция проводилась супрамаксимальными стимулами прямоугольной формы, длительностью 200 мкс. Сила стимула составляла от 35 до 45 мА. Стимуляция проводилась в трех точках по ходу нерва: на уровне запястья, на уровне локтевого сустава и на уровне середины плеча (по медиальной поверхности).

Проводился анализ параметров М-ответа: амплитуда негативной фазы, длительность М-ответа при стимуляции в дистальной точке, резидуальной латентности. Дополнительно анализировалась скорость на дистальном и более проксимальном отрезке.

В результате исследования получены следующие данные. Средняя амплитуда М-ответа при исследовании срединного нерва составила 8,5±2,43 мВ. Разброс амплитуды составил 3,67÷13,4 мВ (с достоверностью p<0,05). Средняя амплитуда М-ответа при исследовании локтевого нерва составила 12,2±2,5 мВ. Разброс амплитуды составил 7,2÷17,2 мВ (с достоверностью p<0,05). Терминальная латентность не анализировалась. Это было связано с тем, что расстояние от точки стимуляции до активного электрода варьировалось в достаточно больших пределах (от 5 до 9 см). Проводился анализ резидуальной латентности [3]. По срединному нерву резидуальная латентность составила 2,3±0,53 мс. Разброс значений резидуальной латентности составил 1,5÷3,2 мс (с достоверностью р<0,05). По локтевому нерву резидуальная латентность составила 1,8±0,53 мс. Разброс составил 0,98÷2,69 мс (с достоверностью р<0,05).

Проведен анализ скоростных данных. Скорость на дистально сегменте срединного нерва (V1) составила 54,7±3,99 м/с (разброс 48,3÷61,5 м/с). Скорость на проксимальном сегменте (V2) составила 63,7±7,05 м/с (51,7÷74,3 м/с). По локтевому нерву V1 = 56,1±5,28 м/с (47,7÷64,6 м/с), V2 = 54,4±5,9 м/с (45÷63,9 м/с). Ниже в таблице приведены средние показатели с учетом данных других авторов (Таблица 1).

Таблица 1 Средние значения параметров М-ответа и СРВм.

Исследуемый нерв, показатель	Автор	НИИ Общей патологии и патофизиологии (, с соавт.)	Joel A. DeLisa [1]	, (измерение от пика до пика) [2]
Срединный нерв
Ампл. М-ответа	8,5±2,43 мВ (3,67÷13,4)*	Не менее 3,5 мВ*	13,2±0,5 мВ (5÷25)**	6,26±0,263 мВ
Резид. Латентность	2,3±0,53 мс (1,5÷3,2)	Не более 2,5 мс	—	—
Скорость (СРВм)	54,7±3,99 м/с (48,3÷61,5)	Не менее 50 м/с	56,7±3,8 м/с (50÷67,3)	61,0±1,5 м/с
Локтевой нерв
Ампл. М-ответа	12,2±2,5 мВ (7,2÷17,2)	Не менее 6 мВ	6,14±1,9 мВ (2,34÷9,94)	7,48±0,415 мВ
Резид. Латентность	1,8±0,53 мс (0,98÷2,69)	Не более 2,5 мс	—	—
Скорость (СРВм)	56,1±5,28 м/с (47,7÷64,6)	Не менее 50 м/с	61,8±5,0 м/с (53÷73)

Примечания: В скобках указан разброс значений с достоверностью р<0,05.

* Измерение амплитуды негативного пика

** Способ измерения амплитуды не указан.

Как видно из таблицы, значения, полученные разными авторами, имеют достаточно большую вариабельность. Относительно амплитуды М-ответа, при исследовании 206 нервов (103 локтевых и 103 срединных) оказалось, что в 87% случаев амплитуда М-ответа при исследовании локтевого нерва была выше, чем амплитуда М-ответа при исследовании срединного нерва на 34±17% (6,7÷61% или в 0,89÷2,46 раза, при Р<<0,05). В 13% случаев амплитуда М-ответа при стимуляции срединного нерва была выше, чем при стимуляции локтевого нерва.

При сравнении правой и левой стороны по срединному нерву получены следующие результаты. Амплитуда М-ответа может различаться до 47% (95 персентиль) (среднее 22±13), при нормальных амплитудных значениях. Резидуальная латентность между исследованием правой и левой стороны может отличаться до 35,4% (среднее 15±12). При этом зависимости преобладания той или иной стороны найдено не было. По скоростным данным при исследовании дистального отрезка разность скоростей достигает 16% (6±4), по более проксимальному участку соотношение достигало 25% (среднее 11±7,5).

По локтевому нерву соотношение амплитудных значений М-ответа правой и левой стороны достигало 48% (среднее 18±14), соотношение резидуальной латентности достигало 58% (среднее 27±17). Соотношение скоростных данных правой и левой стороны на дистальном отрезке составило 21,4% (среднее 9±7), на более проксимальном отрезке – 27% (11±8).

Важным вопросом было исследование воспроизводимости полученных данных при повторных исследованиях. Для этого было проведено исследование 26 человек. Каждый нерв исследовался трижды с новым наложением электродов и подбором супрамаксимальной силы стимула. Интервал между исследованиями составил 15-20 мин

При исследовании срединного нерва средняя разность повторных исследований составила по амплитуде М-ответа 2,2±1,8 мВ. Если полученное значение соотнести со средним значением амплитуды М-ответа мы получим процент отклонения значения при повторных исследованиях. По амплитуде данное значение для срединного нерва составило 25,7%. Отклонение резидуальной латентности при повторных исследованиях относительно среднего значения составило 17%, дистальной скорости 6,6%, скорости на более проксимальном сегменте – 12,3%.

По локтевому нерву воспроизводимость методики составила по амплитуде М-ответа 10,7%, по резидуальной латентности – 18,7%, по скорости на дистальном сегменте – 7,6%, проксимальной скорости 12%. Более подробные данные представлены в виде таблицы (Таблица 2).

Таблица 2 Средняя разность параметров, полученных при повторных исследованиях.

Нерв/показатель	Амплитуда М-ответа	Резид. лат-ть	V1	V2
Срединный нерв
Абсолютные значения	2,19±1,79	0,4±0,37	3,6±2,97	7,75±5,9
% относительно среднего значения параметра	25,7%	17%	6,6%	12,3%
Локтевой нерв
Абсолютные значения	1,29±1,06	0,3±0,29	4,28±3,65	6,54±7,33
% относительно среднего значения параметра	10,6%	18,7%	7,6%	12%

Как видно, показатели, полученные при повторных исследованиях, в небольшой степени отличаются от средних значений данных параметров. Различие амплитудных значений М-ответа определяется точностью наложения электрода, точным соблюдением межэлектродного расстояния. Разброс значений резидуальной латентности, а так же скоростных показателей определяется, в большей степени, соблюдением методики измерения расстояния.

В целом, полученные данные можно использовать при проведении клинических исследований.

Литература:

1.  Joel A. DeLisa, Keith Mackenzie, E. M.Baran. Manual of Nerve. Conduction Velocity and Somatosensory Evoked Potentials.– New York: Raven Press, – 1987.

2.  , Скворцов электронейро­миография. – М.: Медицина, 1986. – 368c.

3.  , Ильина -мышечные болезни.–М.: Ме­дицина, 1982. – 350с.

4.  , , Санадзе в диагностике нервно-мышечных заболеваний.–Таганрог, 1997. – 370 с.

5.  Николаев параметров F-волны для диаг­ностики функционального состояния мотонейрона // Владимирский медицинский вестник. – Владимир. – 1996. – Т.3-4. – С.250-256.

6.  , , Иванова-Смоленская -нейрографический анализ рецидивирующей невропатии лицевого нерва. // Юбилейная научная конференция с международным участием "Современные подходы к диагностике и лечению нервных и психических заболеваний". Санкт-Петербург, июнь. 2000. – СПБ, 2000. - С. 448-449.

7.  Ходулев М-ответов при полиневропатиях // VIII Всероссийский съезд неврологов 21 – 24 мая. Казань, 2001. С.183

8.  , , Марченко формы М-ответа при полиневропатиях различного генеза // Журнал неврологии и психиатрии им. . –2001. – №8.

Библиография:

Николаев вопросы исследования М-ответа и скорости проведения возбуждения по двигательным нервам. // Международная конференция "Клинические нейронауки: нейрофизиология, неврология, нейрохирургия". Украина, Ялта-Гурзуф, 1-10 июня. 2003. – С. 50-52.