Обобщение по изучению практики применения судами положений ст.165 УПК РФ

Обобщение

по изучению практики применения судами

положений ст.165 УПК РФ

16 мая 2016 года г. Заринск

За период 2014-2015 годов из интересуемой категории ходатайств (пп. 4 - 9, 11, 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) Заринским городским судом Алтайского края рассматривались ходатайства о разрешении производства следственных действий, предусмотренных п. п.5, 7, 9, 11, 12 ч.2 ст.29 УПК РФ.

По ч.1 ст.165 УПК РФ

В ходатайствах следователей (дознавателей) всегда имеется согласие руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом ходатайства; в основном правильно отражаются сведения необходимые для принятия судом решения. Вместе с тем недостатки в ходатайствах следователей (дознавателей) встречаются. Имеющиеся в ходатайствах недостатки описаны в пункте 8 настоящей справки.

Материалы для рассмотрения поступают в суд в прошитом и пронумерованном виде, все приобщенные копии материалов уголовного дела и иных документов заверяются подписью должностного лица, печатью заверяются не все.

В тех случаях, когда ходатайство не содержит достаточных сведений для его рассмотрения, к нему не прилагаются необходимые материалы либо оно оформлено ненадлежащим образом судьи отказывают в их удовлетворении.

2. В указанный период времени не было случаев чтобы в одном ходатайстве содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий в отношении одного и того же лица.

По ч.2 ст.165 УПК РФ

3. Не было случаев рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

4. Не возникают трудности, связанные с определением подсудности ходатайств о производстве следственных действий, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

По ч. ч.3 и 3.1 ст.165 УПК РФ

5. Прокурор принимал участие в судебном заседании по всем заявленным ходатайствам. Следователь (дознаватель), как правило, не участвуют в судебных заседаниях. Не возникает трудностей в обеспечении участия этих лиц в связи со сроком, установленным для принятия решения – 24 часа.

Не было случаев принесения прокурором апелляционного представления по основаниям, связанным с ненадлежащим обеспечением судом его права на участие в судебном заседании.

6. Не было случаев, чтобы в судебное заседание при рассмотрении судом ходатайств, указанных в пп. 4 - 9, 11, 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, являлись подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, потерпевший или другие участники производства по делу.

По ч.4 ст.165 УПК РФ

7. По результатам рассмотрения ходатайства в резолютивной части постановления указывается вся информация, необходимая для проведения конкретного следственного действия: какое конкретное следственное действие разрешается провести, место (адрес) его проведения; в предусмотренных законом случаях указывается период времени, на который разрешается производство; порядок и срок обжалования принятого решения. В определенных случаях указывается о немедленном исполнении постановления (например, контроль и запись телефонных переговоров, обыск в жилище).

8. Случаи отказа имели место только при рассмотрении ходатайств о разрешении следственных действий, предусмотренных п. п.5, 11, 12 ч.2 ст.29 УПК РФ. При рассмотрении ходатайств касаемо п. п.11, 12 ч.2 ст.29 УПК основаниями для отказа в разрешении производства следственного действия в 2014-2015 годах послужили:

- отсутствие в приложенных к ходатайству материалах таких документов как копий постановлений о продлении срока предварительного расследования, о принятии следователем к своему производству уголовного дела;

- отсутствие информации о реализации вынесенного ранее постановления судьи в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела, при этом следователь возбудил перед судом ходатайство о том же без приведения в обоснование новых доводов, «при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для повторного ограничения конституционного права неопределённого круга граждан на тайну телефонных переговоров»;

- отсутствие точных и достоверных реквизитов абонентских устройств, IMEI которых полностью неизвестны, символы не читаемы.

При рассмотрении ходатайств о разрешении производства обыска в жилище основаниями для отказа послужили:

- неточное датирование процессуальных документов;

- непредоставление необходимых документальных подтверждений: потерпевшим признано одно лицо, к ходатайству приобщены документы следственных действий, выполненных в отношении другого потерпевшего; довод ходатайства о наличии конкретного расчетного счета в банке документально не подтвержден; достоверных сведений о проживании лица по указанному следователем адресу, по которому он ходатайствовал о проведении обыска, суду не представлено;

- недостаточное обоснование и мотивирование необходимости проведения запрашиваемого следственного действия: уголовные дела возбуждены по ст.228 УК РФ по определенным фактам, установлены время, способ и место совершения (вне места жительства), наркотики изъяты. Спустя несколько дней следователи обратились с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемых без указания каких-либо новых обстоятельств.

По ч.5 ст.165 УПК РФ

9. В практике нашего суда за период 2014-2015 годов имела место только проверка законности произведенного по постановлению следователя (дознавателя) обыска в жилище. При рассмотрении уведомления следователя судом «исключительными случаями, не терпящими отлагательства» признавались следующие обстоятельства: промедление, связанное с получением судебного решения, было чревато сбытом предметов хищения, сбытом наркотиков и невозможностью получения доказательств, утратой вещественных доказательств – орудия совершения преступления (ножа).

Не было случаев, когда в суд поступали уведомления о проведении по постановлению следователя или дознавателя иных следственных действий, не перечисленных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

10. Не возникают вопросы, связанные с определением начала течения 24 часового срока, в ходе которого следователь или дознаватель обязаны уведомить судью о производстве следственного действия. Не было случаев нарушения срока уведомления судьи о производстве следственного действия.

Судьями соблюдается 24-часовой срок, установленный для проверки законности произведенного следственного действия и вынесением постановления о его законности или незаконности.

11. Во всех случаях при проверке судьей законности произведенного обыска в жилище проводилось судебное заседание, о чем извещался следователь (дознаватель) и прокурор. Копия судебного решения заинтересованным лицам не направлялась.

12. Не было случая признания судом произведенных следственных действий в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ незаконными.

13. Постановления судей, вынесенные по результатам проверки законности произведенных обысков в жилище в 2014-2015 годах не обжаловались.

Следует ли вносить в резолютивную часть постановления суда о разрешении производства обыска; контроля и записи телефонных переговоров указание о немедленном его исполнении, и если вносить, то каким образом оформлять копию еще не вступившего в законную силу постановления? В определенной части таких постановлений, вынесенных судьями нашего суда, имеется такая запись. Вместе с тем при оформлении копий таких постановлений, не вступивших в законную силу, согласно п.12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ставится штамп «постановление не вступило в законную силу». В таких случаях ввиду противоречий между текстом постановления и надлежащим оформлением его копий у сотрудников правоохранительных органов, при предъявлении к исполнению надлежаще заверенных копий не вступившего в законную силу постановления возникают трудности, поскольку с одной стороны постановление подлежит немедленному исполнению, с другой - имеется отметка о невступлении в законную силу и отсутствует обратная (о вступлении в законную силу).

И. о.председателя Заринского

городского суда

(38595) 40531