Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре -Т., с участием заявителя К., заинтересованного лица Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/16 по заявлению К. к Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 423 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от *** по делу № *** в отношении должника Г., указав, что решение добровольно должником не исполнено.

Взыскатель по делу в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо – Г. в судебное заседание явился, возражал против выдачи исполнительного листа, указав, что при вынесении решения судом допущены нарушения, а именно, в решении не указано место работы должника, решение принято судьёй единолично, однако, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение должно приниматься судом в составе трех судей.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 01.01.01 года по делу № ФФ 058-10-15 по иску К. к Г. о взыскании задолженности по договору займа с Г. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа № *** от ***, состоящая из суммы основного долга в размере ***, суммы пени в размере ***; с Г. в пользу К. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере ***.

Решение третейского суда вступило в силу 06 ноября 2015 года.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, подлежит принудительному исполнению.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 01.01.01 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре займа № *** от *** (п. 10) либо в третейском соглашении от ***, заключенных между сторонами, сведений о том, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, поэтому спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

в судебном заседании сослался на то, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 Регламента Первого Арбитражного третейского суда все дела рассматриваются единолично Третейским судьей, назначаемым Председателем суда или Заместителем Председателя третейского суда, или коллегиально в составе трех судей Третейского суда. При принятии искового заявления и отсутствия заявления или ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом третейского суда Председатель суда или Заместитель Председателя суда выносит определение о рассмотрении дела единолично судьей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что ответчик Г. был ознакомлен с указанным Регламентом суда.

Учитывая, что приведенные положения Регламента устанавливают порядок, отличный от установленного федеральным законом, не ознакомление ответчика с данными положениями существенно нарушает его права, установленные федеральным законом и свидетельствует о несоответствии состава третейского суда третейскому соглашению, что, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423, 427 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 01.01.01 года по делу № ФФ 058-10-15.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья