Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУ «Жилищник района Тверской» на определение мирового судьи судебного участка № *****Тверского района г. Москвы от *****г., которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа от *****года мирового судьи судебного участка *****, и. о. мирового судьи судебного участка *****Тверского района города Москвы № ***** о взыскании с должников , , в пользу взыскателя ГБУ «Жилищник района Тверской» - долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

вернуть 185811,81руб., и 1462,39руб., вернуть 185811,81руб. и 1462,39руб., вернуть 185811,81руб. и 1462,39руб.

установил:

*****г. мировым судьей судебного участка *****, и. о. мирового судьи судебного участка *****Тверского района города Москвы выдан судебный приказ № *****о взыскании с должников , , в пользу взыскателя ГБУ «Жилищник района Тверской» - долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, *****г. по ходатайству должника судебный приказ отменен. Определением от *****г. мирового судьи *****судебного участка Тверского района города Москвы произведен поворот исполнения судебного приказа на основании заявления ГБУ «Жилищник района Тверской» подало частную жалобу на данное определение мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа, однако, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судом не приняты во внимание положения ст.443 ГПК РФ, где предусмотрено, что поворот исполнения решения суда возможен при установления факта исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения судебного приказа должником были представлены справки по вкладам, которые бесспорно не свидетельствуют о списании денежных средств по судебному приказу. Данные документы судом не проверены и не оценены, соответствующие запросы в адрес ПАО «Сбербанк» не сделаны.

Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание сведения, содержащиеся в ответе ПАО «Сбербанк» в адрес ГБУ «Жилищник района Тверской» о результатах исполнения исполнительных документов, оценка данным сведениям не дана.

Также мировым судьей не приведены доказательства, которыми руководствовался суд, устанавливая факт списания денежных средств с должников в счет уплаты долга на основании судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обжалуемое определение обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ГБУ «Жилищник района Тверской» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка *****Тверского района г. Москвы от *****г. отменить, заявление о повороте исполнения решения суда направить на рассмотрение тому же мировому судье для разрешения по существу.

Судья