Определение

Дело № 2-1846/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи ,

При секретаре ,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Бычковой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.01.2001г. в размере 132 080 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN ALMERA VIN: ***, цвет черный, 2005 года выпуска, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 841 руб. 00 копеек.

В предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, о чем представил письменное заявление. Требования ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 153,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что после принятия судом к производству иска, полностью погасила образовавшийся долг, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от иска должен быть принят судом, а производство по делу прекращено.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 221, 220 ГПК РФ, истцу понятны, о чем представитель истца указывает в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 141, 144 ч. 1 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, применившими обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2015г. применены обеспечительные меры по делу по иску АО «Меткомбанк» к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета до рассмотрения дела судом на регистрацию сделок по отчуждению или сделок, влекущих возможное отчуждение автомобиля – NISSAN ALMERA VIN: ***, цвет черный, 2005 года выпуска.

Поскольку истец отказался от исковых требований, основания для применения обеспечительных мер отпали.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 841 руб. 62 коп., поскольку истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований, после подачи иска.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.26) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился с иском 06 мая 2016 года.

За подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 841 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету ответчика, 16 мая 2016 года на банковский счет внесены денежные средства в счет погашения задолженности, то есть после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке после подачи иска в суд, выполнила требования истца, что послужило основанием отказа от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101,141, 144, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ от исковых требований Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк".

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Бычковой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в виде запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки NISSAN ALMERA VIN: ***, цвет черный, 2005 года выпуска.

Взыскать с Бычковой ЛВ в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рубль 62 копейки.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья