Апелляционное определение

судья суда первой инстанции:

гражданское дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ёва,

судей ,

,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи ёва

дело по апелляционной жалобе представителя -

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу по иску к , , об отмене государственной регистрации права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к (--- истицы), , ссылаясь на то, что заключенный договор дарения, на основании которого ½ доли в праве собственности на квартиру перешли к другим ответчикам, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 30 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований к , , об отмене государственной регистрации права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

В апелляционной жалобе представителя - , по доверенности от 26 июля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительно представленных пояснений.

Представитель - , по доверенности от 6 июля 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав и её представителя, а также представителя , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 мая 2008 года и приобрели право на ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру --- в доме --- по --- г. ---.

4 апреля 2012 года в соответствии с договором дарения передала 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру , а 1/6 доли - .

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Оспариваемый договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество (1/2 доли спорной квартиры) переходит в собственность ответчиков за плату, истицей не представлено.

Более того, нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которые истица ссылался в своих требованиях, не позволяют вернуть стороны в первоначальное положение, как об этом просит истица.

Доводы жалобы о том, что не проживает в спорной квартире, не вносит оплату за нее не давали основания для возвращения квартиры в собственность ответчицы .

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что основанием для отмены решения суда может служить то обстоятельство, что суд не установил причины, побудившие подарить свою долю в праве собственности на квартиру ранее незнакомым ответчикам, поскольку мотивы заключения договора дарения не имеют правого значения по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что разумность и добросовестность в действиях ответчиков отсутствует, их действия, скорее, носят злонамеренный характер, имеют целью создание невыносимых условий для проживания, какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат другим утверждениям заявителя жалобы, в соответствии с которыми ответчики в указанную квартиру не вселялись.

В своих письменных пояснениях представитель утверждает, что спорная доля в праве собственности не является жилым помещением.

Между тем, изложенное не являлось препятствием для совершения сделки, поскольку закон не запрещает дарения собственником принадлежащей ему идеальной доли в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи