ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ,
ПРИНЯТЫХ ОРГАНАМИ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
(СЕНТЯБРЬ 2004 Г. - МАЙ 2005 Г.)
ЧАСТЬ 1
При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 35 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.
5. Постановление
ФАС Московского округа
от 01.01.2001, 28.10.2004 N КГ-А40/10009-04
Федеральный арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции, признавших недействительным приказ президента акционерного общества о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, и вынес новое решение об отказе в иске, поскольку суд пришел к выводу, что временное делегирование полномочий единоличного исполнительного органа не противоречит закону.
Комментарий.
ООО "Межрегионгаз" предъявило иск о признании недействительным приказа N 76-Л о назначении Г. исполняющим обязанности президента закрытого акционерного общества "Агрохимическая корпорация "Азот".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2004 года исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты нижестоящих судов отменил и вынес новое решение об отказе в иске.
При рассмотрении комментируемого дела суды столкнулись с проблемой, которая не имеет ясного и однозначного решения в законе. Речь идет о порядке делегирования своих полномочий лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) либо единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Общество также вправе по решению общего собрания акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю).
Закон предусматривает два возможных способа образования исполнительных органов: 1) избрание исполнительных органов общим собранием акционеров; 2) назначение единоличных исполнительных органов советом директоров акционерного общества (пункт 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").
Кроме того, Закон предоставляет акционерному обществу право в любой момент досрочно прекратить полномочия исполнительных органов акционерного общества. Однако при этом возникает вопрос о лице, которое должно исполнять обязанности единоличного исполнительного органа в период до назначения (избрания) нового директора (генерального директора). В акционерных обществах, в которых решение вопросов назначения и досрочного освобождения от обязанностей генерального директора возложено на совет директоров, никаких сложностей не возникает, поскольку совет директоров, досрочно освобождая от обязанностей прежнего директора, тут же может назначить на его место нового. Более сложной выглядит процедура замещения прежнего директора в случае, когда генеральный директор избирается общим собранием акционеров. В этом случае пункт 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет совету директоров право назначить временный единоличный исполнительный орган общества, который продолжает исполнять обязанности до избрания нового генерального директора (директора) общества.
Совет директоров вправе также принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа в случаях, когда директор (генеральный директор, управляющий) не могут исполнять свои обязанности. При этом во всех случаях назначения временного единоличного исполнительного органа совет директоров обязан созвать общее собрание акционеров для избрания нового директора (генерального директора) либо для утверждения нового управляющего (управляющей организации). Таким образом, совет директоров акционерного общества согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе принимать решение об образовании временного единоличного исполнительного органа при соблюдении следующих условий: 1) если право избрания директора (генерального директора) предоставлено общему собранию акционеров; 2) если совет директоров принимает решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа либо единоличный исполнительный орган или управляющий не могут исполнять своих обязанностей. Иных случаев, когда совет директоров образует временный исполнительный орган, Законом не предусмотрено. Необходимо отметить, что когда Закон говорит о невозможности исполнения генеральным директором (директором) или управляющим своих обязанностей, Закон имеет в виду случаи, когда причины, препятствующие исполнению соответствующим лицом обязанностей единоличного исполнительного органа, носят неустранимый характер (смерть, тяжелая длительная болезнь, ликвидация юридического лица, выполняющего функции управляющей организации и т. п.).
Вместе с тем статья 69 ФЗ "Об акционерных обществах" оставляет в стороне случаи, когда генеральный директор (директор) не может исполнять своих обязанностей временно (отпуск, командировка, период временной нетрудоспособности, вызванный обычным заболеванием и т. п.). Неурегулированность данного вопроса порождает на практике определенные трудности и противоречия. Специфика работы почти любой коммерческой организации заключается в том, что процесс руководства не может прерываться ни на один день. В противном случае организация может понести серьезные убытки либо даже разориться. Поэтому вопрос замещения директора (генерального директора, управляющего), который не может временно исполнять своих обязанностей, является весьма актуальным. В отсутствие прямого указания Закона предпринимательская практика вынуждена изобретать свои собственные процедуры и механизмы замещения временно отсутствующих руководителей. Наиболее распространенным способом передачи полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу является издание приказа о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на заместителя генерального директора или на иное должностное лицо акционерного общества. Иногда устав акционерного общества предоставляет соответствующее право совету директоров. Однако все эти процедуры работают до тех пор, пока не возникает споров по данному поводу.
Комментируемое дело показывает, что при возникновении судебного спора на однозначное понимание данной ситуации акционерному обществу рассчитывать не приходится.
Как было установлено при рассмотрении комментируемого дела, приказом N 76-Л от 3 ноября 2003 г., подписанным президентом ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", на вице-президента ЗАО "АКХ "Азот" Г. возложены обязанности президента данного передачей права первой финансовой подписи. То есть при назначении исполняющего обязанности генерального директора была использована традиционная для Российской предпринимательской практики процедура (которая, однако, как уже указывалось, законом не урегулирована). Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в данном случае ЗАО "АКХ "Азот" нарушило пункт 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", так как, по мнению этих судебных инстанций, в данном случае совет директоров акционерного общества должен был образовать временный исполнительный орган общества.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды применили норму закона, которая не подлежала применению, поскольку пункт 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет в виду ситуации, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества - президента или управляющей организации - полностью прекращаются. При этом из комментируемого постановления следует, что кассационная инстанция считает, что в сложившейся ситуации совет директоров был вправе назначить исполняющим обязанности генерального директора гражданина Г., однако закон и устав ЗАО "АКХ "Азот" не обязывают его принимать в подобных случаях такое решение.
Федеральный арбитражный суд Московского округа не усмотрел нарушений закона в том, что генеральный директора акционерного общества возложил временное исполнение своих обязанностей на заместителя своим приказом. То есть суд подтвердил легитимность той практики делегирования полномочий единоличных исполнительных органов, которая сложилась в российском предпринимательском сообществе. Вместе с тем, как свидетельствует комментируемое дело, такой подход разделяется далеко не всеми судами. Поскольку же с этой проблемой сталкиваются практически все коммерческие организации, положения статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" нуждаются в соответствующем дополнении.
Заслуживает внимания и еще один ряд аргументов в пользу отказа в иске, которые приведены в комментируемом постановлении.
Кассационная инстанция исходила из того, что комментируемый спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц). Согласно статье 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в случае, если установит, что обжалуемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В комментируемом случае, по мнению суда, оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз") в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем правильность позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, который фактически исходил из того, что комментируемый спор должен рассматриваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (о такой позиции свидетельствует ссылка на статьи 198 и 201 АПК РФ), вызывает определенные сомнения. Дело в том, что глава 24 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения споров, вытекающих из административных (публичных) правоотношений. Комментируемый же спор возник в сфере частных (корпоративных) отношений. На это в свое время обращали внимание и высшие судебные инстанции. Так, в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года указано, что обжалование принятых общим собранием акционеров, правлением, иными органами акционерного общества решений осуществляется в исковом порядке. При этом предъявление подобных исков есть, по мнению высших судебных инстанций, одна из форм защиты нарушенных гражданских (то есть частных) прав и интересов.
