Апелляционное определение

Гр. дело Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать Капустину Юрию Николаевичу в удовлетворении требований заявленных к Милициной Вере Анатольевне, Милицину Владимиру Михайловичу, ТСЖ «Крылатская панорама» о признании недействительным Договора аренды, применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Крылатская панорама», о признании незаконным установку металлической двери и обязании произвести демонтаж металлической двери.

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к , , ТСЖ «Крылатская панорама» о признании частично недействительным решения общего собрания ТСЖ «Крылатская панорама», применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной установки металлической двери в помещении принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. В то время как , , являются собственниками соседней квартиры ***. В *** г. обнаружил, что ответчики без его письменного согласия установили металлическую дверь между своей квартирой и его квартирой, присоединив к своей квартире часть лестничной площадки, которая принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Истец утверждает, что его подписи на заявлении от *** года, в котором ответчики просят согласовать перепланировку, нет.

В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просил признать недействительным договор аренды от *** года, применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Крылатская панорама» от *** года в части предоставления в пользование ответчикам части коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и не применять его в этой части, признать незаконным установку металлической двери, обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж указанной двери.

В суде первой инстанции представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики и их представители просили суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца по доверенности , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика , ответчика , ее представителя по доверенности , полагавших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч.2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником *** доли в праве собственности на квартиру расположенную в многоквартирном доме по адресу***; ответчики , являются собственниками квартиры №*** в этом же доме. *** года подано заявление председателю ТСЖ «Крылатская панорама» о предоставлении разрешения на установку дополнительной двери перед его квартирой, при этом указано на отсутствие возражения соседей; *** года между , и ТСЖ «Крылатская панорама» заключен договор аренды общедолевой собственности в соответствии с положениями которого (***) ТСЖ «Крылатская панорама» сдает холл на основании решения общего собрания от *** года и выписки из протокола заседания правления ТСЖ от *** года сроком на *** лет со дня подписания договора.

*** года решением Тушинского районного суда г. Москвы решение общего собрания ТСЖ «Крылатская панорама» от ***, оформленного протоколом от 06 мая 2010 года, признано недействительным.

*** года общее собрание членов ТСЖ «Крылатская панорама» приняло решение о предоставление в пользование собственников квартир части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, передаче и части коридора, примыкающего к принадлежащей им квартире, общей площадью ***.м.; собственникам квартир разрешена установка дверей на входе в приквартирные коридоры, предоставленные им в пользование; установлена ежемесячная плата за пользование частью общего имущества в размере *** рублей с одного кв. м. в месяц.

Судом были исследованы материалы гражданского дела № ***, при этом суд указал, что Инспекция по надзору за переустройством в жилых домах заявление и в письме *** сообщило заявителю, что ранее обращался в данную инспекцию. На основании представленных документов, согласованных с надзорными органами Инспекция оформила распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ. Оснований для отказа не имелось.

*** года решением Кунцевского районного суда г. Москвы установка металлической двери в общем коридоре признана незаконной. и обязаны произвести демонтаж металлической двери.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска к и об устранении препятствий в пользовании нежилой площадью общего совместного пользования жильцов квартир и об устранении последствий самовольной перепланировки, а именно демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре по авдресу*** Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Крылатская панорама» от *** года по вопросу предоставления в пользование ответчикам части коридора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями жилищного законодательства, в том числе, ст. 137 ЖК РФ, другими нормами права не предусмотрено получение письменного согласия других собственников или членов ТСЖ для принятия решения о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Признание недействительным Договора аренды от ***. и применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и изложены в определении от ***, в определении указано на отсутствие оснований для признания незаконной установки металлической двери в общем коридоре по адресу: *** При отсутствии достоверных и убедительных доказательств нарушения прав истца установлением ответчиками двери суд отказал в удовлетворении заявленного иска, при этом учтено расположение установленной ответчиками входной двери, которая объективно не может препятствовать истцу в пользовании его имуществом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для согласования перепланировки жилых помещений являются несостоятельным, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Утверждение в жалобе о том, что договор аренды не был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не влечет отмену судебного решения, поскольку не основан на представленных в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: