Обобщение практики рассмотрения судом в 2014 году уголовных дел о преступлениях против личности

Обобщение практики рассмотрения судом в 2014 году уголовных дел о преступлениях против личности

20 июля 2015 года г. Барнаул

В соответствии с планом работы Железнодорожного районного суда г. Барнаула, обобщена практика рассмотрения судом в 2014 году уголовных дел о преступлениях против личности.

При подготовке обобщения проанализированы приговоры, принятые судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула, а также апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда.

Уголовный кодекс РФ 1996 года, реализуя положения Всеобщей декларации прав человека (ст. 3) и требования Конституции Российской Федерации об охране жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, личной неприкосновенности, защите частной жизни, чести и достоинства человека, важнейшей задачей считает охрану человека, его интересов от преступных посягательств.

Особенная часть Уголовного кодекса РФ начинается с преступлений против жизни и здоровья человека. Признавая первостепенной задачей охрану личности, Уголовный кодекс РФ придает важное значение охране жизни человека.

В судебной практике Железнодорожного районного суда г. Барнаула наиболее встречающимися из данной категории дел являются уголовные дела о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 111 УК РФ; ч. 1 ст. 131 УК РФ; п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ; п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В 2014 году Железнодорожным районным судом г. Барнаула рассмотрено 48 уголовных дел данной категории на 51 лицо, из них: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – 2/2; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ – 35/35 (причем, из них по трем делам суд переквалифицировал действия подсудимых с ч. 1 ст. 111 УК РФ, по одному делу на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по второму - на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по третьему - на ч. 1 ст. 114 УК РФ); по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 1/2; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ – 7/9; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ - 1/1; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - 2/2.

Из общего числа рассмотренных уголовных дел обвинительный приговор был постановлен в отношении 49 лиц; в отношении 1-го лица дело прекращено в связи с примирением сторон; в отношении 1-го лица применены принудительные меры медицинского характера. Обжалован в апелляционном порядке 21 приговор. Все приговоры оставлены без изменения. Однако, по некоторым приговорам судебная коллегия по уголовным делам сочла необходимым, например, «уточнить в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, дату и редакцию закона, в остальном приговор оставить без изменения», по другому приговору «время содержания под стражей считать зачтенным в срок отбытого наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Считать назначенное наказание отбытым. В остальной части приговор оставить без изменения».

Из общего количества изучаемых преступлений наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) назначалось по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 13 лицам, по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - 2 лицам. Кроме того, 32 лицам назначено наказание в виде реального лишения свободы (за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 135, п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ); в отношении одного лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела (так как совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с поведением виновного после совершения преступления, суд признал существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и посчитал возможным назначить Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также учел деятельное искреннее раскаяние подсудимого и мнение потерпевшей) в виде штрафа в размере 100 000 рублей; одному лицу было назначено наказание в виде обязательных работ (поскольку суд переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ).

Следует отметить, что указанные решения суда, по которым было назначено наказание в виде реального лишения свободы, были предметом обжалования. В апелляционных жалобах сами осужденные, либо их адвокаты просили приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания или в связи с их невиновностью.

Приведем пример. В апелляционных жалобах осужденный Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 111 УК РФ Р., настаивая на своей невиновности, указал, что оговорил себя на стадии предварительного расследования с целью облегчить участь другого лица, о чем пояснил в судебном заседании, что подтвердил и потерпевший, и свидетель К., однако, суд не дал оценки этим показаниям. Сослался на необъективность судебного разбирательства и обвинительный уклон, неправильную оценку доказательств, фальсификацию доказательств на стадии предварительного расследования. Указал о нарушении права на защиту на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, настаивал, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приняла следующее решение. Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, судебная коллегия сочла, что суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств явились необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом 1-й инстанции соблюдены, как того требует ст. 88 УПК РФ. По делу отсутствовали объективные данные, которые бы давали основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, как утверждалось в жалобах. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, о чем ставился вопрос в жалобах, не имелось. В связи с чем, приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении Р. был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе К. счел приговор слишком суровым, просил снизить срок наказания до 3 лет. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. В судебном заседании суда 1-й инстанции К. вину признал полностью и дело по его ходатайству было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Проверив материалы дела, судебная коллегия приняла следующее решение. При назначении наказания К. суд 1-й инстанции верно и в полной мере, как того требуют ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного. Суд должным образом учел тяжесть содеянного, личность осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении К. наказания в виде лишения свободы. Судебной коллегией назначенное К. наказание признано справедливым, оно не являлось чрезмерно суровым, назначено в рамках санкции уголовного закона, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принцип справедливости и соразмерности наказания судом соблюден, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усмотрела. Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении К. судебная коллегия оставила без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Железнодорожным районным судом г. признан виновным и приговорен по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему определено к отбытию 4 года лишения свободы в воспитательной колонии. Этим же приговором с А. в пользу потерпевшей Ж. в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 200.000 рублей; до достижения А. 18-летнего возраста взыскание обращено на его законного представителя, с учетом согласия последнего. В апелляционной жалобе адвокат выразил несогласие с приговором суда, сочтя его незаконным, необоснованным и несправедливым, просил приговор отменить, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить А. от наказания и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также, уменьшить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу потерпевшей. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствовало личности осужденного, а по своему виду и размеру - несправедливо, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на ходатайство стороны защиты о применении к А. положений ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 421 УПК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. У А. нет заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, имеется социализированное расстройство поведения. Также адвокат указал, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд не учел имущественное положение ответчика, заработную плату законного представителя А., составляющую 31000 рублей, 2/3 которых затрачивается на погашение задолженности по кредитным обязательствам, наличие на иждивении законного представителя второго малолетнего ребенка. В возражениях государственный обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приняла следующее решение. При назначении А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о  личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, уровень психического развития  и другие обстоятельства, указанные в ст. ст. 60, 89 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом 1-й инстанции в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст осужденного. Выводы суда о назначении А. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. При этом, наказание в виде лишения свободы ему назначено в средних пределах санкций ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по принципу частичного сложения наказаний. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла назначенное А. наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной его суровости – необоснованными. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усмотрела, указав также, что вопреки доводам жалобы, судом в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 430 УПК РФ, обсуждался вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего А. от наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. При этом суд не нашел оснований для применения к несовершеннолетнему осужденному положений ст. 2 УК РФ, привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усмотрела. Определенный судом размер компенсации морального вреда признан разумным и справедливым. Решение суда в части рассмотрения гражданского иска должным образом мотивировано, с чем судебная коллегия согласилась. Судебная коллегия сочла необходимым приговор в отношении А. изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ и по ч. 1 ст. 132 УК РФ назначено с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Железнодорожным районным судом г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, счел назначенное наказание чрезмерно суровым, просил приговор отменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов указал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания) и инвалидность, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее началом конфликта. Указал на наличие в материалах дела сведений о том, что он сирота, имеет постоянное место жительства, женат, по месту работы и жительства характеризуется положительно, которые, по его мнению, должны были быть учтены в совокупности, как смягчающие его наказание. При разрешении гражданского иска суд не учел принципы разумности и справедливости, взыскав с него 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей. Судом оставлены без внимания его заболевания, наличие на иждивении детей и беременность супруги, которые препятствуют трудоустройству. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия приняла следующее решение. наказание признала справедливым. Как следует из приговора, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его личность. В том числе, в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имелись ссылки в жалобе: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (инвалид 2 группы), наличие на иждивении двоих малолетних детей. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Г., в том числе и указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не нашла. Доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего, явившегося причиной конфликта, не основан на материалах дела. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой коллегия согласилась, указав, что действия потерпевшего были направлены на пресечение противоправных действий самого осужденного. Учтено также наличие положительно характеризующих осужденного данных по месту жительства и работы, сведения о том, что осужденный не соблюдал административные ограничения, установленные судом при административном надзоре. Судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом аргументировав выводы об этом в приговоре. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде длительного лишения свободы также достаточно мотивированы. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Г., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как об этом утверждалось в жалобе, судебная коллегия не усмотрела. Приговор в части гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101, 1065 ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия приговор суда в отношении Г. оставила без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решая вопрос о размере и виде назначаемого наказания за преступления против личности, судам следует более глубоко анализировать характер и степень общественной опасности этих преступлений с учетом невосполнимости причиненного преступлением вреда.

Анализ практики рассмотрения судом края дел о преступлениях, предусмотренных данными статьями Уголовного кодекса РФ, показывает, что большинство принимаемых итоговых решений законны и обоснованны.

Судья

помощник судьи