Определение

Судья: дело 33-28610/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

и судей , ,

с участием прокурора

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по кассационной жалобе на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, в редакции определения от 06 августа 2010г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Богодаева Артема Николаевича к Богодаеву Николаю Васильевичу о признании семейных отношений прекращенными, вселении, выселении, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Вселить Богодаева Артема Николаевича в квартиру по адресу: г. М., ул. Ф., дом **-*-**.
Обязать Богодаева Николая Васильевича предоставить Богодаеву Артему Николаевичу ключи от квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., дом **-*-**.
Выселить Лещинскую Людмилу Александровну из квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., дом **-*-**.
В удовлетворении исковых требований Богодаева Артема Николаевича к Богодаеву Николаю Васильевичу, Лещинской Людмиле Александровне о признании семейных отношений прекращенными и возмещении ущерба - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Богодаева Николая Васильевича к Богодаеву Артему Николаевичу, департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к о признании семейных отношений прекращенными, вселении, обязании передать ключи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, о выселении , ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., дом **, к. *, кв. **. В квартире проживает его отец , который престал быть членом семьи истца. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, врезал новые замки. Кроме того, без согласия истца вселил в квартиру ответчицу Лещинскую истец был лишен доступа в квартиру, где находится тренажер, ответчиками ему был причинен ущерб, вызванный тратами на оплату спортивного клуба в размере *** рублей. Истец просит суд признать прекращенными семейные отношения с , признать его не членом семьи, обеспечить ему доступ в квартиру, передать ключи, выселить из квартиры Лещинскую же истец просит взыскать с ответчиков и в качестве возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к , Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора от 10 февраля 2010 года передачи в собственность квартиры по адресу: г. М., ул. Ф, дом **, к. *, кв. **. В обоснование своих исковых требований он ссылается на то, что на момент заключения договора необоснованно была снята с регистрационного учета в квартире его мать , в связи с переездом в пансионат, т. к. в то время была инвалидом по зрению, почти слепой и не могла подписать заявление о переезде ее в интернат на постоянной основе. Кроме того, от имени договор был зарегистрирован не его законным представителем, а представителем по доверенности, что противоречит закону, поскольку законный представитель несовершеннолетнего не может передать свои полномочия по регистрации и обязан сам лично в ней участвовать.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик , и представитель ответчиков , действующая по доверенности от ответчиков и основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по встречному иску) Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы , против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , представителя по доверенности , , заключение прокурора , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: г. М., ул. Ф, дом **, к. *, кв. **.
Собственником указанной квартиры, на основании договора передачи от 19 февраля 2000 года является истец На момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы по месту жительства и , который на тот момент был несовершеннолетним (11 лет).
Ответчик в нотариально удостоверенном заявлении от 26 января 2000 года, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность своего сына , и отказался о причитающейся ему доли.
От имени истца договор передачи был подписан его матерью Богодаевой Аллой Михайловной, являющейся его законным представителем.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», редакции действующей на момент регистрации спорного договора, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.
Суд тщательно проверил доводы истца и правильно исходил, что при регистрации договора передачи была представлена доверенность от 10 февраля 2000 года, в которой , действующая от имени своего несовершеннолетнего сына уполномочила ее быть представителем по вопросу регистрации сделки. Подпись была удостоверена начальником УМЖ ВАО г. Москвы.
В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, обязании передать ключи, суд пришел правильному выводу, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой и его требования суд правильно удовлетворил.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора передачи недействительным, поскольку на момент приватизации из квартиры была выписана, правом пользования спорным жилым помещением не обладала, кроме того, сторонами сделка не оспорена, исполнена в 2000г. Суд правильно применил к оспариваемым правоотношениям сроки исковой давности, поскольку срок в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет 3 года, а с момента сделки прошло 10 лет.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчица законных оснований для занятия ею спорной жилой площадью не имеет, поскольку была вселена без согласия собственника жилого помещения, она правильно выселена истцом.

Требования истца о возмещении ущерба, вызванного тратами на оплату спортивного клуба в размере *** рублей, из-за того, что он был лишен возможности пользоваться тренажером, находящимся в спорной квартире суд признал правильно не - обоснованными, поскольку как видно из представленных документов, указанный тренажер принадлежит ответчику
Требования истца о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, поскольку был причинен имущественный вред нарушением его права пользования и владения спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Истец просит установить, что не является членом его семьи и признать семейные отношения между ними прекращенными, не заявляет каких-либо требований связанных с прекращением семейных отношений. Согласно объяснений он не оспаривает право пользования спорным жилым помещением.

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление истца в части признания семейных отношений прекращенными, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае установление данного факта не повлечет возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав сторон или иных лиц.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор передачи жилья в собственность является недействительным, необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в редакции определения от 01.01.01г об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: