ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

ОТВЕТЧИКА

С доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям:

Ответчиком не отрицается тот факт, что суд, исследуя представленные мною доказательства, в том числе и компакт-диск, который, как согласился со мною суд, входит в комплект проданного мне товара - компьютерного монитора 18,5" Philips, модель 192E1SB1/62, - содержит в электронной форме ряд документов, содержащих в себе, в том числе, и информацию о гарантийном сроке и правилах гарантийного обслуживания. Исходя из этой информации, суд согласился с моими доводами о том, что для реализации права на гарантийное обслуживание в соответствии с установленным изготовителем гарантийным сроком, продавец обязан выдать мне чек или иной документ, в котором должны быть правильно прописаны наименование модели и ее серийный номер. Именно эту информацию продавец не указал в накладной, выданной мне вместо товарного чека, а, кроме того, выдал мне гарантийный талон фирмы Philips, предназначенный дли иных бытовых товаров, выпускаемый фирмой, и содержащий указание на в два раза сокращенный гарантийный срок.

Но ответчик считает, что фактически судом был исследован не фирменный диск, прилагаемый к товару изготовителем, а неизвестного происхождения диск.

В данном случае ответчиком используется подложная информация с целью отстоять получившую в нашем городе распространение противозаконную практику при продаже товаров иностранного происхождения установления гарантийного срока меньшей продолжительности, чем его устанавливает изготовитель.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В протоколах судебного заседания от 1 и 21 марта 2011 года отражены определения суда об удовлетворении ходатайств моего представителя об исследовании комплектующих элементов на проданным мне товар, в том числе и компакт-диска. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

21 марта 2011 года, как доложил мне мой представитель, суд не только внешне обозрел прилагаемый компакт-диск, который на себе отражает в печатном виде информацию о том, что он изготовлен фирмой-изготовителем проданного товара, но и выполнен не путем самодельной записи на, так называемых, чистых дисках-болванках, а путем фабричной штамповки. Кроме того, на компьютере суда секретарем суда этот диск был раскрыт на экране судебного компьютера и считана, а затем исследована судьей и лицами, участвующими в деле, имеющаяся документация, в том числе и о гарантийном обязательстве изготовителя, содержащаяся в Руководстве пользователя, представленном в электроном варианте в документе: 192e1sb1_62_dfu_rus. pdf, название которого прямо и непосредственно указывает на полное наименование модели моего товара. И, как видно из записей в протоколе, никаких возражений относительной достоверности, содержащейся в нем информации или подлинности диска, ответчиком заявлено не было. Если бы такие заявления были сделаны, то мой бы представитель потребовал бы проведения экспертизы представленного суду доказательства - компапкт-диска.

Но, самое главное, достоверность диска подтверждается тем, что содержащееся в нем Руководство пользователя в электронной форме, выложено также изготовителем в сети Интернет на их официальном сайте для свободного доступа всем желающим по адресу:

http://www. p4c.philipsxom/cqi-bin/dcbint/cpindex. pi? tmplt=ePlatform0/o20-%20TP\/-Monitor&scy=RU&slg=RUS&sct=HOME LCD MONITORS SU&cat=MONITORS CA&flTBf PC P RODUCTS AND PHONES GR&session=20110502073600 95.73.64.83&ctn=192E1SB1/62&mi d~Link UserManuals&hlt=Link UserManuals.

Таким образом, утверждать, что судом был исследовании диск неизвестного происхождения, ответчик не имеет никакого права и основания.

Ссылка на то, что неким сервисным центром АСЦ, находящимся в Москве, установлены иные правила реализации права на гарантийное обслуживание, не может иметь юридического значения, поскольку указанное АСЦ является российским юридическим лицом, с которым фирма Philips заключает гражданско-правовые договора на гарантийное обслуживание, выпускаемых ими товаров. Закон о защите прав потребителей не дает права сервисным центрам устанавливать гарантийные сроки, в том числе и порядок их реализации, отличный от порядка, установленного изготовителем.

С другой стороны, я могу оказаться со своим монитором в другом городе России или иной страны, сервисные центры которых придерживаются строго порядка реализации права на гарантийный срок, установленного изготовителем. И в такой ситуации, при наличии накладной вместо чека, в котором не указано полностью правильно наименование моего товара, а тем более отсутствует серийный номер, который является уникальным для каждого экземпляра товара, выпускаемого изготовителем, я фактически лишаюсь права на гарантийное обслуживание, либо мне придется прилагать массу усилий, в том числе, путем новых обращений в суды, чтобы доказать право на гарантийное обслуживание в двухлетний срок со дня покупки.

Суд, вынеся решение, полностью фактически избавил меня от всех этих проблем, в том числе не только признав за мной право на двухлетний гарантийный срок вместо одного года, но и обязав ответчика выдать мне вместо накладной товарный чек с указанием полного и правильного наименования товара, и, самое главное, с указанием серийного номера тавра, как того требует изготовитель. Такое решение полностью соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя и пункту 46 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, обязывающих продавца выдавать покупателю товарный чек, а не накладные.

Как я указал выше, в городе сложилась противозаконная корпоративная практика индивидуальных предпринимателей, которые, продавая товары иностранного происхождения, документация на которые в основном (по содержанию в них юридически значимой информации) оформляется не в традиционном бумажно-печатном виде, а в электронном виде с фиксацией на электронных оптических дисках (CD или DVD дисках) или флэш-носителях, пытаются вопреки настойчивым требованиям Президента России тов. , не допустить введения высоких электронных технологий в обычаи делового оборота, значительно облегчающих жизнь честному человеку в России.

Первый серьезный удар по такой антипрезидентской и противозаконной корпоративной политике в городе нанес своим решением мировой судья судебного тов. по аналогичному гражданскому делу №2-28/11 по моему иску к ИП , и которое было оставлено в силе определением апелляционной инстанции Вашего суда от 22 марта 2011 года.

Решением по данному делу мировой судья другого судебного , как носитель судебной власти России, в полном соответствии с высоким званием судьи и данной ею присягой, продолжает достойную судебной власти России борьбу.

С учетом изложенного считаю, что решение мирового судьи от 01.01.01 года по гражданскому делу №2-62/11 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.