Формирование и использование технической базы советской науки

По страницам книг и журналов

ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ СОВЕТСКОЙ НАУКИ

Известно, что в составе капитальных вложений в объекты науки все больший удельный вес приобретают затраты на оборудование. Увеличивается и доля зат­рат па эти цели в текущих расходах на­учных учреждений. Причем затраты па технические средства растут значитель­но быстрее, чем общие расходы на нау­ку

Тенденция опережающего роста из­держек на приобретение технических средств в общих затратах на исследова­ния и разработки будет сохраняться и в дальнейшем. Решениями XXVI съезда КПСС предусмотрено «увеличить произ­водство приборов, оборудования, средств автоматизации, реактивов и препаратов для проведения научных исследований. Расширить автоматизацию проектно-кон-структорских и научно-исследовательских работ с применением электронно-вычис­лительной техники»'. Соответственно, растет потребность в осмыслении процес­сов воспроизводства технической базы науки, в совершенствовании организаци­онно-экономических отношений на всех стадиях ее формирования и использова­ния. Освещение этих проблем в работах советских экономистов главным образом за период 1978—1983 гг. и является пред­метом настоящего обзора.

1 Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 144.

СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ НАУКИ

Определение количественных и качест­венных характеристик технической базы научных исследований наталкивается на серьезные трудности. Так, данных об объеме основных фондов отрасли «наука и научное обслуживание» на сегодняш­ний день в литературе нет, а сведения за прошлые годы, приводимые различ­ными авторами, существенно расходятся. Так, определяет объем основных фондов данной отрасли на конец 1970 г. в 10,30 млрд. рублей2, а — в 17,50 млрд. руб­лей 3. Для 1975 г. она же приводит цифру 25,0 млрд. рублей, а — 42— 43 млрд. рублей4, а (для 1976 г.) — 30 млрд. рублей 5.

2 См.: Ресурсы разви­
тия непроизводственной сферы. М.:
Мысль, 1975, с. 142.

3 См.: О статистиче­
ской оценке материально-технической
базы науки.— В кн.: Проблемы эконо­
мической статистики. М.: Моск. экон.-
стат. ин-т, 1978, с. 110.

4 См.: Проблемы эко­
номической эффективности использова­
ния научно-технического потенциала.
Вильнюс: Минтис. 1978, с. 67.

5 См.: Интенсификация
научных исследований и разработок. М.:
Экономика, 1983, с. 37.

По страницам книг и журналов

108

Это обстоятельство заставляет отно­ситься с осторожностью и к приводимым в литературе данным о стоимости техни­ческих средств, используемых при вы­полнении исследований и разработок. По одним оценкам, например, общая стои­мость парка приборов и научного обору­дования, не считая уникальных устано­вок и комплексов, составляла в середине 70-х годов 4 млрд. рублей6, а по дру­гим — более 6 млрд. рублей7. Несходи­мость этих данных очевидна.

Более достоверными представляются характеристики структуры основных фондов и показатели их воспроизводства, полученные в ходе обследования науч­ных учреждений отдельных ведомств или отраслей промышленности. Так, при ана­лизе ресурсов науки в инвестиционных отраслях народного хозяйства было по­казано, что рост активной части основ­ных фондов НИИ и КБ в целом соответ­ствует росту активной части промышлен-но-производственных фондов и этот рост сопровождается перераспределением фон­дов в пользу вычислительной техники за счет уменьшения прироста приборов 8. Более подробные данные содержатся в работе «Основы управления наукой». Там, в частности, на основе статистиче­ских материалов за 1971—1980 гг. по НИИ и КБ ряда отраслей промышлен­ности показано, что при среднегодовом темпе прироста основных фондов 9,9% активная их часть росла на 12,2%, бла­годаря чему ее удельный вес увеличился с 52,0 до 66,3%. При этом доля вычисли­тельной техники в общем объеме основ­ных фондов выросла с 7,3 до 21%, а ее

6 См.: Экономика на­
учно-технического прогресса. М.: Выс­
шая школа, 1979, с. 58.

7 См.: ,
Проблемы развития системы коллектив­
ного использования технических средств
для научных исследований.— В кн.: Со­
циальные и экономические аспекты по­
вышения эффективности науки в свете
решений XXVI съезда КПСС. Тез. науч.-
практич. симпоз., Москва, 1—3 июня
1981 г. Секция 2(3). М.: Ин-т экономики
АН СССР, 1981, с. 31.

8 См.: Проблемы
оценки ресурсов науки инвестиционных
отраслей.— В кн.: Пути интенсификации
развития машиностроения. М.: Центр,
экон.-матем. ин-т, 1980, с, 131,

балансовая стоимость — почти в семь раз. Там же отмечается, что коэффициент об­новления основных фондов НИИ и КБ в целом и по отдельным составляющим значительно превышал коэффициент вы­бытия, что вело к устареванию основных фондов. Более того, устойчиво снижа­ются темпы роста и, следовательно, со­ответствующие показатели воспроизвод­ства. Так, по основным фондам обследо­ванных НИИ и КБ в целом коэффициент обновления снизился с, 18,7% в 1972 г. до 13,0% в 1980 г., а коэффициент накоп­ления— с 16,7 до 7,9%; по группе.«изме­рительные и регулирующие приборы и устройства и лабораторное оборудование» темпы накопления снизились с 16% в 1972 г. до 9,3% в 1980 г., а по группе «вычислительная техника» — с 12,3% в 1971 г. до 11,7% в 1980 г.9

Рост основных фондов научных учреж­дений несколько опережает рост про-мышленно-производственных основных фондов предприятий, что свидетель­ствует об увеличении «науковооружен-пости» пашей промышленности. Однако,, как отмечалось в одной из работ, в обра­батывающей промышленности СССР объем основных фондов НИИ и КБ не превышает 1,7% основных фондов про­мышленных предприятий, в то время как в США, например, этот показасоставляет 6%.

Для более точной оценки технической оснащенности труда в НИИ и КБ необ­ходимо перейти к удельным показа­телям: фондовооруженности, технической вооруженности и т. п. В литературе вы­сказываются различные точки зрения на способы исчисления этих показателей.. Большинство авторов, однако, склоня­ются к методу расчета фондовооружен­ности, принятому в промышленности, а техническую вооруженность предлагают определять как отношение стоимости активной части основных фондов к чис­ленности персонала научных учреждений по основной деятельности.

9 См.: Основы управления наукой. М.:
Наука, 1983, с. 90—91.

10 См.: ,
Проблемы комплексного финансирова­
ния научно-технического прогресса в
промышленности.— Финансы СССР, 1978,
№ 5, с. 21—24.

По страницам книг и журналов

109

В работах, посвященных анализу тех­нической оснащенности научных учреж­дений, необходимость роста обоих этих показателей не подвергается сомнению. Однако, на наш взгляд, тенденция к их росту не универсальна. Наряду с факто­рами, способствующими росту этих пока­зателей, существуют другие, объектив­ные факторы, сдерживающие этот рост: общая ограниченность ресурсов, повыше­ние загрузки имеющегося приборного парка, снижение удельной стоимости технических средств и т. п. Не случайно темпы прироста фондовооруженности труда снижаются. В 1961—1965 гг. они составляли по отрасли «наука и научное обслуживание» более 12%; в 1966— 1970 гг.—менее 11%; в 1971—1973 гг.— около 8% в год ". Более поздних данных об отрасли в целом не приводится, однако результаты отдельных обследова­ний говорят о дальнейшем снижении и последующей стабилизации темпов при­роста. Так, в уже упоминавшейся работе «Основы управления наукой» отмечается, что в ряде отраслей промышленности темпы прироста фондовооруженности труда в НИИ и КБ в 1971—1980 гг. были сравнительно стабильны и составляли 5,7% в год12.

Абсолютные величины показателей оснащенности научных учреждений из-за недостатка статистических данных в ли­тературе приводятся редко. Однако неко­торые цифры все же встречаются. Так, определяет фондовоору­женность труда в научных учреждениях на 1976 г. в 6800 рублей на одного со­трудника 13. В «Основах управления нау­кой» фондовооруженность на 1980 г. оце­нивается в 6200 рублей на сотрудника, а техновооруженность — 3200 рублей на сотрудника.

К сожалению, большинство работ по проблемам технического оснащения нау­ки носит описательный или эмпирико-аналитическип характер. Между тем определение оптимальных пропорций тех­нической оснащенности различных типов НИИ и КБ. науки в целом и отраслей промышленности, различных стадий ис-

11 См.: Указ. соч., с. 141.

12 См.: Основы управления наукой...,
с. 93.

,3 См.: Указ. соч., с. 112.

следований и разработок, различных дис­циплин и т. п.— актуальная теоретиче­ская проблема. Не менее важно обосно­вать нормы выбытия и накопления раз­личных видов технических средств, оптимизировать их возрастную и функ­циональную структуру. От решения этих проблем в огромной степени зависит эффективность затрат на техническое оснащение научных учреждений.

ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

Около 60% общего объема потребляемых научными учреждениями материально-технических ресурсов составляют при­боры, лабораторное оборудование и изме­рительная техника 14. И хотя относитель­ный вес научных учреждений в общем объеме потребления приборов и средств автоматизации в народном хозяйстве не­велик и составляет, по данным В. И. Та-рабановского,5, 4,5%, номенклатура тех­нических средств, используемых при вы­полнении НИОКР, чрезвычайно широка и насчитывает десятки тысяч наименова­ний. Очевидно, что научное приборо­строение должно строиться в соответст­вии со спецификой научно-технической деятельности, сложностью и широтой ре­шаемых наукой задач. В литературе особенности исследований и разработок освещались достаточно широко. Отмеча­лись неповторяемость научно-техниче­ских работ, неопределенность расходова­ния и специфическая структура потреб­ляемых материально-технических ресур­сов. Так, неповторяемость научно-техни­ческих работ ведет, в частности, к тому, что, по свидетельству ­ского 16, традиционная номенклатура со-

14 См.: Материально-техни­
ческое обеспечение науки.— Вопр. эко­
номики, 1978, № 3, с. 105.

15 См.: Об орга­
низации материально-технического обес­
печения научно-исследовательских и
проектных работ (на примере Госстроя
СССР).— В кн.: Некоторые проблемы эф­
фективности строительства. М.: НИИЭС
Госстроя СССР, 1980, с. И.

16 См.: Повышение
эффективности использования научно-
технического потенциала.— План, хоз-во,
1977, № 3, с. 19.

По страницам книг и журналов

110

ставляет в структуре потребляемых нау­кой материально-технических ресурсов лишь около 30%, соответственно, сменяе­мость моделей научных приборов в про­изводстве очень высока. Так, по данным , проанализировавшего жизненные циклы девяти групп научных приборов (из 17 выпускаемых Минприбо-ром), средний срок смены модели при­бора в производстве составлял три-че­тыре года 17. Неполная предвидимость хо­да работ обуславливает ограничен­ную предсказуемость расходования ма­териально-технических ресурсов. Так, по данным , непредвиденные потребности научных учреждений в ма­териальных ресурсах составляют до 30% общего объема всех потребностей 18. Оче­видно, это требует от научного приборо­строения достаточно гибкой структуры, постоянного наличия определенных ре­зервных мощностей и поддержания тех­нологического резерва. Однако сколько-нибудь подробно эти требования в лите­ратуре не освещались.

Отмеченные особенности потребления материально-технических ресурсов опре­деляют, соответственно, и специфиче­скую организацию научного приборо­строения. В публикациях обычно отмеча­ется межотраслевой характер разработки и изготовления технических средств, предназначаемых для исследовательских и конструкторских учреждений. Так, раз­работку только тех научных приборов, которые изготавливаются па предприя­тиях Министерства приборостроения, ведут организации шести министерств. В самом же Минприборе изготовлением этих приборов занято несколько десят­ков предприятий19. Кроме Минприбора производством техники для исследова­тельской деятельности занимаются более 40 министерств и ведомств, выпускаю-

17 См.: Некоторые осо­
бенности износа средств труда в научных
исследованиях.— В кн.: Вопросы управ­
ления приборостроительным. НИИ. Тру­
ды Всесоюзн. пауч.-исслед. и проектно-
конструкт. ин-та науч. приборостроения.
Вып. 5. Л„ 1975, с. 136—137.

18 См.: Указ. соч., с. 102.

19 См.: Перспективы
развития приборов и аппаратуры для на­
учных исследований.— В кн.: Современ­
ные проблемы метрологии. Т. 1. М.:
ВЗМИ, 1978, с. 5.

щих продукцию в основном для собст­венных нужд. Причем из-за недостаточ­ной мощности их предприятий от мо­мента разработки прибора до начала его1 поступления в научные учреждения про­ходит пять-шесть лет — для многих при­боров этот срок совпадает со сроками морального устаревания 20.

Чтобы компенсировать недостатки централизованного производства, АН СССР и академиям наук союзных респуб­лик также приходится высокими тем­пами наращивать собственные мощности по производству научных приборов. Уже в 1978 г., как сообщил Общему собранию АН СССР главный ученый секретарь Президиума АН СССР академик , объем выполненных приборо­строительными организациями академии опытно-конструкторских работ и мелко­серийного производства приборов дости­гал 47 млн. рублей21. Несмотря на это,, академия начала строительство еще не­скольких собственных заводов, поскольку промышленные министерства не нала­дили выпуск приборов, необходимых для биологических исследований гг. Мощным приборостроением располагает Академия наук Украины, чья опытно-производст­венная база выполнила в 1978 г. работ на общую сумму 143 млн. рублей, в том числе 26,7% —для нужд отделов и лабо­раторий академических институтов23. Растет объем производства научных при­боров на опытных предприятиях АН БССР. Если в девятой пятилетке там ежегодно разрабатывалось по 20—25 при­боров, то в десятой — около 100 типов новых приборов, из которых примерно половину составляли приборы для науч­ных исследований. В 1985 г. предполага-

20 См.: Экономика научно­
го учреждения. М.: Экономика, 1971).
с. 172.

21 См.: Доклад главного ученого секре­
таря Президиума Академии паук СССР
академика .— Вестник АН
СССР, 1979. № 6, с. 19.

22 См.: Фундамен­
тальные науки — сельскому хозяйству.—
Вестник АН СССР, 1979, № 3, с. 39.

23 См.: Развитие мате
риально-технической базы АН УССР и ее
влияние на эффективность исследова­
ний.— В кн.: Пути повышения эффектив­
ности научно-технических разработок
в Узбекистане. Ташкент: Фан, 1979, с. 49.

По страницам книг и журналов 111

ется ввести в строй в Минске новое опытно-производственное предприятие АН СССР по изготовлению уникальных физических приборов и оборудования с ежегодным объемом производства 20 млн. рублей: примерно четверть его продукции будет выпускаться по раз­работкам научных учреждений АН БССР.

Процесс развития собственного науч­ного приборостроения в отдельных ве­домствах или отраслях нельзя расцени-

вать в целом лишь как отрицательное явление. Ведь нежелание промышленных министерств изготавливать технические средства для научных исследований далеко не случайно: изготовление малых серий или единичных образцов научных приборов противоречит целям и стиму­лам крупносерийного производства.. Весьма красноречиво об этом свидетель­ствуют данные по четырем серийным заводам Минприбора, полученные А. А.. Пахомовым 25.

Повышенная сложность и новизна научных приборов обуславливают по­вышенные затраты на их освоение в производстве, а малая серийность пред­определяет низкую рентабельность. Ко­нечно, невыгодность изготовления может быть компенсирована соответствующи­ми изменениями в ценообразовании. Однако и в этом случае малые объемы производства сами по себе останутся препятствием для изготовления этих средств на предприятиях промышлен­ности: масса получаемой прибыли незна­чительна, а дестабилизация производст­ва в ходе освоения малосерийной и тру­доемкой продукции чувствительна.

Более того, развитие собственного на­учного приборостроения в ведомствах — процесс закономерный. Ведь по мере развития методов научных исследова­ний и, соответственно, специализирован­ных технических средств число разра­ботчиков и изготовителей должно уве­личиваться. Задача состоит, видимо, в том, чтобы сделать этот процесс пла­номерным. Имеющиеся публикации по этому вопросу немногочисленны и, как

24 См.: Укрепление связи науки с производством в Акаде­мии наук Белорусской ССР.— В кн.: Эко­номические связи академической науки с промышленностью. М.: ВНИИЭСХ, 1982, с 24.

правило, малоконструктивны, хотя не­которые идеи заслуживают внимания. Так, в неоднократно уже упоминавшей­ся работе «Основы управления наукой» утверждается: «Степень общности мето­дов, реализованных в тех или иных технических средствах, и должна быть основой специализации и концентрации производства научно-исследовательской техники. Те виды приборов и оборудо­вания, которые находят широкое при­менение во многих отраслях исследова­ний, должны производиться централизо­ванно... Также централизованно... долж­ны изготавливаться модули (функцио­нальные блоки) технических средств для нужд любых потребителей. В мини­стерствах и ведомствах, не производя­щих приборы и оборудование общего применения, следует изготавливать лишь специфические для них техниче­ские средства с максимальным использо­ванием базовых унифицированных мо­дулей. В свою очередь, опытное произ­водство научных учреждений должно специализироваться на изготовлении сугубо специфических средств (при­ставки, насадки и т. п.) и нестандартного оборудования. Таким образом, задача заключается в установлении степени общности методов исследований как ос-

25 См.: Указ. соч., с. 4.

По страницам книг и журналов

112

новы для построения системы произ­водств унифицированных и специализи­рованных технических средств»26. Эти предложения заслуживают внимания, поскольку организационная перестройка научного приборостроения далека от за­вершения.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

В литературе неоднократно отмечалось, что научные учреждения представляют собой достаточно многочисленную груп­пу потребителей, однако потребность их в большинстве видов материальных ре­сурсов, как правило, очень мала. Так, эта группа расходует 0,3% металлов, 0,5% химических материалов, исполь­зуемых в народном хозяйстве. В то же время номенклатурный набор по отдель­ным группам материалов исключи­тельно многообразен (так, например, черных металлов — до 3000 наименова­ний) 27. Эта особенность в сочетании с неповторяемостью работ и неопределен­ностью в расходовании ресурсов опреде­ляет специфические требования к рас­пределению технических средств для научных учреждений. Эти требования сходным образом формулируются во многих литературных источниках: рас­пределение должно быть простым и мо­бильным, обеспечивать как стабильный, так и непредвиденный спрос, преду­сматривать необходимые резервы и т. д. Многие авторы считают, что нынеш­няя система материально-технического обеспечения научных учреждений не соответствует этим требованиям. Так, отмечается, что распределением продук­ции производственно-технического на­значения для науки занимается ряд пла­нирующих органов: Госплан СССР (по 1980 видам продукции), Госснаб СССР (по 13 тыс. групповых наименований сырья, материалов и изделий), все ми­нистерства и ведомства. При этом мате­риально-технические ресурсы для нужд отраслевой науки предусматриваются в фондах министерств отдельной строкой

26 Основы управления наукой..., с. 99—
100.

27 См.: Указ. соч.,
с. 111.

только по 120 важнейшим видам про­дукции, распределяемой Госпланом СССР. Остальные виды продукции вклю­чаются в общий объем материальных ресурсов, выделяемых министерствам для выполнения производственных про­грамм. Исключение составляет Академия наук, являющаяся самостоятельным фондодержателем.

Многочисленность каналов снабжения при малых объемах потребления ресур­сов, по мнению многих авторов, снижа­ет качество и надежность материально­го обеспечения научных учреждений. Включение большинства видов продук­ции, необходимой научным организа­циям, в общий объем ресурсов, выде­ляемых министерствам, означает, что плановые органы и ГКНТ СССР вообще не могут определить реальный объем материально-технических ресурсов, рас­ходуемых научными учреждениями.

Основная критика существующей си­стемы распределения сосредоточена на фондовом снабжении, строящемся на предварительных (за 6—12 месяцев до момента использования продукции) заявках. Отмечается, что при такой практике действительные потребности научных учреждений удовлетворяются немногим более, чем на половину, при одновременном накоплении у них сверх­нормативных запасов сырья, материалов и оборудования.

Специфическим видом распределения является материально-техническое обес­печение комплексных научно-техниче­ских программ с их значительными объемами затрат, длительностью выпол­нения, межотраслевым характером за­дач. Особых методов ресурсного обеспе­чения здесь еще не найдено. Да и в целом научные исследования в области материально-технического обеспечения научных учреждений, как отмечается в ряде источников, отстают от потребно­стей практики, а потому практика вы­нуждена искать новые формы эмпири­ческим путем. Самым важным шагом в этом направлении было создание Гос­снабом СССР в 1969 г. в Ленинграде, Одессе, Казани, а несколько позднее в Минске специальных управлений — орг-паучнокомплектснабов, которые взяли на себя все функции материально-техниче-

По страницам книг и журналов

113

ского обеспечения исследований и раз­работок в масштабе региона, прежде всего путем оптовой торговли.

В литературе отражены многие поло­жительные стороны этой формы безли­митного снабжения: благодаря ей прак­тически удается полностью удовлетво­рять в необходимые сроки потребности научных учреждений в продукции ши­рокого применения. Отмечается, что во всех оргнаучкомплектсиабах существен­но растет общий оптовый товарооборот, развивается прокат технических средств, расширяется масштаб информационно-посреднических услуг, вовлекаются в хозяйственный оборот дополнительные материальные ценности. Однако, ука­зывается в ряде публикаций, эта форма обеспечения не универсальна, а в рабо­те управлений имеются существенные недостатки. Так, они не решают проб­лему снабжения научных учреждений дефицитной и уникальной исследова­тельской техникой, а также материала­ми и изделиями специального назначе­ния, имеющими ограниченное примене­ние (новые и новейшие виды продукции, изготавливаемые в малых количествах, по целевому назначению и т. д.) 28.

В своей работе оргнаучкомплектснабы
испытывают серьезные трудности с ре­
сурсами, необходимыми для обеспечения
работы научных учреждений. Измене­
ние в структурных сдвигах планово рас­
пределяемой продукции Леноргнаучком-
плектснабом, ее сокращение (на 40%)
в определенной мере свидетельствуют о
нарушении принципа приоритетного
обеспечения науки (Постановление Со­
вета Министров от 27 января 1965 г.,
Постановление ЦК КПСС и Совета Ми­
нистров СССР от 24 сентября 1968 г.),
а также нарушении некоторыми мини­
стерствами приказа № 40 Госснаба
СССР, предусматривающего комплекс­
ность снабжения научно-исследователь­
ских организаций. Так, в Ленинграде
из 14 министерств лишь 8 передали Лен-
оргнаучкомплектснабу материальные

фонды, причем только по трем пози­циям. Число обслуживаемых оргнауч-комплектснабами собственно научно-ис­следовательских учреждений, как пра-

28 См., например: Указ. соч., с. 104.

вило, не превышает 30% общего числа их клиентов, и на долю их в разных управлениях приходится всего от 2 до 40% оборота. И это при том, что к числу научно-исследовательских учреждений во всех управлениях отнесены вузы, специальные средние учебные заведе­ния, учебные комбинаты 29.

ПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

Производственное потребление техниче­ских средств, то есть их использование при выполнении работ, также отличает­ся рядом организационно-экономических особенностей. Прежде всего, проведение экспериментов, наблюдений, испытаний неизбежно связано с более или менее длительными перерывами, а значит, и с простоями технических средств. Коэффициент загрузки техники по мно­гим данным не превышает 0,3. Неполно­му использованию технических средств способствуют и экономические рамки деятельности научных учреждений (в частности, отсутствие амортизацион­ных отчислений, платы за фонды и др.). В то же время ощущается острая не­хватка приборов и оборудования. На­иболее простой и очевидный выход из положения большинство авторов видят в изменении организационных форм потребления технических средств. Прак­тика создания и функционирования различного рода подразделений, обеспе­чивающих более полное использование технических средств, отражена в лите­ратуре достаточно подробно. История возникновения и результаты примене­ния новых форм коллективного исполь­зования в академических организациях в концентрированном виде были рас­смотрены на семинаре-совещании, со­стоявшемся в Кишиневе в 1982 г.30

29 См.: С,
Организация материально-технического
обеспечения НИОКР территориальными
органами Госснаба СССР,— В кн.: Соци­
альные и экономические аспекты повы­
шения эффективности науки в свете ре­
шений XXVI съезда КПСС, с. 23—27.

30 См.: Научное оборудование и вычис­
лительная техника. Проблемы коллектив­
ного использования. Семинар-совещание
в Кишиневе.—Вестник АН СССР, 1982,
№ 10, с. 30—46.

5 Вестник АН СССР, № 11

По страницам книг и журналов

114

Экономически]! анализ деятельности центра автоматизации научных исследо­ваний при Президиуме АН Молдавской ССР показывает высокую эффективность подобных форм. Если стоимость обору­дования выросла за 1978—1981 гг. в 2,02 раза, то количество анализов — в 3,17 раза, а число анализов на 1000 рублей оборудования — в 2,06 раза, средняя же стоимость одного анализа сократилась почти в два раза '*. При этом обеспечи­вается ежегодный экономический эф­фект до 200 тыс. рублей, поддерживается постоянная готовность оборудования, создается возможность маневрирования ресурсами машинного времени, ускоря­ется подготовка оборудования к работе.

Одновременно с созданием академи­ческих центров коллективного пользо­вания происходит процесс концентрации технических средств, используемых в отраслях промышленности и вузах страны. Так, в Минхимпроме успешно функционируют в течение ряда лет 12 центров коллективного пользования. Со­общается о появлении первых межву­зовских центров обслуживания научных исследований, организации пунктов про­ката, межкафедральных лабораторий, центров коллективного использования ЭВМ и т. п.

Наряду с центрами коллективного пользования оборудованием в СССР возникают новые формы производствен­ного потребления вычислительной тех­ники, тесно связанные с автоматизацией научных исследований.

В АН СССР и академиях наук союз­ных республик создание автоматизиро­ванных систем научных исследований координируется Советом по автоматиза­ции научных исследований при Прези­диуме АН СССР. Как отмечалось на семинаре в Кишиневе, в соответствии с целевой комплексной программой рабо­ты ведутся по 64 темам в 57 академиче­ских организациях. Совместно с про­мышленностью для академических ин­ститутов разрабатываются 10 систем ав­томатизации эксперимента, выделенных

31 См.: Системы коллективного пользо­вания научным оборудованием Акаде­мии наук МССР. Сборник нормативных материалов. Кишинев: Изд-во АН МССР, 1982, с. 14.

в качестве образцовых. Там же сообща­лось об одном из видов информационно-вычислительных комплексов — автома­тизированных проблемно-ориентирован­ных лабораториях, интенсивно создавае­мых в Академии наук Украинской ССР. Средства автоматизации, входящие в состав таких лабораторий, связаны не только единым режимом обработки ин­формации, но п единством используе­мых экспериментальных методов, кон­кретной схемой эксперимента. В инсти­тутах АН УССР в XI пятилетке будет создано более 20 таких лабораторий для различного рода исследований. Локаль­ные впутриинститутские системы разви­ваются также в Академии наук Бело­русской ССР. В республиканских акаде­миях наук, в Сибирском отделении АН СССР создаются единые вычислительные сети.

В ряде работ отмечается высокая эф­фективность автоматизации научных ис­следований. Важно, что оснащение при­боров процессорами позволяет повысить их производительность в гораздо боль­шей степени, чем простое улучшение технических характеристик. Далее при­ведены данные для нескольких групп приборов 32.

Значительное развитие в последнее время получил и прокат технических средств. Как сообщается в одной из ра­бот, в 1980 г. потребителями было взято напрокат 50 тыс. приборов на общую сумму около 31 млн. рублей, что позво­лило сэкономить приблизительно 23 млн. рублей. С учетом экономии затрат на техническое обслуживание годовой эко­номический эффект в народном хозяйст­ве от деятельности отделений проката приборов оценивался около 50 млн. руб­лей. Там же отмечается, что в 1984 г. в 24 территориальных органах Госснаба СССР функционировали 47 отделений (пунктов) проката приборов, аппарату­ры и других технических средств, об­служивавших более 8000 организаций и предприятий страны. Суммарный фонд технических средств, состоявших на их балансе, превышал 30 млн. рублей33.

32 См.: Указ. соч., с. 7.

33 См.: Прокату приборов
широкое развитие.— Материально-техн..
снабжение, 1982, № 4, с. 49.

По страницам книг и журналов

115

Более половины их потребителей со­ставляли научно-исследовательские ор­ганизации различных министерств и ведомств, в том числе и академические институты. При этом республиканские академии наук создают и собственные службы проката. Кроме того, организа­цией проката технических средств начи­нают заниматься министерства и ведом­ства, выпускающие и распределяющие приборную продукцию. Например, пред­приятия, производящие оптико-механи­ческую аппаратуру, осуществляют и ее прокат.

Особое внимание в последнее время
уделяется развитию так называемого
посреднического проката, то есть вовле­
чению в хозяйственный оборот времен­
но неиспользуемых технических средств,
состоящих на балансе научных учреж­
дений. Возможности расширения посред­
нического проката весьма значительны,
поскольку, например, более трети парка
приборов отраслевых научно-исследова­
тельских организаций составляют техни­
ческие средства эпизодического исполь­
зования. В ряде работ предлагается пе­
рейти к планомерному развертыванию
единой общесоюзной сети хозрасчетных
межведомственных территориальных

центров коллективного пользования под эгидой ГКНТ СССР с первоочередным и централизованным обеспечением этих центров научными приборами, оборудо­ванием и вычислительной техникой. Од­нако сколько-нибудь детального обосно­вания этих предложений в литерату­ре нет.

Из анализа литературы можно сделать вывод, что, хотя проблеме формирования и использования технической базы нау­ки посвящено много работ, она изучена

далеко недостаточно. Нет достоверного и детального анализа фактического со­стояния этой базы, то есть ее объема, структуры, качественного уровня, дина­мики развития и т. д. Это связано глав­ным образом с недостатками статисти­ческого учета и отчетности.

Заслуживает поддержки выдвигавшее­ся в печати предложение о проведении всесоюзной переписи технических средств, состоящих на балансе научных учреящений. Такая перепись позволит уяснить состояние технической базы науки, более обоснованно планировать производство научных приборов и обо­рудования.

Второй вывод, вытекающий из обзора литературы, состоит в признании недо­статочности имеющегося уровня обоб­ществления (специализации, концентра­ции, кооперирования) в производстве, распределении и потреблении техниче­ских средств. Выход из этого положения большинство авторов усматривают в усилении централизованного планового начала. Подчеркивается, что решение совокупности проблем, связанных с раз­витием технической базы советской нау­ки, должно составлять единую програм­му во главе со специализированным уп­равлением. Этот орган должен прово­дить единую техническую и экономиче­скую политику в области технического обеспечения науки, руководить произ­водством научных приборов и оборудо­вания, решать общие вопросы ее рас­пределения, планировать и контролиро­вать закупки за границей, осуществлять общее руководство развитием форм кол­лективного пользования, централизован­ного обслуживания и ремонта.

Е. Н. КОРЕПАНОВ