Оценка системы аккредитации Российской Федерации
Инструкции
Для ответа на вопрос вам необходимо подчеркнуть букву с выбранным вариантом ответа. Вопросы, отмеченные звездочкой, предполагают несколько вариантов ответа.
1. Укажите, каким был последний опыт взаимодействия с аккредитующим органом:
а) аккредитация
б) расширение области аккредитации
в) сокращение области аккредитации
г) подтверждение компетентности аккредитованного лица
д) внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц
е) выдача аттестата аккредитации
ж) выдача дубликата аттестата аккредитации
з) прекращение действия аккредитации
и) предоставление сведений из реестра аккредитованных лиц
к) госконтроль
2. Были ли выдержаны сроки рассмотрения заявки на услугу и принятия решения
а) Да
б) Нет
3. Смогли вы получить в Росаккредитации информацию о ходе рассмотрения вашей заявки
а) Да
б) Нет
4. Смогли вы найти необходимую информацию на сайте Росаккредитации
а) Да
б) Нет
5. Оцените степень общей удовлетворенности работой ФГИС Росаккредитации по 5-балльной шкале (1 – низкая степень удовлетворенности, 5 – высокая):
а) 1 балл
б) 2 балла
в) 3 балла
г) 4 балла
д) 5 баллов
6. Оцените, насколько полезен функционал ФГИС Росаккредитации для Вашей работы по 5-балльной шкале (1 – низкая степень полезности, 5 – высокая):
а) 1 балл
б) 2 балла
в) 3 балла
г) 4 балла
д) 5 баллов
7. Согласны ли вы, что сотрудники Росаккредитации, с которым вы взаимодействовали, являются компетентными и беспристрастными специалистами:
а) Согласен
б) Не согласен
в) Затрудняюсь ответить
8. Имеются ли у вас замечания к выбору экспертов для проведения проверки (если Да, то укажите, пожалуйста, какие)
а) Да - Желательно, чтобы эксперты были из нашей сферы деятельности, т. к. эксперты стараются навязать свою точку зрения (т. е. как работают они), а не вникнуть в работу нашей ИЛ.
б) Нет
в) Затрудняюсь ответить
9. Согласны ли вы, что эксперты, вошедшие в экспертную комиссию, проверявшую вашу организацию, являются компетентными и беспристрастными специалистами
а) Согласен
б) Не согласен
в) Затрудняюсь ответить
10. Как, по вашему мнению, повлияло введение обязательной аттестации экспертов по аккредитации на качество их работы:
а) Повлияло
б) Не повлияло
в) Затрудняюсь ответить
11. Оцените ваш опыт взаимодействия с Росаккредитацией от 1 до 5 баллов (1-очень плохо, 5 – очень хорошо), поставив оценку напротив процедуры*
а) аккредитация 5
б) расширение области аккредитации
в) сокращение области аккредитации
г) подтверждение компетентности аккредитованного лица
д) внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц 2 (ответ прислали, что услуга исполнена, а в реестре ничего не изменилось)
е) выдача аттестата аккредитации 5
ж) выдача дубликата аттестата аккредитации
з) прекращение действия аккредитации
и) предоставление сведений из реестра аккредитованных лиц
к) госконтроль
12. Внесите свои предложения по усовершенствованию системы аккредитации в России
1. В испытательных лабораториях возникли сложности с внесением сведений об аттестате аккредитации. Просим Вас разъяснить, какую дату аттестата следует указывать в Области аккредитации и в Протоколах испытаний:
- дату приказа об аккредитации;
- дату внесения в реестр;
- дату выдачи аттестата.
2. При прохождении процедур аккредитации и подтверждения компетентности в 2015 году испытательные лаборатории столкнулись с противоположными мнениями экспертов по возможности использования в лабораториях реактивов с продленными сроками годности. Организация работ и способы проверки пригодности применения реактивов с истекшим гарантийным сроком хранения регламентируются в РМГ 59-2003 «ГСИ. Проверка пригодности к применению в лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения способом внутрилабораторного контроля точности измерений» и ПНД Ф 12.10.1-2000 «Методические рекомендации по проверке качества химических реактивов, используемы при выполнении КХА». Просим изложить позицию РА по этому вопросу.
3. Необходимо разработать процедуру актуализации НДТ в областях аккредитации, в том числе в межпроверочные интервалы ИЛ.
Организовать семинары с заявителями-представителями ИЛ, занимающихся СОУТ (в регионах? в Министерстве труда РФ? на 4-ой Парковой?). За 2014 год и по сегодняшний день введены в действие ФЗ-412 + 8 Постановлений Правительства России = 20 приказов Минэкономразвития, которые касаются аккредитации.
Учитывая такую "математику" революционных новаций, неплохо было бы применить один из основных принципов аккредитации - "единство правил аккредитации и обеспечение равных условий заявителям" не к одной группе (экспертов) участников национальной системы аккредитации.
Если экспертные организации (через экспертов и технических экспертов) обеспечивают "чистоту рядов", то сила системы определяется подготовкой и обеспечением соответствия аккредитованных лиц. И с этой точки зрения, Росаккредитации совсем не грешно провести хоть несколько семинаров для самых многочисленных групп аккредитованных лиц: ИЛ и ОС!
Почти тридцать документов за короткий отрезок времени введены в действие!
Не всё в них понятно и однозначно читаемо-понимаемо, кое-что нужно дорабатывать (и РА это понимает и уж предпринимает реальные шаги). В этом меняющемся мире аккредитации взаимодействие аккредитованных лиц с национальной системой не должно сводиться только к процедуре подтверждения компетентности.
4. Недопустимо отсутствие оперативной информации о ходе ГУ (электронная экспедиция не справляется, а телефонные звонки остаются без ответа), в том числе - сообщения о приостановке деятельности появляются на сайте РА позже даты самой приостановки. Иными словами - аккредитованное лицо работает в то время, когда РА уже приостановила его деятельность. Этой недоработкой искусственно создается ситуация, когда аккредитованное лицо обязательно нарушит ФЗ-412 (само того не ведая).
5. Области аккредитации должны иметь законченный - рабочий вид. В настоящее время есть сама область заявленная при аккредитации, а потом еще несколько (по обстоятельствам конкретной ИЛ) свидетельствующих либо о расширении, либо о сокращении. Причем сокращение фиксируется одинаково: как добровольное - по заявлению ИЛ, так и вынужденное - по результатам проверки. А согласно Критериям, вынужденное сокращение области должно привести к трехлетнему запрету заявлять вновь сокращенный по результатам проверки фактор.
Имея собственно область аккредитации, полученную в момент аккредитации (это приложение № 1 к аттестату аккредитации) и потом еще несколько последовательных приложений к аттестату аккредитации, понять что ИЛ имеет право делать, и что именно (и с какого-то времени) уже за рамками её возможностей, очень трудно и здесь, на наш взгляд, поле для нечестного поведения на рынке. Недобросовестный исполнитель заказчику покажет область с которой аккредитовался, а о сокращенных "забудет" сообщить...
Непривычность постановки вопроса об областях аккредитации привела к необоснованным тратам, так как стремясь к получению действующей области аккредитации на момент прохождения процедуры подтверждения аккредитации, люди не понимали, что увеличивают стоимость работ экспертных организаций!
Если бы знать, что готовить надо ТОЛЬКО области на сокращение + расширение (а в большинстве случаев, из-за отсутствия процедуры актуализации НД, часто это просто замена одних документов на действующие теперь), стоимость работы экспертов сократилась бы кратно (!) Но у заявителей и в мыслях не было, что нужно составлять и подавать к РА такие вот "обгрызки" областей и это будет очередным приложением к аттестату аккредитации.
6. Необходимо на сайте РА разместить конкретный образец: как нужно заполнять область аккредитации (с пояснением в Вопросах-ответах на сайте РА - как правильно вносить методики, т. к. одни эксперты просят просто номер методики, другие - полное наименование. Есть общие рабочие вопросы: нужно ли разбивать методику, содержащую много методов исследований (к примеру сварочные аэрозоли) по каждому веществу, т. е. исследуем мы 5 веществ соответственно во второй колонке 5 раз писать наименование методики напротив каждого вещества или достаточно один раз наименование методики и на этой строчке перечислить 5 веществ; нужно ли разбивать область по объектам исследований, к примеру: рабочая среда, перечисляем измеряемые параметры, далее жилые помещения-перечисляем параметры, или все можно объединить в одно. С этим вопросом у экспертов по аккредитации разные подходы - кому как удобно, тот так и "заставляет"оформлять ОА, придет другой эксперт, "заставит" по другому оформить. Пишем заставляет, потому что на этапе документарной проверки эксперт делает замечания к документам, которые по его мнению необходимо к выездному этапу исправить по его замечаниям.
7. Определить что есть метод и довести до заявителей системы, а что методика при подсчете стоимости экспертных работ в соответствии с Методикой расчета.
Эксперты по Методике считают что? Если чисто методы - это одна цена, а если методики - то цена совсем другая. В Административном регламенте РА появилась расшифровка понятий "метод", "методика", но понимает ли РА, что если мы применим написанное в адм. регламенте к расчету стоимости работ экспертных организаций, эксперты сильно удивятся?
8. 31 августа 2015 года состоялось заседание Общественного совета при Федеральной службе по аккредитации.
Ключевой темой повестки стало внесение изменений в законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации. На обсуждение членов Общественного совета были вынесены поправки в Федеральный закон от 01.01.2001 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и сопутствующую подзаконную базу, которые были разработаны Росаккредитацией по результатам анализа правоприменительной практики в целях совершенствования нормативного регулирования и приведения российской системы аккредитации в соответствие с международными стандартами.
Выступали и руководители комитетов...
Руководитель Комитета по вопросам деятельности испытательных лабораторий Ольга Никитина подчеркнула необходимость более тщательной проработки вопроса о статусе экспертных организаций и ужесточения требований к ним, а также включения в список обязательной отчетности, предоставляемых аккредитованными лицами, скан-копий протоколов испытаний.
Эта часть выступления-предложения руководителя комитета по вопросам деятельности ИЛ особенно взволновала профессиональное сообщество.
СОУТ обязанность РБТД, финансирует это мероприятие опять же РБТД, если предложение о скан-копиях протоколов будет принято, мы будем обязаны львиную часть оплаченного РБТД материала передать во ФГИС. А как же обязательство о неразглашении информации, которое у нас во всех договорах на проведение СОУТ?! Ведь, чтобы не нарушить условий договора, мы должны выпросить, а предприятие должно дать согласие на передачу данных третьим лицам. Но, даже если заказчик разрешит, обозначенный ФСА срок подачи информации во ФГИС будет постоянно срываться.
И как это предложение г-жи Никитиной выглядит с точки зрения введения избыточных, необоснованных ограничений или обязанностей для предпринимателей?
Протокол, в числе прочего, содержит информацию о реквизитах заказчика. И, думаю, ни один заказчик не захочет, что бы наименование, допустим, его секретного подразделения - цеха по производству тяжелой воды, торчало на весь интернет.
А совокупность наименования рабочего места/точки измерения, необходимого описания выполняемой работы и наименование измеряемого фактора/показателя вообще может раскрывать суть технологии, являться ноу-хау и быть государственной тайной.
Кроме того, протокол содержит персональную информацию - ФИО (не только сотрудников ИЛ, но и как идентификатор места проведения измерений в отдельных случаях). РА возьмет на себя ответственность за неразглашение, закрепит её в своем ФЗ?
А когда разглашение произойдет кто докажет, что вирус, который скопировал все на удалённый сервер в Голландии (например), завелся на компьютере пользователя, а не сервера ФГИС?
Возможно, у РА в качестве аргумента прозвучит (если примет предложение Ольги Никитиной), что канал связи (ФГИС) защищен с двух сторон, и что это непременное условие подключения ко ФГИС...
Понимаем, что за электронным оборотом будущее, считаем необходимым обратить внимание на сложившееся положение дел. Говорить о необходимости введения скан-копий протоколов измерений сейчас, когда электронная экспедиция ФСА "захлебнулась" навалившимся объемом работ и не справляется? Когда организации прошедшие выездной этап проверки, не могут получить актуальной информации о ходе ГУ, читая сообщение в электронной экспедиции, о том что им только еще назначена документарная проверка, например? Когда в ФСА принято волевое решение не отвечать заявителям на телефонные звонки?
Идея со сканами протоколов измерений - это, наверное, решение на перспективу. На наш взгляд надо:
а). Урегулировать сроки предоставления (хотя бы в течение месяца) протоколов во ФГИС;
б). Убрать драконовское требование в 5 дней (хотя бы 30 рабочих, и исключить приостановку за неоднократное нарушение сроков, целесообразнее - штрафы - от них и государству пользы больше;
в). Реализовать пакетную загрузку сканов, иначе это захлебнутся обе стороны. Нужны современные технологичные решения.
г). Разграничить зону ответственности (обязательно обсудить с РБТД - заказчиками СОУТ условия разглашения конфиденциальной информации).
д). Внедрить в каждый протокол универсальный маркер (штрихкод), содержащий информацию об идентификации. Если в нем будут закодированы, допустим номер и дата протокола, тогда все, что от нас будет требоваться - отсканировать любое количество листов (штрихкод на каждой странице), сохранить их все в один ПэДээФ, и прикрепить его в реестре. Остальное, по этому самому штрихкоду должно разноситься программно, на стороне РА, по всем нужным ей полям их баз данных. Здесь не нужен человек. И будут исключены все человеческие факторы
