Дополнения к объяснению

 

Мировому судье 95 судебного участка

Красногорского судебного района

Московской области

 

Дополнения к объяснению

 

В дополнение к информации, изложенной в материалах дела, считаю необходимым обратить внимание суда на следующее:

 

1.                         Об отсутствии на перекрестке ул. Спортивная и ул.Подгорная «местного уширения проезжей части».

Из ответа и.о. начальника ОГиБДД УВД по кинешемскому муниципальному району капитана милиции «имеющиеся на перекрестке ул.Спортивная и ул.Подгорная уширения обусловлены характером местности и углом примыкания проезжей части ул.Спортивная и ул.Подгорная».

Однако обращаю внимание суда, что данное определение носит произвольный характер и не основано на Законе или действующих нормативно-правовых документах.

Определение «местного уширения проезжей части» приведено в п.9.1 ПДД и носит характер однозначно трактуемого определения с исчерпывающим конечным перечнем признаков:

- переходно-скоростные полосы,

- дополнительные полосы на подъем,

- заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Иных признаков «местного уширения проезжей части» нет ни в ПДД ни в других нормативных документах, которыми должен руководствоваться водитель.

Определение же, приведенное в упомянутом выше ответе не подпадает ни под один из указанных признаков «местного уширения проезжей части».

Таким образом, есть основания утверждать, что на перекрестке Спортивная-Подгорная местное уширение проезжей части отсутствует, что подтверждается схемой организации дорожного движения.

2. О траектории проезда перекрестка.

ПДД не регламентируют траекторию проезда через перекрёсток при повороте налево, а лишь содержат требования занять крайнее положение при перед поворотом (п.8.5 ПДД) и предписание «при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения» (п.8.6).

Сама же траектория поворота выбирается водителем.

Если же организатор дорожного движения считает необходимым ограничить траекторию поворота, то такое ограничение должно осуществляться с помощью средств организации дорожного движения в первую очередь использованием дорожной разметки 1.7.

На данном перекрестке дорожная разметка, как и предписывающие дорожные знаки (или знаки особых предписаний) отсутствуют.

Отсутствие же технических средств организации движения свидетельствует об отсутствии вины водителя, так как отсутствует субъективная составляющая состава правонарушения.

3. по п.8.6

В материалах дела, представленных ИДПС мне вменяется нарушение п.8.6 ПДД в части «при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Однако если строго придерживаться норм Правил, а не использовать вольные трактовки, то становится очевидно, что п.8.6 в этой части мною не нарушен, так как «нарушение» п.8.6 основано на вольной, не имеющей под собой правового основания, трактовке понятия «местное уширение ПЧ».

Если же серединой проезжей части считать именно половину ВСЕГО данного участка ПЧ, с учетом участка, который в материалах ИДПС назван «местным уширением», то видно (и это отражено на схеме ИДПС) что траектория движения моего автомобиля полностью, на всем протяжении маневра поворота находится на попутной стороне движения.

Кроме того, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что нарисованный на прилагаемой схеме (ИДПС) штриховкой ромб как «граница пересечения проезжих частей» не соответствует определению проезжей части и ее границ, приведенной в ПДД и в ГОСТ.

Проезжая часть может расширяться и сужаться не только за счёт «местных уширений», но и за счёт изменения конфигурации дороги, а также может поворачивать под любым углом, иметь закругления на перекрёстках (о чем прямо указано в п.1.2 ПДД).

Место, которое сотрудники ДПС по непонятным причинам назвали "уширением дороги" на самом деле обычный поворот, имеющий закругление проезжей части, и как и остальная проезжая часть данное закругление предназначено в соответствии с п. 1.2 ПДД для движения безрельсовых транспортных средств. Оно не является переходно-скоростной полосой, дополнительной полосой на подъем, заездным карманом мест остановок маршрутных транспортных средств - исчерпывающий список местных уширений проезжей части приведён в п. 9.1 ПДД.

Более того, данный перекрёсток вообще можно считать местом пересечения и примыкания трёх дорог идущих в разные стороны, и конфигурация пересечения их проезжих частей будет неправильной формы.

ЗДЕСЬ – СОВЕТУЮ ПРИВЕСТИ СВОЮ СХЕМУ ППЧ (Александр Одинцоыо Вам рисовал)

Таким образом, п.8.6 мною никоим образом не нарушен, так как при выезде с пересечения ПЧ мой а/м оказался на полосе попутного, а не встречного движения и в моих действия нет не только состава, но и события АПН.

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что п.8.6 не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.".

Доказательством данного утверждения служит то обстоятельство, что нарушение п.8.6 не отнесено к «прямо запрещенным действиям» в ППВС № 18 (в ред. ППВС №23) и постановления, выносимые на основании «нарушения» п.8.6 отменяются вышестоящими судами (пример - постановление СПбГС по делу № 4а-485/11 (5-552/2010-126) от 01.01.2001 и др.)

 

На основании изложенного и основываясь на представленных мною доказательствах, и в соответствии со ст. 24.5.1.1. КоАП РФ, прошу суд производство по делу об административных правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

_________________/