, [1]
ИННОВАЦИОННАЯ СРЕДА УНИВЕРСИТЕТА: ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНОСТИ РАЗВИТИЯ (СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ)[2]
Задачи, определенные общегосударственными и региональными программами инновационного развития в сфере науки и образования (Государственная программа Российской Федерации на 2012-2020 годы «Развитие образования», Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, Концепция федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы и др.), акцентировали необходимость создания благоприятной среды для инновационной деятельности, всемерного учета инновационного потенциала всех подразделений вуза, способствующих развитию инновационных процессов. В частности, определилась задача надлежащего использования всех элементов инновационной инфраструктуры, в том числе – человеческого фактора.
Инновационная деятельность характеризуется как процесс, направленный на создание, развитие и распространение инноваций, и рассматривается как один из важнейших факторов в процессе социальных преобразований, в том числе – в системе высшего профессионального образования России. Многие аспекты управления инновационной деятельностью в высшем профессиональном образовании исследованы. Вместе с тем, следует отметить, что некоторые острые проблемы в данной области остаются до сих пор практически не исследованными и даже не тематизированными. К последним относится проблема субъективных критериев измерения готовности вуза к инновационному развитию.
Представляется, что одним из наиболее эвристичных, но пока мало используемых подходов является социологический подход. Он позволяет применить на практике методику измерения субъективной готовности вуза к инновационному развитию, а параметры «субъективной» готовности предполагается соотнести с соответствующими критериями «объективной» готовности вуза к эффективному инновационному развитию.
Объективные показатели достаточно известны и надлежащим образом используются в управленческой практике:
1. Ресурсное обеспечение образовательного процесса – доля профессорско-преподавательского состава (ППС) с ученой степенью кандидатов и докторов наук среди всего штата ППС; доля профессоров и доцентов в общей численности ППС; доля профессоров и доцентов среди сотрудников, работающих в вузе на полной ставке; число ППС (всего) на одного студента (по всем формам обучения); площадь учебных помещений, приходящаяся на одного студента дневной формы обучения.
2. Степень финансовой результативности деятельности – бюджетные средства, выделяемые на одного студента (бесплатного) очной формы обучения; внебюджетные средства, приходящиеся на одного преподавателя (штатного).
3. Интенсивность использования непрофильной деятельности – доля площадей общежитий, сданных в аренду; доля жилой площади в общежитиях, не занятой студентами вуза дневной формы обучения; доля площадей (всех), сданных в аренду.
4. Количественный рост – изменение численности студентов очной формы обучения; изменение численности студентов всех форм обучения; изменение общей численности ППС; изменение численности ППС, работающих на полной ставке; изменение числа специальностей и направлений и т. д.
Для того чтобы выйти на всестороннее видение проблемы и эффективное решение вопросов развития инновационной среды вуза, необходимо разработать перечень и иерархию субъективных показателей, которые в дальнейшем увязать с главными объективными критериями в некоторую работающую систему показателей состояния, проблем и перспектив развития инновационной среды высшего учебного заведения.
Пробное исследование в данном направлении было проведено в июне 2011 года. Исследуемая совокупность – профессорско-преподавательский состав, работники и студенты Тверского государственного университета. Основные этапы исследования включали отбор и подготовку интервьюеров, проведение интервью с респондентами, контроль работы интервьюеров, ввод, кодировку ответов на открытые вопросы и логический контроль информации, составление отчета. Задание по выборке составляло >= 370 анкет. В результате полевого этапа была собрана 371 анкета. В полевых исследованиях по проекту участвовали 20 интервьюеров. Массив был введен 1 оператором. Для проверки ввода данных применялся логический контроль по 3 логическим условиям. В окончательный массив вошла 371 анкета. Анкета опроса состояла из 21 вопроса. Тип выборки – квотная.
Ниже приводится краткая сводка основных данных.
Главные цели инноваций в системе высшего образования
Согласно полученным данным, главные цели инноваций в системе высшего образования - это повышение качества образования (71%) и всестороннее развитие способностей студентов (53%). Причем, это мнение характерно как для студентов, так и для работников вуза. Если сгруппировать и проранжировать цели, то мы получим следующую цепочку (в порядке убывания важности): «образование/научные знания»-«конкурентоспособность вуза»-«коммерческий доход». Если же посмотреть на отдельные группы респондентов, то интересным является следующий факт: респонденты, отвечающие на данный вопрос, достаточно четко делятся на две слабо пересекающиеся (в определенной мере - антагонистические) группы: сторонников повышения доступности образования слабо интересуют конкурентоспособность вуза, получение новых научных знаний и извлечение коммерческого дохода от научной и образовательной деятельности вуза. В то же время, сторонникам получения коммерчески значимого продукта менее интересны повышение доступности и качества образования, а также получение новых научных знаний.
Инновационная деятельность в университете: что это такое?
Результаты опроса показали, что большинство ответивших респондентов (33%-31%) считают наиболее подходящими для инновационной деятельности в университете изобретательскую деятельность в целом (разработку новых технологий и изделий, в том числе, новых форм образовательных технологий). При этом респонденты не смогли отдать предпочтение каким-либо из вариантов ответа: с учетом ошибки выборки аутсайдером в этом рейтинге может считаться создание эффективной системы подготовки и переподготовки кадров для региона (20%). С точки зрения респондентов внедрением разработок новых технологий и изделий должны заниматься бизнес-структуры области и администрация области (города и др.), но не университет, а внедрением новых форм образовательных технологий – деканат и заведующие кафедр.
Оценка вовлеченности в инновационную деятельность работников вуза
Основная масса ответивших считает, что в принципе вовлеченность в инновационную деятельность есть, но – маленькая и далеко не всех (39-72%). Активную вовлеченность в инновационную деятельность вуза отметили лишь 10-12% респондентов. Однако, сравнив два этих вопроса по вариантам ответа «да, но мало и далеко не все» и «затрудняюсь ответить», можно сделать вывод, что из-за недостатка данных респонденты испытывают некоторый оптимизм: «на нашей кафедре, в учебной группе, отделе – с инновациями не очень хорошо, но в целом по университету – ситуация, наверное, получше»).
Оценка вовлеченности в инновационную деятельность вуза студентов, аспирантов и молодых преподавателей
Респонденты оценивают вовлеченность в инновационную деятельность студентов, аспирантов и молодых преподавателей неравномерно. В целом положительная оценка вовлеченности убывает по нисходящей статуса: по мнению опрошенных у молодых преподавателей практически полная вовлеченность достигает 16%, а у студентов – всего 2%. Таким образом, в университете все внутривузовские группы в той или иной мере вовлечены в инновационную деятельность вуза (так считают респонденты), хотя некоторые из них (студенты) – в минимальной степени. Обращает на себя внимание высокий процент затруднившихся с ответом на вопрос о вовлеченности в инновационную деятельность аспирантов (40%), что может свидетельствовать о невысокой информированности респондентов о деятельности аспирантов ТвГУ.
Внедрение и применение инновационных технологий в вузе
Судя по результатам опроса, наиболее популярной причиной внедрения в своей работе инновационных технологий для студентов и преподавателей ТвГУ является интерес в создании чего-то нового, необычного и лучше, чем было (41%). Также среди наиболее популярных вариантов ответа следует выделить использование инновационных методов как способа легче и успешнее работать (24%). Если же посмотреть на отдельные группы, то интересно отметить следующий факт: руководство вуза (проректоры, начальники управлений, деканы, заведующие кафедрами) склонны отмечать в качестве основной причины внедрения в своей работе инновационных технологий привычку выполнять любое дело хорошо. В то же время основной массив ответивших на этот вопрос преподавателей отмечали в качестве основных причин следующие: возрастает самоуважение, формируется новый взгляд на себя и с использованием инновационных методов легче и успешнее работать.
Причины сдерживания применения инновационных технологий в университете
Основные причины сдерживания активного применения инновационных технологий в университете можно объединить в три группы:
1) первая и наиболее значимая для респондентов: отсутствие технических и иных возможностей (нет соответствующего оборудования для научных исследований и образовательного процесса, отсутствует необходимое программное обеспечение, нет соответствующего финансирования и т. д.) (63%); нет ни моральной, ни материальной компенсации за инновационную деятельность (54%); неразвитость инновационной инфраструктуры вуза (46%);
2) во вторую группу (с учетом ошибки выборки) можно отнести следующие причины: большая учебная нагрузка (40%); отсутствие у большинства студентов, аспирантов и преподавателей вуза надлежащих знаний и умений в области инновационной деятельности (40%); отсутствие опыта разработок инновационных образовательных технологий (38%); нежелание крупного бизнеса вкладывать активы в инновационное развитие вузов (34%); дисциплинарная замкнутость и отсутствие организационной гибкости, что мешает выполнять междисциплинарные (межкафедральные и т. д.) инновационные проекты (34%);
3) в третью (наименее важную) группу можно отнести следующие причины: инертность большинства преподавателей (31%); отсутствие у студентов интереса к новым формам работы (29%); массовый уход интеллектуалов из инновационной деятельности (19%).
Что касается мнений в отдельных группах внутренней общественности университета, то здесь такая ситуация: респонденты, представляющие технические специальности, как правило, более оптимистичны по поводу отсутствия технических и иных возможностей (всего лишь 44% в этой группе, в отличие от 63% по всей выборке).
Инновационная деятельность в классическом вузе
Согласно полученным данным, большая часть опрошенных респондентов хотела бы пройти специальную профессиональную подготовку для развития своей инновационной деятельности (68%). Ассистенты кафедры и старшие преподаватели, как правило, хотят пройти переподготовку (90% и 92% соответственно). Также важно заметить, что так называемые «оптимисты» (респонденты, заявившие о том, что основной массив профессорско-преподавательского состава практически полностью вовлечен в инновационную деятельность), в большинстве своем хотели бы пройти специальную профессиональную подготовку для развития своей инновационной деятельности (89% опрошенных в данной группе).
Отношение респондента к постоянному мониторингу новых знаний и аккумулированию их в образовательный процесс
Большинство работников и студентов отмечают, что в целом ведут постоянный мониторинг новых знаний и аккумулируют их в образовательный процесс (60% в сумме). При этом тех, кто постоянно ведет мониторинг новых знаний («оптимисты»), все-таки в разы меньше так называемых «пессимистов» (у кого не хватает на это ни времени, ни сил): 9% vs 24%. Следует отметить, что оптимистов значительно больше среди респондентов старшего возраста - 36 лет и выше (27% опрошенных в данной группе), а также среди старших преподавателей кафедры (42% опрошенных в данной группе).
Оценка управления инновационной деятельностью со стороны госструктур
Респонденты оценили работу федеральных и региональных структур примерно одинаково (35%-37% опрошенных поставили оценку «неудовлетворительно») и в целом хуже, чем работу соответствующих внутривузовских структур, которым только 15%-18% поставили «неуд». В целом положительные оценки работы убывают по нисходящей статуса государственных структур: инновационная деятельность Минобрнауки полностью удовлетворила всего лишь 3% опрошенных, тогда как руководитель подразделения набирает 21% опрошенных. Проранжировав все структуры, можно оценить баланс «удовлетворяет»-«не удовлетворяет». Тогда, для администрации области мы получим (-54), для правительства РФ – (-48), для Минобрнауки – (-46), для деканатов (управлений, отделов и т. д.) – (+12), для руководителя подразделения – (+12) и, наконец, для ректората – (+16). Видно, что хотя для внутривузовских структур баланс положителен, он все равно не является определяющим. Показательной является разноголосица различных групп внутренней общественности вуза: старшие преподаватели чаще остальных не одобряют инновационную работу правительства (71% заявили, что она их скорее не удовлетворяет, чем удовлетворяет). Ассистентам кафедры не нравится инновационная администрации области (70% заявили, что она их скорее не удовлетворяет, чем удовлетворяет).
Оценка форм поощрения за инновационную деятельность
В качестве главных форм поощрения за инновационную деятельность для большинства респондентов выступают материальные формы: оплата участия в конференциях, проводимых в странах дальнего или ближнего зарубежья, а также возможности стажироваться в ведущих вузах, оплата участия в семинарах, стажировках, мастер-классах, конференциях и т. п. (70%) и установление персональной надбавки к заработной плате (65%). На втором месте по популярности расположились: бесплатная публикация научных работ, методических материалов, учебных пособий и т. п. (49%); предоставление внутривузовских грантов (42%); оплата проезда, дополнительных медицинских, юридических и иных услуг, получение путевок в санатории, дома отдыха и т. д., в том числе - оплата отдыха детей (42%); продвижение по карьерной лестнице (40%); уменьшение учебной нагрузки (38%); приобретение программного обеспечения, технических средств, расходных материалов в личное пользование (37%). Видно, что львиная доля форм поощрения опять же является во многом материальной (по крайней мере, первые три). Это очень серьезный момент, который требует специального изучения. На третье (последнее) место по приоритетности респонденты поставили: оплата безлимитного доступа к Интернет-ресурсам (29%); моральная поддержка (благодарность, доска почета и т. д.) (20%). Если посмотреть на ответы респондентов по группам, то здесь ситуация следующая: бесплатная публикация научных работ, методических материалов, учебных пособий и т. п. прельщает, в основном, старших преподавателей кафедр и аспирантов (75% и 77% соответственно). Оплата участия в конференциях, проводимых в странах дальнего или ближнего зарубежья, а также возможности стажироваться в ведущих вузах, оплата участия в семинарах, стажировках, мастер-классах, конференциях и т. п. нужны, в основном, заведующим кафедрой (100%), профессорам (100%), ст. преподавателям (92%), ассистентам кафедры (90%) и аспирантам (85%). Установление персональной надбавки к заработной плате было бы интересно, в основном, проректорам (начальникам управлений, деканам и др.) (100%), профессорам (100%) и доцентам кафедры (81%). Студенты были бы не против оплаты безлимитного доступа к Интернет-ресурсам (40%).
Инновационная деятельность в вузе: текущая ситуация
Наиболее распространенным элементом инновационной инфраструктуры в вузе является (с точки зрения респондентов) «материально-техническая и информационная база» (29%). Около одной пятой части опрошенных считают, что в вузе есть «компьютерные парки и телекоммуникационные системы» (18%), а также лаборатории инновационных разработок (17%). Чуть меньше (15%) респондентов заявили, что в ТвГУ присутствуют научные кадры по «прорывным» направлениям. Остальные элементы инновационной инфраструктуры не набрали и 10% голосов. Обращает на себя внимание значительный процент затруднившихся с ответом на этот вопрос (37%). Это может говорить о том, что многие работники ТвГУ и особенно студенты пока с трудом себе представляют, что реально происходит в вузе на данном направлении. Кстати, респонденты, отмечавшие варианты ответов научные кадры по «прорывным» направлениям» и «уникальные научные школы», в основном, сосредоточены в возрастной группе «36 лет и выше» (36% и 27% соответственно).
Оценка нынешнего состояния инновационной деятельности вуза
Результаты опроса показали, что большинство ответивших респондентов (45%) считают нынешнее состояние инновационной деятельности вуза удовлетворительным. Однако при этом преобладает негатив (43%) над позитивом (12%). Если оценивать баланс («позитивное-негативное» отношение), то мы получим значительный отрицательный бал (-31). Если же посмотреть на отдельные внутривузовские группы, то можно отметить, что в основном среди ассистентов кафедры преобладают мнения о том, что в целом нынешнее состояние инновационной деятельности вуза является удовлетворительным (80% опрошенных в данной группе).
Вопросы внедрения инновационных разработок
Большинство ответивших респондентов (43%) считают, что вопросами внедрения инновационных разработок должно заниматься специальное подразделение вуза. На втором по популярности месте (но со значительным отрывом) расположилась администрация области (города и др.) (27%).
Рекомендации по развитию инновационной среды университета
В качестве основных рекомендаций по развитию инновационной среды университета респонденты назвали различные формы поощрения работников вуза: создание четкой и эффективной системы поощрения за эффективную инновационную деятельность (66%) и расширение форм и методов стимулирования и поддержки кафедр/преподавателей, ведущих инновационные разработки (63%). На втором месте по популярности расположились рекомендации по расширению контактов с бизнесом: расширение контактов с предприятиями региона (подготовка, переподготовка кадров, заказы на товары и услуги и т. п.) (55%); расширение деловых контактов с региональным бизнес-сообществом (привлечение инвестиций, подготовка и переподготовка кадров и проч.) (50%). На третье место по приоритетности респонденты поставили популяризацию и обучение инновационной деятельности, а также подбор руководящих кадров: расширение спектра мероприятий по популяризации и обучению инновационной деятельности (актуализация и развитие знаний в области инноватики в высшем образовании и др.) (48%); тщательный подбор руководящих кадров (главный критерий - ориентация на инновации) (47%); систематические стажировки в ведущих зарубежных и отечественных вузах тех сотрудников, которые активно заняты в инновационной деятельности университета (47%). Четвертое место получили следующие рекомендации: резкое расширение участия вуза в реализации крупномасштабных региональных инновационных проектов (43%); модернизация учебно-материальной базы современного учебного заведения высшего профессионального образования (42%); формирование механизмов широкого вовлечения молодежи в инновационную деятельность (35%).
В заключение можно сказать, что ряд подобных конкретно-социологических исследований может лечь в основу постоянного мониторинга субъективного состояния и перспектив развития инновационной среды вуза, а также лечь в основу сравнительного анализа инновационной культуры Тверского государственного университета с положением дел в других российских вузах. Отсюда задача налаживания соответствующих связей и создания межуниверситетских (межрегиональных) творческих коллективов для проведения соответствующих поисковых научно-исследовательских работ.
[1] – зав. кафедрой социологии Тверского государственного университета, доктор философских наук, профессор, электронный адрес: *****@***ru.
– доцент кафедры социологии Тверского государственного университета, кандидат философских наук, электронный адрес: *****@***ru.
[2] Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России».
