Апелляционное определение

 

Мировой судья: Гр. Дело АП 11-213/16

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 мая 2016 года

Кунцевский районный суд г.Москвы

в составе судьи ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ядрова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного Можайского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Можайского района г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по иску СПАО  «РЕСО-Гарантия» к Ядрову ДС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, которым постановлено:

«Взыскать с Ядрова ДС в пользу СПАО  «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 33 185 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 195 руб. 56 коп., а всего взыскать 34 381 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 01 копейку.»

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 07.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***государственный номер ***под управлением водителя и ******государственный номер ***под управлением водителя , в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ядрова ***государственный номер ***застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 153 185 руб. 45 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчика. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную разницу в размере 33 185 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 195 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, пояснив, что не оспаривает вину в совершенном ДТП, но не согласен с размером ущерба, считает его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо-гарантия», поскольку извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием вреда, его размером, а также причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и последствиями противоправного поведения лежит на лице, которому причинен вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Судом установлено.

07.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***государственный номер ***под управлением водителя , ******государственный номер ***под управлением водителя , в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями , выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, и причинении вреда автомобилю ***государственный номер ***в результате ДТП у суда сомнений не вызывает.

Риск причинения ущерба автомобилю ***государственный номер C 914АН777, в период с 26.12.2013 года по 25.12.2014 года был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 01.01.2001 г., составленного в - ЭКСПЕРТ», заказ-наряда г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя составила 153 185 руб. 45 коп. Повреждения, указанные в заключении об оценке, полностью совпадают со справкой об участии в ДТП. Данная денежная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена истцом за ремонт автомобиля страхователя, что подтверждается копиями платежных поручений. В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в , которое по исполнение условий договора страхования, возместило причиненный вред в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ущерба чрезмерно завышена, поскольку в стоимость ремонта необоснованно включена замена глушителя, который не был поврежден в результате ДТП, а была поцарапана лишь декоративная насадка правой оконечности глушителя, правомерно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку указанные в заказ-наряде работы соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП и актах осмотра, в связи с чем, признаны судом обоснованными и необходимыми для восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом не возмещенной осталась сумма в размере 33 185 руб. 45 коп. (153 185 руб. 45 коп. – 120 000 руб. = 33 185 руб. 45 коп.).

Мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Однако ответчик от проведения экспертизы отказался, посчитав ее нецелесообразной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно счел необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанную норму закона, мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика госпошлину, поскольку пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

 

Решение мирового судьи судебного Можайского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного Можайского района г. Москвы от 01.01.01 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ядрова ДС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья