Апелляционное определение

 

Судья:

Дело № 11-43/16

Апелляционное определение

город Москва 05 апреля 2016 года

 

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре судебного заседания ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение мирового судьи судебного Алексеевского района города Москвы, от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-557/15 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Круду М* Н*, Цуркану М* Н* о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору электроснабжения, пени за просрочку оплаты, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к , , о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь, на то, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиками в порядке ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с гражданином потребителем с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренными ст. 546 ГК РФ, от ответчиков в адрес истца не поступило уведомления о расторжении договора, энергоснабжение истцом было отпущено, а ответчиками, проживающими по адресу: *, было потреблено электрической энергии за период с * года * года на общую сумму *, в связи с чем, истец просил взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков сумму основного долга в указанном размере и пени за просрочку оплаты в сумме *, а также взыскать расходы по оплаченной при обращении в суд госпошлине в размере *. /л.д.3-5/.

Решением мирового судьи судебного Алексеевского района города Москвы от 01.01.01 года постановлено: взыскать в пользу солидарно с Круду М* Н*, Цуркану М* Н* в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии за период с * года по * года денежную сумму в размере * *, пени за просрочку оплаты в размере * (*) *, в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере * (*) *./л.д.34-35/

Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считают, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение было вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене и принятие по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков, по доверенности Файнберг И* М* в судебное заседание явился, пояснил суду, что фактически квартира сгорела в *, счетчиков нет, за что именно начисляет истец задолженность по электроэнергии, не понятно.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

26.10.2015 года решением мирового судьи судебного Алексеевского района города Москвы было постановлено: взыскать в пользу солидарно с Круду М* Н*, Цуркану М* Н* в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии за период с * года по * года денежную сумму в размере * пени за просрочку оплаты в размере *, в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере * /л.д.34-35/.

Мировым судьей установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: *, *что подтверждается Выпиской из домовой книги ГБУ «МФЦ района Алексеевский» (л.д. 22). Истцом направлялась претензия (л.д. 10) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию, однако по настоящее время задолженность уплачена не была. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков , , потребляющих электроэнергию по адресу: *, имеется задолженность за потребленную электроэнергию на период с * года по * года, которая составляет *. /л.д.35/.

Судом установлено, что * года в квартире расположенной по адресу: *, произошел пожар, в результате, которого квартира полностью выгорела и оказалась не пригодной для проживания, сгорела вся электропроводка и прибор учета электроэнергии. В таком состоянии квартира находится по настоящее время, что подтверждается письменными доказательствами:

- справкой * Управления по СВ АО ГУ МЧС России по г. Москве от * года, которой подтверждается факт пожара, произошедшего в квартире * года./л.д.56/;

- актом № б/н ГУЛ ДЭЗ Алексеевского района СВАО от * года, согласно которому квартира после пожара находится «не в удовлетворительном состоянии для проживания»./л.д.57/;

- актом б/н комиссии представителей ГБУ «Жилищник Алексеевского района» от * года за подписью Главного инженера Егорова установлено, что «электричества в Квартире нет», «следы проживания отсутствуют», «освещения нет», «светильников, розеток, выключателей не обнаружено», «сажа на потолке» (следовательно, последствия пожара не ликвидированы), «сантехприборы отсутствуют», «в настоящее время квартира находится в состоянии, непригодном для проживания»./л.д.58/;

- актом б/н осмотра квартиры независимым экспертом-оценщиком от *г. и его Отчет№ *, которыми подтверждается факт произошедшего в квартире пожара и определен размер причиненного пожаром ущерба./л.д.61-64/;

- актом б/н УК ГБУ «Жилищник Алексеевского района» обследования квартирных счетчиков воды от * г., которым подтверждаются «нулевые» показания (*) установленных в Квартире счетчиков воды, которые были введены в эксплуатацию Актом от * года (т.е. вскоре после пожара). Таким образом, за 4 года, прошедших с момента пожара, вода в Квартире не потреблялась, что дополнительно подтверждает довод о том, что за это время в Квартире никто не проживал и, соответственно, электроэнергию также не потреблял. /л.д.59-60/;

- фотографиями квартиры. /л.д.65-65/.

Суд полагает, что мировым судьей были неверно определены фактические обстоятельства дела относительно состояния приборов учета в спорной квартире с *.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.14), суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что принятое по делу решение мирового судьи не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая указанный спор, мировой судья пришел к неправильному выводу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с * года по.* года, поскольку у мирового судьи не имелось законных оснований в удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору электроснабжения не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что фактически электроэнергия не предоставлялась ответчикам, а требование о взыскании пени за просрочку оплаты и судебных расходов не подлежат удовлетворению – как производные требования от первоначальных в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи № 000 Алексеевского района города Москвы, от 01.01.01 года по гражданскому делу * по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Круду М* Н*, Цуркану М* Н* о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору электроснабжения, пени за просрочку оплаты, судебных расходов.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Мосэнергосбыт» к Круду М*Н*, Цуркану М*Н* о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору электроснабжения, пени за просрочку оплаты, судебных расходов.

 

Судья .